作者王文系中國人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院執行院長(cháng)。

近些年，不少輿論都在談?wù)撝袊菐鞜嵋约跋嚓P(guān)“熱”問(wèn)題背后的冷思考。這自然是一種對行業(yè)關(guān)切與社會(huì )責任的表現，將大大有助于中國智庫行業(yè)的發(fā)展。然而，仔細閱讀2015年初中辦、國辦印發(fā)的《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》(下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”)，會(huì )發(fā)現如果按《意見(jiàn)》對中國特色新型智庫的概念確定與功能描述，中國智庫非但沒(méi)“熱”，離國家真正所需要的“智庫熱”狀況還相差甚遠。

不是智庫“熱”，而是智庫“躁”

《意見(jiàn)》明確定義了“中國特色新型智庫”，即“是以戰略問(wèn)題和公共政策為主要的研究對象、以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨的非營(yíng)利性研究咨詢(xún)機構”。這里的關(guān)鍵詞在于，“研究對象”、“服務(wù)主體”與“非營(yíng)利性”。

目前輿論所謂的“智庫熱”部分是指，自2013年初習近平總書(shū)記就“加強中國特色新型智庫建設”做出重要批示以來(lái)，中國智庫界發(fā)生了諸多明顯的變化，如一批官方智庫推出改革方案，新智庫如雨后春筍般建立。但一些擔心“智庫熱”的文章所批判的對象，更多指的是對目前以“智庫”之名出現的一些社會(huì )躁動(dòng)性的“智庫”變異體。

類(lèi)似躁動(dòng)主要可分為三類(lèi)：

躁動(dòng)一：商業(yè)化。筆者不只一次看到某獵頭公司、咨詢(xún)機構在自我宣傳時(shí)，都標榜自己是“著(zhù)名智庫”。這是對“智庫”名稱(chēng)的盜用。商業(yè)咨詢(xún)機構的研究對象五花八門(mén)，服務(wù)主體千奇百怪，且必須以營(yíng)利為主要手段，這與智庫“服務(wù)于黨和政府”、“以戰略問(wèn)題和公共政策為主要研究對象”和“非營(yíng)利”等三個(gè)較為嚴格和明確的屬性明顯不符。這些商業(yè)公司以“智庫”標榜，可能源于對“智庫”的理解不足，也可能是“智庫”這個(gè)詞看上去高、大、上。對此，目前還無(wú)法用政策、法律的手段進(jìn)行制止，但可以通過(guò)輿論的正本清源，最終達到社會(huì )對“智庫”的集體共識。在美國社會(huì )，麥肯錫是咨詢(xún)公司，蘭德公司是智庫，這個(gè)屬性差異是相當清晰。

躁動(dòng)二：泛化。一些傳統的學(xué)術(shù)機構擔心自己被政策所冷落，也紛紛進(jìn)行智庫轉型，有的甚至是研究歷史、考古和純理論的學(xué)術(shù)機構。類(lèi)似這樣的泛化趨勢，凸顯了傳統學(xué)術(shù)學(xué)者對現實(shí)關(guān)懷與研究轉型的努力。然而，學(xué)術(shù)需要坐冷板凳，需要有更多基礎性的奠基與材料儲備。比如，絲綢之路的研究，涉及到各國歷史研究、敦煌學(xué)、少數民族學(xué)、小語(yǔ)種研究，也涉及到絲綢之路沿線(xiàn)國家的政策走向跟蹤、對中國影響的評估研究，前者的研究相對冷門(mén)，需要長(cháng)期積累，與目前國家“一帶一路”的政策相關(guān)性較遠，不必趕時(shí)髦，但許多研究結論往往能夠給予后者的研究以不可或缺的啟發(fā)和鋪墊，此時(shí)，“學(xué)術(shù)”與“智庫”就應有分工。

躁動(dòng)三：娛樂(lè )化。筆者曾見(jiàn)過(guò)個(gè)別民間學(xué)者以“大師”自居，有的還裝出高冷和深不可測的樣子，對外半遮半掩地宣稱(chēng)與某某高層很熟，為其高參云云；有的則以寫(xiě)暢銷(xiāo)書(shū)、媒體曝光為主要目標，語(yǔ)不驚人死不休，常以國家危機、某國陰謀等關(guān)鍵詞抓人眼球，也會(huì )自詡“智庫”。兩者的研究工作未必沒(méi)有價(jià)值，但這兩類(lèi)研究工作，娛樂(lè )性較強，容易被視為“研究型藝人”。

類(lèi)似這樣的“智庫熱”未必對中國特色新型智庫的發(fā)展完全有害，更不能構成對目前《意見(jiàn)》內容的批判理由。當下中國特色新型智庫的發(fā)展，與1980年初民企的發(fā)展多少有一些相似，當年傻子公司、皮包公司、倒爺比比皆是，但那是社會(huì )發(fā)展的支流。歷史大潮，去粗取精，去偽存真，民企在后來(lái)30多年的壯大，證明了當年國家大力發(fā)展民企的政策正確性?！兑庖?jiàn)》以“黨和政府科學(xué)民主依法決策”、“國家治理體系和治理能力現代化”、“國家軟實(shí)力”等三大戰略高度談及中國特色新型智庫的重要意義，中國智庫的蓬勃發(fā)展是必然趨勢。至于目前的一些以“智庫”之名的社會(huì )躁動(dòng)，不妨“讓子彈再飛一會(huì )兒”吧。

國家需要的智庫為何那么少

事實(shí)上，中國帶有“研究”字樣的機構至少有20萬(wàn)家，但真正被全球最權威的美國賓州大學(xué)主持的《全球智庫報告》最新確定的中國智庫，僅僅429家；上海社會(huì )科學(xué)院智庫研究中心所確定的中國智庫數量?jì)H300多家。為什么中國智庫的數量那么少呢？根據《意見(jiàn)》中就智庫的八項基本標準來(lái)看，智庫不是一般意義上的研究機構，而是具有特殊功用的研究機構。

第一，《意見(jiàn)》提到的第一、三、六、七條標準，智庫應是“相對穩定、運作規范的實(shí)體性研究機構”，“具有一定影響的專(zhuān)業(yè)代表性人物和專(zhuān)職研究人員”，“功能完備的信息采集分析系統”，“健全的治理結構及組織章程”。目前許多研究機構，尤其是高校內研究機構不少都只是掛了一個(gè)牌，有的著(zhù)名高校的著(zhù)名教授甚至兼了七八個(gè)研究機構的“主任”或“所長(cháng)”；有的高校，一個(gè)辦公室掛著(zhù)四五個(gè)研究機構的門(mén)牌；在高校內部，有不少知名教授，限于經(jīng)費、機制配套不足的原因，常自嘲“學(xué)術(shù)個(gè)體戶(hù)”，既沒(méi)有研究助理，連填表申報、訂機票、報賬等瑣雜行政工作也得親力親為?？梢?jiàn)，“實(shí)體性”缺乏，是長(cháng)期以來(lái)中國難能孕育更多優(yōu)秀智庫的重要學(xué)術(shù)原因。

第二，《意見(jiàn)》提到的第二、五條標準，智庫應有“特色鮮明、長(cháng)期關(guān)注的決策咨詢(xún)研究領(lǐng)域及其研究成果”，有“多層次的學(xué)術(shù)交流平臺和成果轉化渠道”。目前，大多數學(xué)者沒(méi)有成果送報的路徑，很難看到政府運行的一手數據和文本，也很少有機會(huì )進(jìn)入政府部門(mén)體驗決策運行的邏輯。此時(shí)，學(xué)者若“指點(diǎn)江山、激揚文字”，難免會(huì )與政策現實(shí)差距較遠，進(jìn)一步造成官方的冷落。而那些被官方信任的學(xué)者，往往被要求寡言少語(yǔ)、惜字如金，于是，“知道得越多，說(shuō)得越少；說(shuō)得越多，知道得越少”成為研究界的潛規則。研究界與學(xué)術(shù)界存在的隔閡，是長(cháng)期以來(lái)中國未能出現更多優(yōu)秀智庫的重要社會(huì )原因。

第三，《意見(jiàn)》提到的第四條標準，智庫應“有保障、可持續的資金來(lái)源”。這條著(zhù)實(shí)難壞了當下研究機構的諸多學(xué)者們。筆者走訪(fǎng)過(guò)數十家歐美智庫，均有專(zhuān)門(mén)的籌款人員，且數量不在少數。中國智庫機構要么靠行政撥款，研究缺乏獨立性，要么緊縮拮據，報賬結算均不易，“柴米油鹽”嚴重抑制了中國研究者的智庫積極性，進(jìn)而致使大多數學(xué)者“避居三舍”，退到書(shū)齋里“鬧革命”。缺錢(qián)，尤其是缺少可高效的長(cháng)錢(qián)，是長(cháng)期以來(lái)中國未能涌現更多優(yōu)秀智庫的重要財政原因。

第四，《意見(jiàn)》提到的第八條標準，智庫應有“開(kāi)展國際交流的良好條件”。長(cháng)期以來(lái)，“外事無(wú)小事”，出國審批、辦國際會(huì )議審批、接受?chē)H媒體采訪(fǎng)審批，使中國學(xué)者在國際交流往往謹小慎微。外事政策保守，是長(cháng)期以來(lái)中國未能培育更多優(yōu)秀智庫的重要外事原因。

智庫“熱”怎樣才能到來(lái)

幸運的是，《意見(jiàn)》對上文提到諸多問(wèn)題，把握得相當準，其中在第四部分“深化管理體制改革”的內容，從組織管理體制、研究體制、經(jīng)費管理制度、成果評價(jià)和應用轉化機制、國際交流合作等五大方面的改革著(zhù)手，無(wú)疑是對目前中國智庫“大而不強”癥狀的一劑良藥。

然而，中國改革的復雜性就在于，來(lái)自中央的各項改革條例的完美度，往往會(huì )受到具體機構、具體事件、具體人物、具體情況的差異而出現折扣。由此，《意見(jiàn)》雖然已出，但《意見(jiàn)》的具體內容仍然需要如《意見(jiàn)》最后一句話(huà)所說(shuō)“結合實(shí)際，按照本意見(jiàn)精神制定具體辦法”來(lái)落實(shí)。

落實(shí)的前景是光明的，但道路可能還要很久。加速落實(shí)《意見(jiàn)》的重要杠桿，在于自上而下地給予智庫更多的信任、榮耀、尊重和獨立空間。正如歐美領(lǐng)導人喜歡到智庫去做講演那樣捧舉本國智庫，中國各級領(lǐng)導人不妨將各類(lèi)重要講演場(chǎng)合放在諸多中國智庫的會(huì )議室。委托智庫扮演更多“二軌”的角色，向社會(huì )推舉更多真正發(fā)揮作用的、受信任的智庫學(xué)者，多到公開(kāi)場(chǎng)合說(shuō)話(huà)，久而久之，中國智庫的“熱”就會(huì )漸漸冒出來(lái)了。