越是有名的智庫，越是研究宏觀(guān)問(wèn)題多，研究微觀(guān)機制少；研究戰略多，研究戰術(shù)少；重復研究多，獨特視角少。智庫研究報告大而全、小而全、泛泛而談的現象仍很普遍。研究者即便有一些真知灼見(jiàn)，也往往湮沒(méi)在冗長(cháng)的文字中，無(wú)法引起讀者的注意。

中國智庫為何數量多但質(zhì)量差

不久前，美國賓夕法尼亞大學(xué)發(fā)布了《2014年全球智庫報告》，榜上有名的6681家智庫中，美國以1830家居第一位，中國429家居第二位，英國287家居第三位。中國研究機構將自己定位為智庫基本上是2010年以后的事，在很短時(shí)間內成為世界第二智庫大國，這固然令人興奮，但其功能和水平是否達到世界一流還有待觀(guān)察。

中國現在大部分智庫實(shí)際上是原來(lái)的研究院所、企事業(yè)單位，一般隸屬于某一級黨政機關(guān)或國有大企業(yè)。近年來(lái)，國內涌現出一批民間智庫，通過(guò)大量組織研討會(huì )、發(fā)包課題，在社會(huì )上形成了一定影響。

智庫與一般學(xué)術(shù)研究機構、咨詢(xún)公司的不同在于，它是對制定公共政策有影響力的專(zhuān)業(yè)組織。

深入了解中國的決策流程和背景便會(huì )清楚，大部分在國外榜上有名的中國智庫，其實(shí)還沒(méi)有成為決策者不可或缺的參謀助手。

傳統研究院所轉化而來(lái)的智庫，很難拋開(kāi)隸屬關(guān)系進(jìn)行獨立研究。在很多上級機關(guān)眼里，他們主要是詮釋政策，還不是提供決策備選方案的智囊。

新興的民間智庫大都缺少專(zhuān)職研究團隊，很大程度上依賴(lài)已成名的外部專(zhuān)家和成熟的研究力量開(kāi)展研究，研究方向、研究成果與傳統研究院所同質(zhì)化現象突出。能納入決策者視野的民間智庫還是鳳毛麟角。相比之下，各級黨政機關(guān)的職能部門(mén)和機關(guān)內設的政策研究室，則有機會(huì )參與政策文件的研究起草，具有較大的決策影響力。

在智庫從事研究的專(zhuān)家們無(wú)不聽(tīng)過(guò)蘭德公司、布魯金斯學(xué)會(huì )這類(lèi)智庫的傳奇故事，中國智庫遠未達到他們的決策影響力。個(gè)中原因盡管十分復雜，但排在首位的無(wú)疑是研究成果的適用性還不夠理想。由于工作關(guān)系，我有幸能廣泛拜讀各類(lèi)智庫的經(jīng)濟類(lèi)研究報告，愿意在這里坦誠地提出一些改進(jìn)意見(jiàn)。

作為智庫，開(kāi)展研究一定要熟悉政策制定的流程。國家每出臺一項經(jīng)濟政策大都要分階段、分層級推進(jìn)。從最初動(dòng)議，到提出框架，形成初步方案，再經(jīng)過(guò)協(xié)調、反復、博弈、逐級上報，最終形成政策性文件，往往是一個(gè)很長(cháng)的過(guò)程。每一個(gè)環(huán)節對智力支持的需求不同，對研究報告的要求也不同。

現在大量的智庫研究報告的服務(wù)對象似乎不夠明晰，不論是提供給各級領(lǐng)導、黨政機關(guān)，還是專(zhuān)業(yè)人士、普通公眾，大都是一個(gè)面孔。智庫研究要取得實(shí)效，研究者務(wù)必全面掌握政策制定的流程，對每一個(gè)步驟中存在的具體問(wèn)題作深入細致的分析研究。如果研究者掌握的信息少于相關(guān)領(lǐng)導和黨政機關(guān)，政策建議就提不到點(diǎn)上，也就很難為決策者所采納。

智庫應當開(kāi)展更為專(zhuān)業(yè)務(wù)實(shí)的研究?？v觀(guān)每年各類(lèi)智庫發(fā)布的研究報告，雖不乏精品，但總體感覺(jué)越是有名的智庫，越是研究宏觀(guān)問(wèn)題多，研究微觀(guān)機制少；研究戰略多，研究戰術(shù)少；重復研究多，獨特視角少。智庫研究報告大而全、小而全、泛泛而談的現象仍很普遍。研究者即便有一些真知灼見(jiàn)，也往往湮沒(méi)在冗長(cháng)的文字中，無(wú)法引起讀者的注意，決策者很難據此作出重大決策。

智庫研究最關(guān)鍵的還是要為制定政策提供可操作的方案。很多智庫研究報告分析存在的問(wèn)題、闡述研究的重大意義、對比國內外差距都很到位，可一旦涉及政策建議卻往往令人失望。

比如，我們經(jīng)?？吹接械闹菐靾蟾嫣岢?，某項技術(shù)前景遠大，中國再不迎頭趕上就會(huì )痛失機遇，最后建議國家給予財政和稅收上的支持。如果是技術(shù)專(zhuān)家，講到這里已經(jīng)可以了，如果作為智庫研究則遠遠不夠。

為了讓決策者明確政策施力的方向，智庫研究就要明確指出，財政支持是用什么錢(qián)支持？中央財政支持科技研究有多個(gè)渠道，發(fā)改委、科技部、行業(yè)主管部門(mén)的扶持對象不同、支持力度不同、管理辦法也不同，地方亦然。智庫研究報告必須證明需要支持的技術(shù)適用于哪一塊資金。

再有就是稅收支持，國家稅法對每一項稅收優(yōu)惠政策都有專(zhuān)門(mén)規定。提出稅收支持就要證明，在哪個(gè)環(huán)節優(yōu)惠，符合稅法的哪一條。因此，提出對一項技術(shù)的支持建議，研究者至少要對科技政策、財稅政策有相當全面的了解，這樣提出的方案才能有的放矢。

此外，很多智庫研究報告提出的政策建議，有的不嚴格區分政府與市場(chǎng)的邊界，動(dòng)輒提出設立監管機構、增加審批事項；有的不顧財力可能，提出不符合實(shí)際的財政支持建議；有的偏重論證所提建議的重要性，對可能遇到的困難、政策效果缺少預估。諸如此類(lèi)的問(wèn)題，都影響了智庫研究報告的可操作性。

不久前，中央出臺了支持智庫建設的政策，中國龐大的智庫群體面臨著(zhù)轉型與發(fā)展雙重任務(wù)。中國智庫要真正成為有決策影響力的研究機構，還有賴(lài)于在一些重大公共政策制定上，提供獨立、專(zhuān)業(yè)、可操作、富有建設性的解決方案。