中國發(fā)展、中國崛起，呼喚著(zhù)本土的現代智庫?，F行科研體制對于我國智庫建設形成了制度性障礙，嚴重地制約著(zhù)現代智庫的發(fā)展成長(cháng)。

首先，學(xué)科劃分與分工體制制約智庫人才成長(cháng)。我國現行哲學(xué)社會(huì )科學(xué)科研體制最早形成于上世紀50年代，是新中國建立之初急需發(fā)展哲學(xué)社會(huì )科學(xué)需要的產(chǎn)物。由此形成科研體系的主要特點(diǎn)是強調學(xué)科劃分與分工，是一種典型的“強化體制”，即為在短時(shí)間內把哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究搞上去和培養研究隊伍，對哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究進(jìn)行了細致的學(xué)科劃分以及專(zhuān)業(yè)分工，研究人員被限定在一個(gè)相對專(zhuān)門(mén)和狹小的研究范圍內，對某些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行研究。這種體制有歷史合理性，但其問(wèn)題也很明顯，這就是研究人員知識單一、眼界狹窄，好像工廠(chǎng)生產(chǎn)線(xiàn)上的操作工。他們大多具有一定專(zhuān)門(mén)知識和技能，但對于重大的社會(huì )實(shí)際問(wèn)題缺乏完整的認識能力，缺乏獨立研究重要現實(shí)問(wèn)題的能力。這種體制下的科研成果也有一定價(jià)值，但往往是“片面深刻”，對于普通的哲學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)術(shù)和知識積累也許有意義的，但卻無(wú)法達到現代智庫所要解決的重大社會(huì )現實(shí)問(wèn)題的要求。這種體制也是造成當下我國學(xué)術(shù)界缺乏全面人才，缺少所謂“大家”、“大師”的一個(gè)原因。

其次，科研“大鍋飯”不利于形成有效激勵機制。有效的激勵機制是任何事業(yè)、任何組織發(fā)展的直接動(dòng)力。改革開(kāi)放30多年來(lái)，中國的企業(yè)制度，甚至公務(wù)員制度都發(fā)生了很大變化，但惟獨“事業(yè)單位”體制沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改革，基本還是“大鍋飯”體制。從科研角度看，研究機構乃至高校、黨校產(chǎn)出的研究成果的標志就是“發(fā)表”。任何論文、著(zhù)述一經(jīng)發(fā)表、出版即被認定為“科研成果”，就算完成了任務(wù)，作者就可以受聘、評職稱(chēng)了。這就好比一個(gè)企業(yè)所有的產(chǎn)品都有人照單全收，設想這樣的企業(yè)還能做出好產(chǎn)品嗎？這種體制下產(chǎn)出的科研產(chǎn)品與現代智庫產(chǎn)品有著(zhù)本質(zhì)區別，主要服務(wù)于政府和企業(yè)的現代智庫的研究課題一般會(huì )有明確的委托方，產(chǎn)品則由委托方收購。換言之，智庫產(chǎn)品是有標準的，標準就要達到委托方的要求。而我國現行科研體制下的產(chǎn)品基本上是沒(méi)有標準的，公開(kāi)發(fā)表的成果是公共產(chǎn)品，沒(méi)有明確的服務(wù)對象，被交給了“社會(huì )”、交給了“歷史”。如果說(shuō)到標準，那也就是某個(gè)編輯認為可以發(fā)表，就成其為“科研成果”了。這顯然也是目前我國哲學(xué)社會(huì )科學(xué)成果數量多而水平不高的原因之一。

第三，學(xué)術(shù)評價(jià)體系不適用于智庫研究。評價(jià)體系是“指揮棒”引導著(zhù)評價(jià)對象研究工作的取向與方向。評價(jià)體系應是客觀(guān)的，而客觀(guān)性來(lái)自現實(shí)和實(shí)際應用。從科研產(chǎn)品角度看，評價(jià)應來(lái)自采用者、消費者。但我國現行社會(huì )科學(xué)評價(jià)體系是自設的，是一群人自己評價(jià)自己。這種“學(xué)術(shù)圈子”內部的封閉評價(jià)隔膜于社會(huì )、脫離實(shí)際，自然注重自設的“理論性”、“學(xué)術(shù)性”。這種評價(jià)體系引導的哲學(xué)社會(huì )科學(xué)研究本質(zhì)上是以服務(wù)學(xué)生為主要功能的，而現代智庫是以服務(wù)政府和企業(yè)為主的，研究成果以解決現實(shí)問(wèn)題方案為主，更多地是在制訂政策草案、制度和法律方案。

因此，推進(jìn)中國智庫建設首先還是要從制度改變和體制創(chuàng )新入手?！?作者是中國社科院政治學(xué)研究所所長(cháng))