4月15日，在濟南市市中區法院庭審現場(chǎng)，原告陳超（左）在觀(guān)看被告提供的視頻證據。

當日，全國首例“專(zhuān)車(chē)案”——濟南市民陳超訴濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟南市市中區人民法院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

2015年1月7日，使用滴滴專(zhuān)車(chē)軟件在濟南西站送客的陳超，被濟南客運管理中心的執法人員認定為非法運營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。陳超向濟南市市中區人民法院遞交了起訴狀，要求濟南客運管理中心撤銷(xiāo)處罰。新華社記者 徐速繪 攝

新聞報道被作為輔助證據提交

而對于運管中心作出行政處罰的依據，除了現場(chǎng)筆錄、執法現場(chǎng)錄像以及詢(xún)問(wèn)筆錄外，北青報3月17日A13版的報道《“專(zhuān)車(chē)第一案”車(chē)主：這是一次撞擊》則成為當日庭審的亮點(diǎn)。運管中心表示，對方表示陳超在接受北青報專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)曾經(jīng)講述過(guò)自己在當時(shí)并沒(méi)有收到乘客的支付款，而是在幾天后乘客自覺(jué)支付了部分金額。濟南客運管理處表明，提交北京青年報只是向法庭提交一份材料，便于法庭查明事實(shí)。

而李文謙表示，對被告提交的北京青年報的報道，因為該份報道是發(fā)生在被告作出行政處罰決定以后的相關(guān)信息，被告既無(wú)法證明報道內容的真實(shí)性，在法律上也不能將其作為其作出行政處罰的依據性材料。在審判員表示既然原告本人到庭參加庭審，可以就新聞報道本身發(fā)表意見(jiàn)，李文謙則表示，自己拒絕對《北京青年報》報道發(fā)表任何意見(jiàn)。

“專(zhuān)車(chē)”定義發(fā)問(wèn)被架空

盡管庭審現場(chǎng)并未對專(zhuān)車(chē)運營(yíng)以及客運管理法規進(jìn)行辯論，但是除了對是否具備行政處罰資格、程序性和法律適用問(wèn)題進(jìn)行了辯論和質(zhì)證外，還是頗有亮點(diǎn)的問(wèn)題，比如李文謙律師向濟南客運管理中心發(fā)問(wèn)：請你們來(lái)解釋一下什么是專(zhuān)車(chē)？

李文謙說(shuō)，濟南客運管理中心的工作人員在執法過(guò)程中不斷問(wèn)詢(xún)乘客、司機 “你是不是專(zhuān)車(chē)來(lái)的”？“我理解他們所說(shuō)的專(zhuān)車(chē)就是黑車(chē)，與平常市民所使用的通過(guò)打車(chē)軟件，以網(wǎng)絡(luò )預約方式將客人運送到目的的專(zhuān)車(chē)概念不同?！?/p>

而記者查閱資料發(fā)現，除了有些城市定義私家車(chē)不能成為專(zhuān)車(chē)外，確實(shí)沒(méi)有對專(zhuān)車(chē)這一大家耳熟能詳的新生事物作出一個(gè)法律或約定俗成的定義。李文謙認為，雖然問(wèn)題被駁回，但是這也許會(huì )提出一個(gè)思考，讓大家去推動(dòng)對專(zhuān)車(chē)準入標準的重新界定。

【法律思考】

不能讓萬(wàn)眾創(chuàng )新止步于行政管制

4月12日，由北大憲法與行政法研究中心舉辦的專(zhuān)車(chē)發(fā)展法律研討會(huì )在北大舉行，北青報記者應邀參與旁聽(tīng)研討會(huì )。來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、中國政法大學(xué)、國家行政學(xué)院、中國社會(huì )科學(xué)院等持續關(guān)注專(zhuān)車(chē)發(fā)展的知名學(xué)界專(zhuān)家以“專(zhuān)車(chē)第一案”為契機，對專(zhuān)車(chē)發(fā)展適用的法律方向與問(wèn)題進(jìn)行了探討與研究。學(xué)者一致認為，不能讓萬(wàn)眾創(chuàng )新止步于陳舊的行政管制。

針對“專(zhuān)車(chē)第一案”，與會(huì )專(zhuān)家普遍認為，案件的焦點(diǎn)和矛盾在于政府是否掌握合理的執法依據和尺度。北大法學(xué)院博士生導師蔣大興從市場(chǎng)供需面分析認為，在目前的情況下，用行政法打壓專(zhuān)車(chē)、抑制其擴張不會(huì )有好效果。公眾為獲得更好的出行條件而叫專(zhuān)車(chē)是一種合法性需求，政府必須慎重考慮有沒(méi)有必要對此進(jìn)行管制。

清華大學(xué)法學(xué)院教授何海波表示，技術(shù)的進(jìn)步是無(wú)法阻擋的，由技術(shù)的進(jìn)步所帶來(lái)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式的變革也不應受到法律的阻礙。政府在監管的同時(shí)，應該首先查明專(zhuān)車(chē)公司在專(zhuān)車(chē)運營(yíng)過(guò)程中扮演一個(gè)什么角色，其公司行為是否合法，再著(zhù)手確立監管規則，那么一個(gè)新的經(jīng)營(yíng)模式才可能真正成熟，并獲得社會(huì )任何一方的接納。否則，單純的打壓與否定無(wú)助于一個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。（北京青年報 文/記者王曉芳）