4月15日，在濟南市市中區法院，庭審結束后，原告陳超（左）和律師起立離席。該案法院將擇日宣判。

當日，全國首例“專(zhuān)車(chē)案”——濟南市民陳超訴濟南市城市公共客運管理服務(wù)中心行政處罰一案，在濟南市市中區人民法院第二審判庭公開(kāi)開(kāi)庭審理。

2015年1月7日，使用滴滴專(zhuān)車(chē)軟件在濟南西站送客的陳超，被濟南客運管理中心的執法人員認定為非法運營(yíng)，罰款兩萬(wàn)元。陳超向濟南市市中區人民法院遞交了起訴狀，要求濟南客運管理中心撤銷(xiāo)處罰。新華社記者 徐速繪 攝

【新聞背景】

1月17日，濟南車(chē)主陳超從濟南八一銀座附近拉著(zhù)兩名乘客去西客站，到站下車(chē)時(shí)，客管辦的執法人員過(guò)來(lái)問(wèn)，是不是用打車(chē)軟件過(guò)來(lái)的，當時(shí)他說(shuō)過(guò)來(lái)送朋友，乘客也表示他們是朋友關(guān)系?？稍趫谭ㄈ藛T的盤(pán)問(wèn)之下，乘客為了趕火車(chē)改口說(shuō)是打專(zhuān)車(chē)過(guò)來(lái)的。一番詢(xún)問(wèn)后，客管辦把車(chē)開(kāi)走，給了陳超一張暫扣單。而實(shí)際上，雙方并未當場(chǎng)結算，隨后陳超不服行政處罰，申請開(kāi)了聽(tīng)證會(huì )，而在事后不久，他就收到了一張2萬(wàn)元的行政處罰決定書(shū)，在交了罰款后，陳超繼續狀告濟南市客運管理中心。4月15日，陳超訴濟南市客運管理中心案開(kāi)庭，被媒體稱(chēng)為“專(zhuān)車(chē)第一案”。

“今天這么多媒體與網(wǎng)友關(guān)注，我覺(jué)得無(wú)論官司輸贏(yíng)，我已經(jīng)達到了‘撞擊’的目的?！薄皩?zhuān)車(chē)第一案”車(chē)主陳超在庭審后對北京青年報記者說(shuō)。15日上午，“專(zhuān)車(chē)第一案”在濟南市市中區人民法院開(kāi)庭。

昨天，在近3個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中，雙方針對案件本身的行政處罰依據事實(shí)、程序、法律適用等幾個(gè)問(wèn)題展開(kāi)辯論，而對于媒體與社會(huì )公眾期待的專(zhuān)車(chē)運營(yíng)與出租車(chē)行業(yè)管理規定，雙方均有所回避。濟南市中級人民法院稱(chēng)，“鑒于雙方對本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭議較大，不適合當庭宣判。合議庭將在庭后進(jìn)行認真合議并擇期宣判，宣判的時(shí)間、地點(diǎn)另行通知?！?/p>

原告律師向濟南運管中心提出五大質(zhì)疑

“專(zhuān)車(chē)第一案本身是一個(gè)個(gè)案，案件本身不會(huì )解答專(zhuān)車(chē)是否合法的問(wèn)題，我需要運管部門(mén)出示的是，你是否可以證明我的當事人有運營(yíng)行為，你如何來(lái)證明其違法，而不是我們自己去證明我們沒(méi)有違法?！痹谕徢耙煌?，陳超的律師李文謙已經(jīng)向北青報記者透露了次日自己的答辯方向。

而當天，李文謙先后從五個(gè)方面質(zhì)疑濟南客運管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)運管中心）的執法過(guò)程。

首先是李文謙認為根據《行政處罰法》相關(guān)規定，享有有關(guān)城市客運管理方面行政處罰權的是濟南市交通運輸局，被告沒(méi)有進(jìn)行行政處罰權限。其次，質(zhì)疑作出行政處罰的認定事實(shí)不清、證據不足。第三，李文謙認為處罰程序違法且涉及證據造假，比如其中一位執法人員于強在案件處理意見(jiàn)書(shū)中的簽名與重大案件集體討論記錄中的簽名顯然不是同一個(gè)人的筆跡。第四，陳超被處罰，運管中心到底是將原告按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)還是汽車(chē)租賃經(jīng)營(yíng)進(jìn)行處罰，無(wú)法給原告一個(gè)能夠有法律法規支撐的答案。第五，其對被告提交答辯狀的時(shí)間也提出了異議。

執法視頻首次在法庭曝光

當天庭審現場(chǎng)，雙方爭辯的焦點(diǎn)問(wèn)題就是運管中心作出行政處罰的證據是否充分、事實(shí)是否清楚。而作為執法處罰的證據，運管中心出具了1月7日的現場(chǎng)執法視頻，這也是該視頻的首次曝光。

三段視頻記錄了陳超駕駛車(chē)輛到達濟南西客站后，被執法人員發(fā)現詢(xún)問(wèn)的過(guò)程。而有趣的是，視頻顯示被認定為“乘客”的兩人，在被執法人員攔住后，起初表示自己是陳超朋友，并告知沒(méi)用打車(chē)軟件，在執法人員多次表示希望對方配合并詢(xún)問(wèn)是否是用打車(chē)軟件，對方才表示確實(shí)使用了，車(chē)費是30元，但并未支付，也拒絕執法人員拍攝其手機頁(yè)面取證的要求，而在這期間，“女乘客”曾詢(xún)問(wèn)運管人員“司機會(huì )不會(huì )被罰”，并表示“我不用你幫我要回錢(qián)”。

對于該視頻證據，李文謙認為，被告提供的現場(chǎng)視頻的真實(shí)性和合法性存在疑義，未能證明被告認定的兩名乘客與陳超之間的關(guān)系，執法人員先入為主地向認定的兩名乘客發(fā)問(wèn)，存在逼迫威脅之嫌?！凹偈贡桓嬲J定的兩名乘客確實(shí)乘坐原告的車(chē)輛，也使用了打車(chē)軟件，被告并沒(méi)有獲取兩名乘客的支付憑證與交易過(guò)程，這一行為應屬于好人好事?！倍桓娣絼t堅稱(chēng)行政處罰決定所依據的事實(shí)充分準確。

被告認為，現場(chǎng)拍攝的視頻錄像能夠真實(shí)反映執法人員和乘客與陳超的情況，清楚地證明陳超駕駛無(wú)出租汽車(chē)營(yíng)運證車(chē)輛擅自從事出租汽車(chē)營(yíng)運的事實(shí)，可以作為認定被告行政處罰合法有效的證據使用。