7月17日，韓亞代表在江山中學(xué)與江山市委市政府相關(guān)領(lǐng)導、學(xué)生家長(cháng)進(jìn)行談判。15日，韓亞航空公司約11名代表抵達浙江衢州江山，與當地政府協(xié)商失事客機涉事學(xué)生及家屬相關(guān)善后事宜。中新社發(fā)邵燕飛 攝

    □有后續

    打算將所有責任方帶入司法程序

    瑞貝克事務(wù)所說(shuō)，除波音公司，他們打算“近日”向韓亞航空以及飛機零件生產(chǎn)商等可能對事故負有責任的方面提出賠償訴訟。

    凱莉說(shuō)，打算“把所有負有責任的當事方無(wú)一例外地帶入司法程序……將尋找失事原因并要求航空公司和飛機制造商迅速解決隱患，以防止日后再次發(fā)生類(lèi)似悲劇”。

    瑞貝克事務(wù)所先向波音公司提出賠償訴訟，不意味著(zhù)認定事故主要

    責任方。按美國國家運輸安全委員會(huì )發(fā)布的調查進(jìn)展，客機降落時(shí)飛行高度過(guò)低、速度過(guò)慢，讓焦點(diǎn)指向但未確定為客機飛行員操作。不過(guò)，調查顯示，自動(dòng)油門(mén)系統當時(shí)處于開(kāi)啟狀態(tài)，但不確定飛機失事前它是否出現故障或因未知原因處于“空閑模式”。

    凱莉通過(guò)電話(huà)告訴新華社記者，按美國法律，空難多個(gè)責任方均需作出賠償。假設最終確認航空公司有99%的責任，而客機制造方有1%的責任，兩者均需賠償。

    按這名律師的說(shuō)法，法律訴訟與官方機構的調查有區別。官方調查不會(huì )明確認定過(guò)錯或責任、即“誰(shuí)犯了錯”，而法律訴訟則是認定被告責任和尋求賠償的關(guān)鍵。她說(shuō)，律師事務(wù)所會(huì )開(kāi)展“自主取證調查”，以確認“每一個(gè)對這起悲劇負有責任當事人的過(guò)失”，依據自主掌握的證據進(jìn)行訴訟。

    □談賠償

    尋求每人300萬(wàn)至500萬(wàn)美元賠償

    凱莉說(shuō)，打算為每名乘客向多個(gè)潛在責任方尋求共計300萬(wàn)到500萬(wàn)美元的賠償，而具體賠償過(guò)程受多種因素影響，包括受傷乘客的治療。她認定，韓亞航空空難索賠訴訟的勝率相當大，因為乘客在事故中“百分之百地”沒(méi)有責任。

    實(shí)際上，不少失事航班乘客已經(jīng)以各自的途徑尋求賠償。一名韓國乘客的家屬在一家美國聯(lián)邦法院起訴韓亞航空，要求獲得500萬(wàn)美元賠償。

    對空難賠償訴訟頗有經(jīng)驗的中國律師高嵩說(shuō)，就空難索賠，航空公司應該負“無(wú)過(guò)錯責任”，即必須向失事客機乘客提供賠償。而就針對波音公司的索賠訴訟，可能需要法官就這家飛機制造商是否有過(guò)錯作出認定，然后決定是否要求賠償。

    就美國法院審理程序，高嵩認為，一般而言，這種案件如果依循正常程序可能會(huì )持續相當長(cháng)時(shí)間，但不排除在相對短時(shí)間內達成調解方案的可能。

    國際性文件《蒙特利爾公約》規定，國際航班乘客可依據居住地、旅行最終目的地、機票發(fā)售地、空運商所在地和空運商主要運營(yíng)地選擇訴訟地。多名法律界人士推斷，韓亞航空214航班乘客如果提起索賠訴訟，賠償額可能因受理法院所在地不同而有巨大差別，在亞洲地區提起訴訟與在美起訴相比，賠償可能少得多。

    高嵩認為，中國乘客完全可以在美國法院提出訴訟。就在美訴訟，他建議，中國乘客需要挑選有一定能力和經(jīng)驗的律師事務(wù)所。同時(shí)，由于中國人大多對美國法律不太熟悉，需要與美方律師充分溝通，了解案件各個(gè)方面。另外，應該與美方律師配合收集證據，做到在訴訟中有的放矢。