中國法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國民法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長(cháng)王利明教授接受本報專(zhuān)訪(fǎng)——

民法典草案最大亮點(diǎn)：人格權獨立成編

草案積極回應高樓拋物等社會(huì )“痛點(diǎn)”

十三屆全國人大三次會(huì )議召開(kāi)在即，其中一項重要議程是審議民法典草案。從2014年黨的十八屆四中全會(huì )作出“編纂民法典”的重大決定，到2017年3月十二屆全國人大五次會(huì )議表決通過(guò)作為民法典總綱的《中華人民共和國民法總則》，再到全文共1260條的《中華人民共和國民法典(草案)》提請本次會(huì )議審議，民法典從藍圖到現實(shí)，一路走來(lái)，即將呱呱墜地。

近日，中國法學(xué)會(huì )副會(huì )長(cháng)、中國民法學(xué)研究會(huì )會(huì )長(cháng)、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長(cháng)王利明在接受羊城晚報專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，人格權獨立成編是我國民法典最重要的創(chuàng )新之一和最大亮點(diǎn)。在立法過(guò)程中，民法典草案積極回應高樓拋物等社會(huì )“痛點(diǎn)”，強化了對受害人的保護。

作為中國法學(xué)會(huì )民法典編纂項目領(lǐng)導小組副組長(cháng)，王利明長(cháng)期致力于民法典草案建議稿的起草和研究工作。

我國民法典體系的重大創(chuàng )新

羊城晚報：提請本次會(huì )議審議的民法典草案最大的亮點(diǎn)是什么？

王利明：我國民法典采取了七編制體例，即由總則編、物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編七編構成。它突破了傳統大陸法系體系的安排，增設了人格權編和侵權責任編，這是我國民法典體系的重大創(chuàng )新。

最大的亮點(diǎn)是人格權編。在世界各國民法典中并沒(méi)有獨立成編的人格權制度。在我國民法典草案中，人格權獨立成編，不僅彌補了傳統大陸法系“重物輕人”的體系缺陷，為人格權法未來(lái)的發(fā)展提供了足夠的空間，更重要的是，它從根本上滿(mǎn)足了新時(shí)代人民群眾日益增長(cháng)的美好生活的需要，強化了對人格尊嚴的維護，也回應了人格權保護在網(wǎng)絡(luò )信息時(shí)代所面臨的各種挑戰，解決了實(shí)踐中的諸多新情況、新問(wèn)題。人格權獨立成編是我國民法典最重要的創(chuàng )新之一和最大亮點(diǎn)，也是我國民法典對世界民事立法做出的重要貢獻。

羊城晚報：作為新中國第一部法典化的法律，民法典出臺的意義何在？

王利明：黨的十八屆四中全會(huì )作出了“編纂民法典”的重大決定。民法典編纂并不是對現行法的簡(jiǎn)單匯編，而是要在總結現行立法和司法經(jīng)驗的基礎上，尤其是要結合我國改革開(kāi)放實(shí)踐中出現的各種新情況、新問(wèn)題，進(jìn)行必要的制度完善、設計和創(chuàng )新。按全國人大常委會(huì )之前作出的“兩步走”編纂思路：第一步出臺民法總則，已于2017年3月完成；第二步編纂民法典各分編，并將修改完善的各分編草案同民法總則合并為完整的民法典草案，提請十三屆全國人大三次會(huì )議審議。民法典于21世紀20年代初出臺的意義在于：

第一，推進(jìn)民事立法的體系化。法典化就是體系化，民法典實(shí)現了形式的一致性、內容的完備性和邏輯的自足性，分別形成自成體系又密切聯(lián)系的物權編、合同編、人格權編、婚姻家庭編、繼承編、侵權責任編。民法典的頒布有效銜接了民法典和單行法，有利于消除民法典與單行法之間的沖突和矛盾。例如，我國合同法第51條關(guān)于無(wú)權處分行為的效力規則就曾與物權法第106條關(guān)于善意取得制度之間存在一定的沖突。民法典可以有效指導行政法規等制度，有利于避免民法規范與行政法規、地方法規等的矛盾沖突，可有效防止政出多門(mén)，保障交易主體穩定的預期，維持市場(chǎng)經(jīng)濟正常運行。

第二，有效提升國家治理體系和治理能力的現代化。國家治理體系和治理能力現代化的主要特征是實(shí)現法治，即全面依法治國?，F代法治的核心在于“規范公權力，保障私利”。保障私利的任務(wù)就是由民法典來(lái)完成。作為市民社會(huì )的一般私法以及百科全書(shū)，民法典通過(guò)合理的架構為民事活動(dòng)提供各種基本準則，為交易活動(dòng)確立基本的規則依據，為各種民事糾紛的預防和解決提供基本遵循。

第三，為實(shí)現人民群眾美好幸福生活提供制度保障。民法典的要義是為民立法，以民為本?！叭嗣竦母ｌ硎亲罡叩姆伞?。編纂民法典，就是順應人民群眾對合法權益得到保護的新要求，形成更完備、更切實(shí)的民事權利體系，完善權利保護和救濟規則，形成較為有效的權利保護機制。

第四，為執法和司法提供基本遵循。民法典確立了完善的私權保障體系，有利于規范行政執法行為。同時(shí)，它確立了解決民事糾紛的基本規則，民法典促使法律資訊集中，方便找法，統一裁判依據；作為整合私法制度的統一體，民法典統一了民事審判的私法規則，能夠最大限度限制法官的恣意裁判，為法官正確解決民事糾紛提供基本準則。換言之，通過(guò)為法官提供處理民事案件的基本裁判規則，民法典對于保障司法公正極為重要。

相比單行法民法典天然地“親民”

羊城晚報：對廣大群眾來(lái)說(shuō)，目前已經(jīng)有合同法、繼承法、物權法、婚姻法等單行法，民法典作為法典的出臺相較于單行法，對群眾有什么好處？

王利明：作為我國民事法律的集大成者，民法典將是新中國成立以來(lái)第一部以“法典”命名的法律，也是第一部直接以“民”命名的法典。以“法典”命名，表明凡是納入民法典的規則，都具有基礎性、典范性的特點(diǎn)，這些規則在組合和搭配上具有邏輯性、體系性。法典以“民”命名，說(shuō)明民法典把人民愿望置于首位。最大化地謀求人民利益，是民法典的特色所在，也是民法典立法宗旨和目的所在。

一是通過(guò)人格權編充分保障人格尊嚴。例如，明確將個(gè)人私人生活安寧規定在隱私權之中，禁止針對他人發(fā)送垃圾短信、垃圾郵件侵擾個(gè)人私人生活安寧的行為，禁止非法進(jìn)入、窺視、拍攝他人的住宅、賓館房間等私密空間，非法拍攝、錄制、公開(kāi)、窺視、竊聽(tīng)他人的私密活動(dòng)，非法拍攝、窺視他人身體的私密部位，有利于保障社會(huì )生活的安定有序。

二是通過(guò)各項制度安排充分保障群眾的物質(zhì)生活需求。例如，民法典草案物權編新增居住權制度，對于解決“住有所居”問(wèn)題、保障個(gè)人居住利益具有重要意義。再如，民法典草案合同編完善了租賃合同的規則，新增加優(yōu)先承租權，這對于規范租賃市場(chǎng)秩序、保障承租人的居住利益具有重要意義。

三是通過(guò)各項民事責任制度充分保障人民合法權益。例如，民法典草案在產(chǎn)品責任制度中規定了懲罰性賠償，保障人民“舌尖上的安全”；鑒于高樓拋物行為時(shí)常發(fā)生，危害公共安全，威脅人們“頭頂上安全”，草案在總結我國侵權責任法立法和實(shí)踐經(jīng)驗基礎上，在侵權責任編中專(zhuān)門(mén)規定了高樓拋物致人損害責任規則，強化了有關(guān)機關(guān)在查找行為人方面的職責，并通過(guò)安全保障義務(wù)的適用判定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任。

羊城晚報：共7編的民法典草案，怎樣體現“民法典編纂并不是對現行法的簡(jiǎn)單匯編”？

王利明：編纂民法典，既要“編”又要“纂”?！熬帯本褪且獙F有的物權、合同、人格權、婚姻家庭、繼承、侵權責任等民事法律和制度進(jìn)行系統整理、統合。改革開(kāi)放以來(lái)，我國已制定了合同法、物權法、擔保法、婚姻法、收養法、繼承法、侵權責任法等民事法律，編纂民法典各分編需要對這些民事法律進(jìn)行科學(xué)化、體系化的整理?！白搿本褪且Y合我國改革開(kāi)放實(shí)踐中出現的各種新情況、新問(wèn)題，確立新的制度。因此，我國民法典編纂不是對現行法的簡(jiǎn)單匯編，而是在總結現行立法和司法經(jīng)驗的基礎上，進(jìn)行必要的制度完善、設計和創(chuàng )新。例如，人格權編就是重新起草、編寫(xiě)的?？梢哉f(shuō)，編纂民法典是在已經(jīng)支起來(lái)的房屋骨架上蓋房屋，最難的當然是體系架構。

積極回應高樓拋物等社會(huì )熱點(diǎn)問(wèn)題

羊城晚報：作為一部以“民”命名的法典，民法典在編纂過(guò)程中怎樣回應群眾呼聲？

王利明：比如，民法典各分編草案在此前全國人大常委會(huì )審議過(guò)程中，就高樓拋物、婚姻法司法解釋(二)第24條等社會(huì )現象、社會(huì )關(guān)注的條款做出了積極回應，并形成了現有的民法典草案中的規定。

羊城晚報：以高樓拋物為例，民法典草案有哪些“升級”之處？

王利明：近幾年，有關(guān)高樓拋物致人損害的事件時(shí)有發(fā)生，各地法院受理了一批有關(guān)高樓拋擲物致人損害的案件。高樓拋擲物致人損害之所以成為侵權法上一大難題，很重要的原因在于，常常難以發(fā)現真正的行為人，因為在高樓拋物致人損害的情形，建筑物歸屬于不同的所有人，甚至是成千上萬(wàn)的業(yè)主，難以查明具體的行為人。

而高樓拋物行為不僅會(huì )造成受害人人身及財產(chǎn)的嚴重損害，而且危害公共安全，被稱(chēng)為“懸在城市上空的痛”。侵權責任法第87條曾對此做出規定，民法典草案在總結侵權責任法規定經(jīng)驗的基礎上，對高樓拋擲物或墜物致人損害的責任作了進(jìn)一步修改完善，從而強化了對受害人的保護，有助于預防和減少此類(lèi)行為的發(fā)生、統一裁判規則、妥當處理此類(lèi)糾紛。

羊城晚報：“強化了對受害人的保護”，具體體現在哪里？

王利明：首先，草案禁止從建筑物中拋擲物品。草案第1254條第1款規定：“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權人依法承擔侵權責任……”也即，任何人都負有不得從建筑物中拋擲物品的義務(wù)，這不僅是道德義務(wù)，而且是法定義務(wù)，任何人違反此種義務(wù)造成他人損害，都應當依法承擔侵權責任，體現了責任自負原則。

其次，完善了由可能加害的建筑物使用人給予補償的制度。草案第1254條第1款規定：“經(jīng)調查難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權向侵權人追償?！边@就確定了可能加害的建筑物使用人的補償責任。此種責任適用的前提是，經(jīng)調查后難以確定具體侵權人，因此不能直接由具體侵權人承擔責任。例如，受害人證明某建筑材料是特定的業(yè)主裝修時(shí)所使用過(guò)的，但并不能證明只有該業(yè)主使用過(guò)該建筑材料，此時(shí)仍屬于難以確定具體侵權人。如果從高樓上拋出的某物能夠確定歸屬于某人，不可能為其他人所有，在此情況下可以推定該物是該行為人所有或管理的物，可以按照物件致人損害的一般規則確定責任。另外，如果能夠確定存在共同危險行為人，也不適用拋擲物或墜物致人損害的責任。例如，數人在建筑物外墻施工，某人隨手將工具拋下致路過(guò)的行人損害，而又無(wú)法找到具體的行為人，此時(shí)可以推定該數人為共同危險行為人，因此適用共同危險行為責任，無(wú)須適用民法典(草案)第1254條。

這里的“補償”不同于賠償之處就在于，補償責任通常是指公平補償，在責任承擔上，由可能的建筑物使用人適當分擔。適當補償不是全部賠償，補償責任主要是依據具體情形進(jìn)行補償，往往缺乏具體確定責任的標準，需要法官根據具體案件的情形綜合考量，主要包括：受害人所遭受的損害、雙方的經(jīng)濟狀況等多種因素。該條草案還增加了追償權的行使，如果能夠發(fā)現具體的侵權人，應當允許可能加害的建筑物使用人向其追償，這實(shí)際上就是由真正的行為人承擔了責任。相反，如果不能追償，反而使真正的行為人逃避了責任。

再次，明確了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的責任。草案第1254條第2款規定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權責任?！痹诟邩菕佄镏氯藫p害的情形下，有必要明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反安全保障義務(wù)的責任，主要理由在于：一方面，這和過(guò)錯責任相一致。如果是發(fā)生在公共區域的物件墜落致人損害，則可以認為，物業(yè)服務(wù)企業(yè)具有過(guò)錯。因為物業(yè)服務(wù)企業(yè)雖不能保障業(yè)主所有物的安全，但對于公共區域內的安全維持仍具有一定的義務(wù)。即使是拋擲物致人損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也可能違反了一定的義務(wù)。例如，已經(jīng)置放的攝像頭年久失修或并未開(kāi)啟，則物業(yè)服務(wù)企業(yè)可能具有一定的過(guò)錯。另一方面，這有利于督促物業(yè)服務(wù)企業(yè)采取必要的防范措施(如安裝必要的設備)，及時(shí)排除安全隱患，預防損害發(fā)生。

需要指出的是，可能加害的建筑物使用人的補償責任和物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責任可能同時(shí)并存，從本條規定看，其并沒(méi)有規定物業(yè)服務(wù)企業(yè)的責任和可能加害的建筑物使用人的適當補償責任之間的先后順序，受害人應當可以選擇先后主張這兩種責任，或者同時(shí)主張這兩種責任。

最后，強化了有關(guān)機關(guān)負有依法及時(shí)查清責任人的職責。草案第1254條第3款規定：“發(fā)生本條第一款規定的情形的，有關(guān)機關(guān)應當依法及時(shí)調查，查清責任人?！备邩菕佄镏氯藫p害侵權的最大特點(diǎn)并不在于拋擲物本身，而在于難以確定具體的侵權行為人。過(guò)去的司法實(shí)踐中，曾一度將查清責任人的義務(wù)交由受害人進(jìn)行，這淡化了有關(guān)機關(guān)查清責任人的義務(wù)，不利于高樓拋物問(wèn)題的解決。

在高樓拋物致人損害的情形下，強化有關(guān)機關(guān)查找行為人的職責，主要理由是：一方面，有關(guān)機關(guān)在查找具體行為人方面具有各種優(yōu)勢(如技術(shù)優(yōu)勢)，強化有關(guān)機關(guān)查找具體行為人的職責，有利于及時(shí)發(fā)現真正行為人，從而有效解決歸責難題；另一方面，高空拋物危害性之嚴重，事故之頻發(fā)，除了一些人道德意識缺失、對危害認識不足之外，另一個(gè)重要原因是法律威懾力不足，只有及時(shí)查明具體行為人，才能從源頭防范此類(lèi)行為的發(fā)生；此外，高樓拋物行為危害公共安全，在絕大多數案件中已構成犯罪，在刑法理論上，對于故意拋物致人損害的行為可以認定為間接故意犯罪，對于過(guò)失拋物致人重傷或死亡的，也可以認定為過(guò)失致人重傷罪或過(guò)失致人死亡罪，因此，公安機關(guān)本即負有進(jìn)行偵查以確定加害人的義務(wù)；而且，受害人在遭受損害后尤其是遭受?chē)乐氐娜松頁(yè)p害后，往往難以查明具體的行為人，完全由受害人負責查明具體行為人，可能導致多數案件無(wú)法查明具體的行為人。

當然，強化有關(guān)機關(guān)查明具體行為人的義務(wù)，并不意味著(zhù)免除了受害人查明具體行為人的義務(wù)。

立足國情回應解決現實(shí)、時(shí)代問(wèn)題

羊城晚報：提請本次會(huì )議審議的民法典草案體現了哪些時(shí)代特征？

王利明：第一，立足中國國情，我國民法典以反映人民需求為基本指導思想，回應和解決中國現實(shí)問(wèn)題。民法典編纂正處于我國社會(huì )轉型和改革不斷深化的時(shí)期，更必須立足于現實(shí)國情，回應時(shí)代要求。第二，民法典回應了互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數據時(shí)代科技爆炸和科技進(jìn)步帶來(lái)的時(shí)代問(wèn)題，回應了環(huán)境保護和生態(tài)維護的時(shí)代問(wèn)題等，充分體現了與時(shí)俱進(jìn)的品格。第三，更具時(shí)代性，體現了現代社會(huì )的深刻變革。在現代社會(huì )，互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等高科技迅速發(fā)展，在這樣的變革中，包括人格權在內的各種權益受到的侵害遠超過(guò)往，人格權編和侵權責任編由此應運而生，成為民法典時(shí)代品格的集中展現，也適應了現代社會(huì )互聯(lián)網(wǎng)高科技時(shí)代的立法要求。第四，借鑒了兩大法系的先進(jìn)立法經(jīng)驗。

羊城晚報：您對提請本次會(huì )議審議的民法典草案有無(wú)修改、完善的建議？

王利明：從體例結構上看，民法典草案關(guān)于人格權編的規定，仍有值得完善之處，人格權編在民法典中應當被置于分編第一編，主要理由在于：一是，與民法總則第二條的規定相一致。民法總則第二條在確定民法的調整對象時(shí)，明確規定調整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財產(chǎn)關(guān)系之前。民法總則在“民事權利”一章中，也是先規定人格權，然后才規定財產(chǎn)權。二是，符合民法人文關(guān)懷的價(jià)值。在民法上，生命、健康、身體等權利是法律要保護的最重要的權利，應當具有優(yōu)先于財產(chǎn)利益和私法自治的價(jià)值，將其作為重要價(jià)值加以保護，也體現了民法人文關(guān)懷的價(jià)值。