對于正當防衛制度實(shí)質(zhì)及如何把握限度等仍存在較大爭議

建議對正當防衛作出立法解釋

　　尚倫生

全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)尚倫生

過(guò)去一年，正當防衛案件屢屢引爆輿論?！袄ド椒礆浮?、“福建趙宇案”乃至最近剛剛通報的“淶源反殺案”，都曾引發(fā)廣泛關(guān)注。但與此同時(shí)，對于如何正確理解正當防衛制度的實(shí)質(zhì)，如何把握正當防衛的限度等，仍存在較大爭議。全國人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì )會(huì )長(cháng)尚倫生認為，解決上述爭議，提煉規則至關(guān)重要。因此，2019年兩會(huì )期間，尚倫生擬提出議案，建議全國人大常委會(huì )就正當防衛作出立法解釋?zhuān)貞鐣?huì )關(guān)切。

不足之處

《刑法》相關(guān)規定過(guò)于原則

尚倫生說(shuō)，正當防衛是《刑法》賦予公民對于正在進(jìn)行的侵害國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利的行為，現場(chǎng)實(shí)施的制止不法侵害的行為，即使造成了損害結果，也不負刑事責任的制度?！捌浔举|(zhì)是在得不到公權力救助的緊急情況下，公民實(shí)施的自助或他助行為?！?/p>

但遺憾的是，過(guò)去一段時(shí)間這項制度備受冷落，以至于在裁判文書(shū)網(wǎng)等公開(kāi)網(wǎng)站上很難查詢(xún)到關(guān)于正當防衛的案件。談及原因，尚倫生分析說(shuō)：“《刑法》第二十條規定的正當防衛共三種情況，可以說(shuō)內容不少，但就一項特殊的法律制度而言，這條規定仍然過(guò)于原則。由于法律規定的原則性，就會(huì )導致司法實(shí)踐中出現認定標準不統一的問(wèn)題，尤其對于比較復雜的情況。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，條例中提到的‘正在進(jìn)行的不法侵害’，實(shí)踐中如何認定？對方連續進(jìn)行的侵害可能很容易判斷，但隔幾個(gè)小時(shí)打一棍呢？這幾個(gè)小時(shí)的間隔中，受害人算不算是正在遭受不法侵害？可不可以進(jìn)行防衛？那像這種間隔實(shí)施的侵害行為中，間隔如何掌握、如何防衛才算是在必要限度內，爭議就很大?！?/p>

現實(shí)需求

兩高相關(guān)指導難以統一尺度

尚倫生坦言，之所以出現上述情況，很大程度上是因為過(guò)去幾十年，國內正當防衛相關(guān)案例比較少。最高法、最高檢也并未出臺相應司法解釋?zhuān)虼丝晒﹨⒖嫉馁Y料比較少?！皬倪@個(gè)角度來(lái)說(shuō)，昆山反殺案、趙宇案乃至最近的淶源案，出現得很及時(shí)?！?/p>

他表示：“應當承認，被媒體曝光或者得以準確認定的正當防衛案件只是一部分，甚至可能是很少的一部分，因此討論相關(guān)條例的更新就很有必要?！?/p>

尚倫生提到，昆山反殺案后，正當防衛問(wèn)題已經(jīng)得到了重視。最高人民法院、最高人民檢察院也通過(guò)案例指導、糾正錯案等方式，指導全國各級司法機關(guān)準確把握正當防衛的界限。但由于立法的原則性較強，涉及正當防衛的案例之間差異很大，這種指導很難達到掌握統一尺度的目的?！白罡呷嗣駲z察院第十二批指導案例雖然都是正當防衛、防衛過(guò)當類(lèi)的案例。但是，涉及是否構成正當防衛的案件具有突發(fā)性，個(gè)案之間差異很大。指導案例的參考價(jià)值有比較大的局限性?！?/p>

專(zhuān)業(yè)建議

應作立法解釋引導理論更新

因此，尚倫生建議，全國人大常委會(huì )就此作出立法解釋?zhuān)龑А缎谭ā防碚摰母?、理念的轉變。

他認為，解決正當防衛領(lǐng)域的各種爭議，提煉規則尤為重要。尚倫生建議，相關(guān)立法解釋?xiě)敯ㄖ辽偃矫娴囊巹t。其一是關(guān)于《刑法》第二十條規定的“財產(chǎn)”認定規則，“貨幣、有形財產(chǎn)、具有支付功能的金融工具等，均可以認定為財產(chǎn)。同時(shí)，還應當規定財產(chǎn)‘數額較大’或‘數額巨大’等情況”。

其二是對加害行為“正在進(jìn)行”的認定規則?！胺佬l者實(shí)施防衛行為時(shí)，加害行為持續不斷連續進(jìn)行的，屬于‘正在進(jìn)行’；較短時(shí)間內雖有停頓但間隔時(shí)間很短又繼續反復進(jìn)行的，也可以認定‘正在進(jìn)行’；在相對的空間中，加害行為從該空間一個(gè)地方到另一個(gè)地方繼續實(shí)施的，應該也認定加害行為‘正在進(jìn)行’等”。

其三是防衛行為是否“明顯超過(guò)必要限度”的認定規則?！胺佬l行為造成加害人重傷、死亡的結果，判斷防衛行為是否過(guò)當，防衛手段與加害手段是否相當是重要標準，但不是唯一標準。加害人持鈍器實(shí)施加害行為，防衛人持鈍器防衛，一般應當認定手段相當；加害人未經(jīng)許可持械強行進(jìn)入他人住宅的，無(wú)論是否造成危害后果，都以‘其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪’論，防衛行為無(wú)論造成什么結果，都應當認定沒(méi)有‘明顯超出必要限度’；加害人造成他人輕傷，防衛行為造成加害人重傷的，一般不認定‘明顯超過(guò)必要限度’；不法侵害造成他人重傷，防衛行為造成加害人死亡的，一般不認定‘明顯超過(guò)必要限度’；加害人多人持械實(shí)施加害行為或者使用鈍器實(shí)施加害行為，防衛行為造成加害人重傷、死亡的，一般不認定‘明顯超過(guò)必要限度’等”。（記者 孔令晗）