何茂春 清華大學(xué)經(jīng)濟外交研究中心研究員

續明珍 清華大學(xué)經(jīng)濟外交研究中心助理研究員

一、單邊貿易保護政策和WTO上訴機構停擺危機使全球經(jīng)貿規則遭到全面破壞

4月2日，特朗普政府進(jìn)一步升級貿易措施，宣布對主要貿易伙伴實(shí)施所謂的“對等關(guān)稅”。4月7日，美方再次威脅對中國商品加征關(guān)稅，若中國不放棄反制，將從4月9日起對中國商品征收額外50%的關(guān)稅，使總關(guān)稅達到104%， 這一單邊行動(dòng)不僅公然違反WTO規則，更加劇了全球貿易緊張局勢。

事實(shí)上，自2016年起，美國就多次否決世貿組織決定，拒不執行世貿組織判決，并威脅退出該組織。美國以所謂上訴機構“越權裁決”、“審理超期”、法官“超期服役”等多項問(wèn)題為由，將上訴機構裁決與遴選掛鉤，29次動(dòng)用一票否決權，單方面反對啟動(dòng)對新法官的遴選程序。由于美國的阻撓，導致上訴機構的法官人數不足，從而被迫停止運轉。此外，美國政府還在世貿組織預算問(wèn)題上施壓，大幅減少2020年預算案，將上訴機構的運營(yíng)費用削減至此前的5%，使得上訴機構的運轉更加困難。

美國以現行規則“不公平”為由，阻撓新一輪多邊談判，表面看是程序之爭，實(shí)質(zhì)是為了遏制新興經(jīng)濟體通過(guò)爭端解決機制挑戰既有規則。上訴機構停擺的本質(zhì)，是以“華盛頓共識”為基石的治理體系與全球價(jià)值鏈重構之間的結構性矛盾不可調和。

二、中美在數字貿易、產(chǎn)業(yè)補貼等新規則領(lǐng)域的博弈焦點(diǎn)與趨勢：新時(shí)代呼喚國際經(jīng)貿體制改革創(chuàng )新

WTO上訴機構的停擺和關(guān)稅規則的破壞對多邊貿易體系造成了系統性沖擊。其表現為造成了有效爭端解決機制的缺乏，導致貿易限制政策有增加的趨勢，全球貿易的不確定性增加，自由貿易規則得不到切實(shí)履行，世界經(jīng)濟有倒退回“叢林法則”時(shí)代的危險。

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數字金融、電商系統和人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，國際貿易規則體系迫切需要充實(shí)、完善和升級。遺憾的是，在傳統貿易規則失效的同時(shí)，數字貿易、產(chǎn)業(yè)補貼、技術(shù)標準等新興領(lǐng)域又成了大國博弈的焦點(diǎn)。中美兩國在國際數字貿易規制上的實(shí)踐差異主要體現在數據流動(dòng)、知識產(chǎn)權保護、市場(chǎng)準入等方面。美國主張通過(guò)強化國內法規、建立高標準的數據保護規則等方式來(lái)維護其數字霸權地位；而中國則強調在保護消費者權益、促進(jìn)數據共享的前提下，逐步放寬市場(chǎng)準入限制，推動(dòng)數字貿易的自由化與便利化。比如：美國曾試圖通過(guò)《美墨加協(xié)定》（USMCA）中的“毒丸條款”構建排華數字聯(lián)盟，強調數據自由流動(dòng)與知識產(chǎn)權強保護；中國則主張“網(wǎng)絡(luò )主權”原則，推動(dòng)數據本地化與跨境監管合作。雙方博弈的本質(zhì)在于數字時(shí)代規則制定權與產(chǎn)業(yè)鏈控制權的爭奪。

中美在產(chǎn)業(yè)補貼新規則的博弈焦點(diǎn)主要集中在半導體產(chǎn)業(yè)的競爭、出口管制與技術(shù)封鎖、產(chǎn)業(yè)補貼的透明度和公平性以及產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈的安全等方面。在產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)域，美國指責中國“扭曲市場(chǎng)”的補貼實(shí)踐，卻選擇性忽視自身通過(guò)《芯片與科學(xué)法案》、《通脹削減法案》實(shí)施的巨額產(chǎn)業(yè)扶持。這種雙重標準暴露了發(fā)達國家對新興經(jīng)濟體技術(shù)追趕的焦慮。這些焦點(diǎn)無(wú)不反映了兩國在全球科技和經(jīng)濟格局中的戰略競爭。

三、中國提出的改革方案體現了對發(fā)展中國家權益的保障

過(guò)去十年，全球經(jīng)貿格局經(jīng)歷著(zhù)前所未有的深刻變革。數據顯示，2013-2022年發(fā)展中國家在全球貿易中的份額從42.3%升至49.1%，但決策權仍被西方主導的“綠屋會(huì )議”機制壟斷。

2018年，中國提出了世貿組織改革的“三個(gè)基本原則、五點(diǎn)主張”。三個(gè)基本原則是：改革應該維護多邊貿易體制的核心價(jià)值，也就是非歧視和開(kāi)放；改革應保障發(fā)展中成員的發(fā)展利益；改革應該遵循協(xié)商一致的決策機制。世貿組織有164個(gè)成員，每個(gè)成員經(jīng)濟社會(huì )的發(fā)展水平各不相同，發(fā)展模式也各有差異?！爸袊桨浮钡奈妩c(diǎn)主張：一是反對個(gè)別成員以新概念和新表述混淆并否定多邊貿易體制權威性，反對“另起爐灶”；二是世貿組織改革應優(yōu)先處理危及世貿組織生存的關(guān)鍵問(wèn)題；三是改革應解決貿易規則的公平問(wèn)題并回應時(shí)代需要；四是改革應保證發(fā)展中成員的特殊與差別待遇；五是改革應尊重成員各自的發(fā)展模式。

這些主張并非對現有體系的顛覆，而是通過(guò)規則創(chuàng )新以平衡效率與公平。例如，在電子商務(wù)談判中，中國聯(lián)合印度、南非等提出“發(fā)展導向型數字議程”，反對將跨境數據流動(dòng)與市場(chǎng)開(kāi)放強制捆綁；在農業(yè)補貼議題上，倡議區分生存型小農補貼與發(fā)達國家扭曲貿易的巨額農業(yè)支持。此類(lèi)方案直指現行規則“形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)不公”的結構性缺陷。

當前國際經(jīng)貿規則中，發(fā)達國家往往占據主導地位，發(fā)展中國家的聲音常常被忽視。中國方案注重發(fā)展中國家利益訴求的平衡與實(shí)現。在21世紀經(jīng)貿規則重塑過(guò)程中，充分考慮到廣大發(fā)展中國家的發(fā)展階段和實(shí)際需求，致力于構建更加包容、普惠的全球經(jīng)貿秩序，確保所有國家都能在平等的基礎上參與全球經(jīng)濟治理。中國方案幫助發(fā)展中國家提升貿易能力建設，增強其在全球產(chǎn)業(yè)鏈和供應鏈中的地位，使發(fā)展中國家能夠更好地參與到全球經(jīng)濟治理和經(jīng)貿規則制定中來(lái)，避免規則制定成為少數發(fā)達國家的“專(zhuān)利”，保障了規則的公平性與合理性。

中國方案以開(kāi)放與合作為出發(fā)點(diǎn)，面對全球化帶來(lái)的機遇與挑戰，中國展現了大國的責任與擔當，始終主張各國應攜手合作，共同應對。以公平與非歧視為基石，主張建立更加公平的國際經(jīng)貿秩序。自2024年12月1日起，中國對原產(chǎn)于同中國建交的43個(gè)最不發(fā)達國家100%稅目產(chǎn)品適用稅率為零的特惠稅率。關(guān)稅配額產(chǎn)品僅將配額內關(guān)稅稅率降為零，配額外關(guān)稅稅率不變。

四、中國方案對全球經(jīng)濟治理體系改革的深遠意義

作為世界第一大貿易國和第二大經(jīng)濟體，中國一直奉行貿易自由化政策和擴大開(kāi)放政策。中國作為全球第一貨物貿易大國，對全球經(jīng)濟增長(cháng)的年均貢獻率近30%，被世界各國賦予了很高的期望。

針對上述挑戰，中國提出的WTO改革方案聚焦三大維度：一是強化特殊與差別待遇，要求將發(fā)展中國家技術(shù)能力建設納入規則框架；二是推動(dòng)數字貿易規則包容化，反對以“市場(chǎng)準入”為名侵蝕數據主權；三是建立產(chǎn)業(yè)政策“發(fā)展例外”機制，承認各國根據國情選擇工業(yè)化路徑的權利。

在其他多邊國際合作機制內，中國還提出過(guò)許多具體方案，有些方案在實(shí)踐層面已初見(jiàn)成效：金磚國家新開(kāi)發(fā)銀行對基礎設施綠色轉型的融資支持、“一帶一路”倡議下的南南技術(shù)合作網(wǎng)絡(luò )、以及中國-東盟數字經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定（DEPA）的區域試驗，均為新規則的形成提供了實(shí)踐樣本。這些探索證明，以發(fā)展為導向的規則體系不僅能緩解南北矛盾，更能為氣候變化、債務(wù)危機等全球問(wèn)題提供協(xié)同治理框架。

中國方案的價(jià)值不僅在于其具體政策主張，更在于它提供了一種可能：在堅持多邊主義的前提下，通過(guò)規則創(chuàng )新實(shí)現效率與公平、主權與開(kāi)放、增長(cháng)與可持續的動(dòng)態(tài)平衡。這一進(jìn)程或許漫長(cháng)，但其方向已然清晰--全球治理的未來(lái)，必將是不同發(fā)展道路的共存、互鑒、促進(jìn)和提升。

中國對多邊國際貿易組織提出的改革方案，順應了經(jīng)濟全球化的大潮。中國倡導的共商共建共享原則、人類(lèi)命運共同體理念，實(shí)質(zhì)是將“發(fā)展權”置于全球規則體系的核心地位，推動(dòng)治理邏輯從“競爭性自由化”轉向“包容性增長(cháng)”。 這標志著(zhù)全球經(jīng)濟治理從“西方中心論”向多元共治的歷史性轉向。