華盛頓對烏克蘭政策的轉變加劇了臺灣島內的“疑美論”。賴(lài)清德當局緊急滅火，鼓吹臺美關(guān)系“堅若磐石”。對此，國臺辦發(fā)言人早有明確表態(tài)，臺灣問(wèn)題與烏克蘭問(wèn)題有本質(zhì)區別。臺灣問(wèn)題完全是中國的內政，不容任何外來(lái)干涉。事實(shí)上，美國“棄臺”早有歷史痕跡。自上世紀40年代以來(lái)，美政府多次動(dòng)過(guò)“棄臺”念頭，美戰略界的“棄臺”聲音也此起彼伏，美政府“棄臺”的舉動(dòng)也不止一次。在利益的重錘下，“堅若磐石”的偽裝一擊即碎。

1947年，美蘇進(jìn)入全面冷戰對抗，應對可能爆發(fā)的美蘇大戰成為美國對外戰略的核心問(wèn)題之一。杜魯門(mén)政府關(guān)注臺灣會(huì )否成為蘇聯(lián)對付美國的軍事基地。美軍方和國務(wù)院圍繞如果“大陸進(jìn)攻臺灣，美國是否應該出兵‘協(xié)防’臺灣”展開(kāi)激烈辯論。美國務(wù)院認為，只要能夠成功離間中蘇關(guān)系，臺灣即便回到大陸，也不會(huì )成為蘇聯(lián)進(jìn)攻美國的軍事基地，美軍還能避免同解放軍開(kāi)戰。最終，美國務(wù)院占據上風(fēng)。1950年1月5日，杜魯門(mén)公開(kāi)發(fā)表聲明稱(chēng)：美國政府不會(huì )尋求介入中國的內部沖突。雖然半年后，杜魯門(mén)就以朝鮮戰爭為借口，派遣第七艦隊進(jìn)入臺灣海峽，但臺灣在美國心中“可去可留”的地位已經(jīng)可見(jiàn)一斑。

20世紀60年代末70年代初，美國亟需擺脫越戰泥淖，扼制蘇聯(lián)擴張勢頭，緩和對華關(guān)系成為美對外政策的重中之重。臺灣再次被美拋在一邊。1972年，尼克松訪(fǎng)華期間對周恩來(lái)總理表示，美國認為臺灣是中國的一部分?？ㄌ厣先魏?，重申“承認中國方面關(guān)于只有一個(gè)中國、臺灣是中國的一部分的立場(chǎng)”。美國知名中國問(wèn)題專(zhuān)家如費正清、鮑大可等，也普遍主張美國應該從中美關(guān)系正?；缶殖霭l(fā)，放棄臺灣。在中美建交前后，美國與臺灣“斷交”“廢約”“撤軍”。雖然美國后來(lái)又炮制“與臺灣關(guān)系法”對臺進(jìn)行一定安撫，但美對臺“合則用，不合則棄”的態(tài)度已經(jīng)展露無(wú)遺。

后冷戰時(shí)期，美國對華防范、遏制的一面上升，“棄臺論”在美政府內部大致沉寂。但民進(jìn)黨當局謀“獨”挑釁不斷升高臺海緊張局勢，出于對美可能被拖入戰爭的擔憂(yōu)，美戰略界再次出現“棄臺”聲音。前哈佛大學(xué)肯尼迪政府學(xué)院研究員肯恩、喬治華盛頓大學(xué)教授格拉澤、卡內基國際和平基金會(huì )高級研究員史文等美戰略界人士紛紛主張，美國應重新思考對亞洲相關(guān)國家和地區的政策，避免因臺灣問(wèn)題同中國大陸開(kāi)戰。紐約城市大學(xué)教授貝納特更是對美國所謂挺臺“鷹派”發(fā)問(wèn)：為了與臺灣“建交”，他們愿意犧牲多少美國士兵的生命？特朗普重返白宮后，一些持“棄臺”立場(chǎng)的人士進(jìn)入了政府部門(mén)。美國國防部副助理部長(cháng)達默曾在社交媒體上稱(chēng)，美不會(huì )為了保護臺灣而“折斷自己的矛”。副防長(cháng)提名人科爾比也表示，臺灣并非美國“生死攸關(guān)”的利益?？梢?jiàn)，在華盛頓看來(lái)，“協(xié)防臺灣”是“利則行之，害則舍之”的事情，一切取決于其自身的利益。

歷史早有答案，“放棄臺灣”?？v觀(guān)美國對待盟友的歷史，“始亂終棄”的例子比比皆是。1975年，美國扶持的南越傀儡政權首都西貢即將被攻克，美軍乘坐直升機撤離，還向想要爬上直升機的越南人打出了“西貢鐵拳”。2021年，塔利班政權占領(lǐng)阿富汗首都喀布爾后，發(fā)動(dòng)阿富汗戰爭的美軍乘飛機撤離，徒留抓住飛機機翼、在飛機起飛后摔得血肉模糊的阿富汗人。賴(lài)清德當局淪為“棄子”，幾乎是可以預見(jiàn)的未來(lái)。

基辛格曾說(shuō)過(guò)，做美國的敵人是危險的，但做美國的盟友是致命的。歷史證明，美國表面上給予臺“堅若磐石”的支持，背后卻早已做好隨時(shí)為自身利益“棄臺”的準備。若賴(lài)清德當局陷入“倚美謀獨”迷夢(mèng)不愿蘇醒，終將逃不脫“棋子”變“棄子”的命運。（作者是國際問(wèn)題觀(guān)察員）