（中國網(wǎng)記者 申罡）2019年12月17日，“新時(shí)代的中國思想與世界變局——中國智庫國際影響力論壇2019”在中國人民大學(xué)舉辦。中國人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院副研究員王鵬出席本次論壇并就相關(guān)議題撰寫(xiě)論文，以下是他撰寫(xiě)的論文。

2015年初中央印發(fā)《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》，隨后中國特色新型智庫建設熱潮掀起，形勢喜人。然而問(wèn)題仍然存在，譬如，如何在確保黨對智庫的有效管理與保持智庫的獨立性之間保持某種平衡和張力。這是一個(gè)關(guān)乎我國智庫建設方向與水平的戰略性問(wèn)題，亟待解決。因為前者是涉及（官方及半官方）智庫“姓什么”的立場(chǎng)、路線(xiàn)問(wèn)題，而后者則直接影響智庫建設的質(zhì)量水平與實(shí)際效用，涉及其風(fēng)格特點(diǎn)、運作方式、人才建設、政策保障、投入產(chǎn)出、激勵機制、對外合作、輿論塑造、國際信譽(yù)等方方面面。

一、當前我國智庫在“獨立性”方面面臨什么問(wèn)題？

首先，傳統的官方或半官方智庫難以滿(mǎn)足我國日益增長(cháng)的收集信息、整合資源、咨詢(xún)問(wèn)政、公共外交等需求。據報道，當前我國有超過(guò)2000千家政策研究機構，35000名全職研究人員和27萬(wàn)工作人員；其中逾九成由政府資助。2013年我國開(kāi)始號召建設“中國特色”智庫，并將其列為戰略重點(diǎn)。兩年后，或許出于對現有智庫預測能力弱、國際地位較低、無(wú)力推動(dòng)中國理念走向世界的不滿(mǎn)，政府加大了政策力度，提出要建設50至100家有國際競爭力的“高端智庫”。然而，盡管有最高層的重視和支持，我國智庫實(shí)際發(fā)展水平離國家和人民的期望仍有較大差距。

其次，新興民間智庫看上去較為“獨立”，但其研究水準、管理質(zhì)量參差不齊；部分民間智庫政治立場(chǎng)可疑。學(xué)者朱旭峰把中國特色智庫的特點(diǎn)定義成“多元性”：“既有當年遺留下來(lái)的蘇聯(lián)模式智庫（由政府創(chuàng )辦、管理），也有非常新的完全獨立于政府的注冊成企業(yè)的智庫，這類(lèi)機構在美國也沒(méi)有?！苯陙?lái)，隨著(zhù)國家對智庫產(chǎn)業(yè)的扶持，以及社會(huì )捐贈資助的增加，大量民間智庫涌現，但其質(zhì)量良莠不齊。同時(shí)一些民間智庫所宣揚的主張與黨和國家的既定方針完全背離，其資金來(lái)源也模糊不清，政治立場(chǎng)較為可疑。

再次，對傳統官方或半官方智庫“不獨立”的批評與“黨管智庫”的政治原則相背離。在有關(guān)現有智庫及其管理體制為何“不給力”的討論中，有一種流行的觀(guān)點(diǎn)：政府當局對智庫在課題選擇、理論建設、人事管理、經(jīng)費支持等各個(gè)環(huán)節的嚴格限制，使智庫缺乏獨立性，因而不能像他們的西方（主要是美國）同行那樣產(chǎn)生優(yōu)秀的成果和全球性的影響力。該說(shuō)是否正確姑且不論，但顯然與“黨管智庫”的政治原則相背離。若依此說(shuō)全盤(pán)放棄黨對（官方）智庫的管理，那么智庫就有可能蛻變甚至走上“改旗易幟的邪路”；而如果徹底否定此說(shuō)，則有繼續走“封閉僵化的老路”的危險。如何解決這一矛盾是問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、外國智庫如何處理其“獨立性”問(wèn)題？

常言道“它山之石可以攻玉”。那么，外國智庫在“獨立性”問(wèn)題上是如何處理的？對我國智庫建設又有何啟示？下文試以美、英、德三國為例進(jìn)行比較分析。

先說(shuō)美國，其頂級智庫通常標榜絕對的獨立自主、價(jià)值中立、公正客觀(guān)，不受財閥、黨派和意識形態(tài)影響，只代表公共利益，但實(shí)際難以做到。

美國智庫強調“獨立性”，目的有三：一是為獲取民眾信任而需要做出與政府、企業(yè)保持一定距離的姿態(tài)；二是為體現其研究成果的客觀(guān)性、科學(xué)性；三是根據美國稅法，智庫為獲得免稅資格，必須保持其非政府組織（NGO）的身份，因而也就需要和游說(shuō)等政治性活動(dòng)保持一定距離。

但實(shí)際上美國智庫既無(wú)法做到獨立，也不可能中立。首先，從作為其內部治理機制核心的董事會(huì )構成來(lái)看，廣泛存在的“董事連鎖”現象使智庫“獨立”幾無(wú)可能，只能成為精英階層表達政治訴求的工具。大財團負責人、大企業(yè)主往往在多個(gè)智庫中身兼數職。對他們而言，智庫是接觸離任政府官員和未來(lái)政府官員的最佳媒介；使用智庫進(jìn)行利益傳遞既合法又隱蔽。他們利用智庫促成有利于己的國家政策，然后將社會(huì )資本轉換成擴大經(jīng)濟資本再生產(chǎn)的催化劑，同時(shí)使經(jīng)濟資本向符號資本和社會(huì )資本合法轉換。

其次，美式智庫易被利益集團所俘獲。最典型的就是由軍隊、軍工企業(yè)、部分議員/政客，以及國防科技研究機構/智庫所組成的“軍事-工業(yè)-科學(xué)復合體”。該復合體涵蓋了從巨額國防開(kāi)支中相互受益的四大主體——軍、官、商、學(xué)，遂形成強大的利益集團，人民大眾無(wú)法撼動(dòng)。

再次，智庫因接受外國捐贈而成為“在華盛頓代表他國”的游說(shuō)工具，從而損害國家利益?！都~約時(shí)報》2014年9月17日發(fā)表記者李普頓（Eric Lipton）的調查報告，追蹤包括布魯金斯學(xué)會(huì )、戰略和國際研究中心等在內的28家智庫捐款，發(fā)現其中9200萬(wàn)美元的捐款來(lái)自64個(gè)外國政府。訪(fǎng)談?dòng)涗浐蛿祿砻?，這些來(lái)自挪威、卡塔爾等國的捐款推動(dòng)智庫發(fā)揮作用，使美國政府做出有益于這些國家的政策。

再看英國，其智庫“黨性”強，多由政黨出資設立并運營(yíng)。該國智庫大部分都有“黨性”，即，不是依附于保守黨就是依附于工黨。雖與美國同為兩黨制，但英國智庫的黨派界限則更明顯，有很多機構就是那些政黨成立、運營(yíng)的。

最后看德國，幾乎所有德國智庫的經(jīng)費都依賴(lài)于政府撥款。在“獨立性”問(wèn)題上，德國與美國的認識恰恰相反。美國認為遠離政府是智庫保持獨立性的基本前提，而德國則認為“只接受政府資助”是保持智庫獨立性的必要前提，否則智庫就會(huì )淪為企業(yè)和利益集團的工具。因此相對美國而言，德國八到九成的智庫都依靠政府經(jīng)費運營(yíng)。和英國類(lèi)似，德國也有“政黨智庫”，或稱(chēng)“政黨基金會(huì )”，但其經(jīng)費來(lái)源不是政黨，而是國家財政。譬如，德國現任總理墨克爾所在的基督教民主聯(lián)盟就以“阿登納基金會(huì )”為其政黨智庫。

三、我國智庫應該如何平衡“黨管”原則與“獨立性”？

通過(guò)分析中國智庫的現狀，同時(shí)對比美、英、德等發(fā)達國家智庫體系，我們不難發(fā)現，在財務(wù)、人事等方面是否“獨立”于政府與智庫能否客觀(guān)、中立地從事研究并無(wú)必然關(guān)聯(lián)。

因此，首先，我們有必要從根本認識上破除對美國智庫模式的迷信，以及對所謂“中立”、“獨立”原則的盲從。須知，獨立≠正確，不獨立≠一定有偏見(jiàn)?！包h管?chē)小钡闹菐煲粯涌梢宰龅娇陀^(guān)公正、資政為民。我們不要“以出身論英雄”，而是根據智庫實(shí)際的研究質(zhì)量、建議效果評價(jià)其水平并給予相應激勵。

其次，我們宜堅持“實(shí)事求是”和“研究無(wú)禁區，宣傳有紀律”的原則并建立制度加以保障?！皩?shí)事求是”是我黨取得革命勝利的法寶，也同樣是我國智庫為政府建言獻策、對社會(huì )形塑輿情時(shí)所應遵循的根本原則。但同時(shí)我們也注意到，鑒于智庫（尤其是官方或半官方性質(zhì)的高端智庫）觀(guān)點(diǎn)、主張對國內民眾和國際社會(huì )具有較大影響力，那么他們在對國外內媒體、公眾公布研究報告時(shí)，需要接受有關(guān)黨政部門(mén)的調控和管理，正所謂“研究無(wú)禁區，宣傳有紀律”。

具體地，宜建立“內部批評免責制”來(lái)保護在內部報告中說(shuō)真話(huà)、道實(shí)情的個(gè)人和智庫組織。即，無(wú)論智庫的批評多么嚴厲、所言困難如何嚴峻，只要其所指事實(shí)確實(shí)存在，其政策建議言之有據，那么閱讀報告的上級領(lǐng)導都不宜對其加以處分。這樣可以防止“報喜不報憂(yōu)”的錯誤傾向，譬如此次兩會(huì )期間暴露出的“重要信息報告不真實(shí)”問(wèn)題，確保政情暢通、無(wú)所蒙蔽，使領(lǐng)導在掌握全部重要且真實(shí)信息的前提下科學(xué)決策，從而在根本上提高我黨的執政水平。

同時(shí)宜建立“謊報、瞞報、虛報政情的事后追懲制度”，嚴懲在黨政內部報告中不做實(shí)際調研、唱高調、一味迎合領(lǐng)導、遮掩問(wèn)題、拔高成績(jì)、不負責任提虛假建議的個(gè)人和組織?？韶煶擅貢?shū)班子核實(shí)上報過(guò)來(lái)的形勢報告、政策建議并備案；對重大問(wèn)題，不妨派遣專(zhuān)人明察暗訪(fǎng)加以核實(shí)；事后進(jìn)行建言反饋和比照，對那些堅持實(shí)事求是原則、扎實(shí)調研、中肯建言的智庫予以公開(kāi)表彰；反之則追究責任。

另外，對于一些暫時(shí)偏離黨的路線(xiàn)或者太過(guò)超前于黨的決策的研究報告，一方面不妨鼓勵其以機密內參的形式向上傳達，但同時(shí)又需要以法律手段與撰寫(xiě)報告的個(gè)人或智庫組織簽署合同，嚴禁其擅自將研究成果、政策建議向外界公布，以免引起公眾及國內外輿論不必要的猜疑或誤解。

在當下中國日益多元化的社會(huì )中，鼓勵智庫多元化也是同樣必要。我們需要在進(jìn)一步強化官方智庫研究實(shí)力的同時(shí)，允許非官方民間智庫作為補充。而且在黨紀國法許可的范圍內，鼓勵百家爭鳴。

最后，從輿論安全角度看，一定數量的非官方智庫發(fā)表與政府政策不完全一致的觀(guān)點(diǎn)、主張未必都是壞事。人們往往在對比中決定信息的取舍，因此完全消除虛假錯誤或和政府唱反調的信息不僅難以實(shí)現，而且即使做到，也會(huì )因為沒(méi)有對比而使人們更加懷疑正面信息的真實(shí)性。反過(guò)來(lái)，如果以確保正面報道/評論的影響力大于虛假和錯誤報道的影響力，則可望實(shí)現利大于弊的效果。同時(shí)以開(kāi)放的態(tài)度鼓勵我國智庫在國際舞臺與外國同行合作、競爭。高水平的對話(huà)和辯論是對外闡發(fā)中國理念、講好中國故事的最有效方式。

此次論壇由中國人民大學(xué)、光明日報主辦，中國人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院、光明日報智庫研究與發(fā)布中心、外文局當代中國與世界研究院、中國網(wǎng)、《智庫理論與實(shí)踐》雜志社聯(lián)合承辦。國內知名智庫學(xué)者、社會(huì )賢達及媒體界500多位人士齊聚一堂，共同討論新時(shí)代的中國思想與世界變局。中國網(wǎng)智庫中國對本次論壇進(jìn)行了專(zhuān)題報道。