近年來(lái)，為了最大限度地釋放和激發(fā)專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才創(chuàng )新創(chuàng )造創(chuàng )業(yè)活力，遏制學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)不端行為，改善我國學(xué)術(shù)生態(tài)，學(xué)術(shù)代表作評價(jià)制度受到重視。2013年，教育部印發(fā)《教育部關(guān)于深化高等學(xué)?？萍荚u價(jià)改革的意見(jiàn)》，明確提出“對主要從事創(chuàng )新性研究的科技活動(dòng)人員實(shí)行代表性成果為重點(diǎn)的評價(jià)”。2017 年1 月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化職稱(chēng)制度改革的意見(jiàn)》，對職稱(chēng)制度進(jìn)行了大刀闊斧的改革，建議“推行代表作制度，重點(diǎn)考察研究成果和創(chuàng )作作品質(zhì)量，淡化論文數量要求”。

　　一些高校也在積極行動(dòng)，探索、試行代表作制度。2003年，南開(kāi)大學(xué)率先開(kāi)始在教師學(xué)術(shù)成果評定和職務(wù)晉升評審中試行代表作制度。兩年后，北京大學(xué)中文系等院系試點(diǎn)推行論文代表作制度。此后，復旦大學(xué)、中國人民大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、福建師范大學(xué)、杭州師范大學(xué)等一批高校，江蘇、四川、安徽等省的教育主管部門(mén)都明確規定在教師職務(wù)評聘工作中推行代表作制度。

　　高校教師職稱(chēng)評定推行代表作制度勢在必行。然而，如果仍在當下的條件下運行，它在一些地方可能會(huì )助長(cháng)外行評審和人情化評審等不良傾向。針對推行代表作制度可能引發(fā)的問(wèn)題，總結和借鑒國內外經(jīng)驗，筆者提出以下四個(gè)建議：打通博士論文外審專(zhuān)家庫與教師職稱(chēng)外審專(zhuān)家庫，實(shí)現共建共享；增加外審數量，規避外審漏洞；內審中的院系級評審實(shí)施教授評審+民意測評形式；增加代表性成果數量，實(shí)現質(zhì)和量的統一。

　　打通外審專(zhuān)家庫 實(shí)現共建共享

　　推行代表作制度，外審是必不可少的環(huán)節，外審制度必須規范和強化。規范的外審制度要有專(zhuān)家庫建設、保密制度、回避制度、監督機制等相關(guān)配套環(huán)節。目前，爭議較大的問(wèn)題是專(zhuān)家庫建設。因為被評審人的成果可能涉及多個(gè)學(xué)科、領(lǐng)域的各個(gè)研究方向，對于許多高校特別是實(shí)力不太雄厚的高?；驅W(xué)科來(lái)講，聯(lián)系和挑選恰當的評審專(zhuān)家極為困難。對此，有學(xué)者建議，可以考慮建立全國性的專(zhuān)家庫。這不失為一個(gè)好辦法。在當前通信技術(shù)發(fā)達的情況下，建立一個(gè)全國性的專(zhuān)家庫和專(zhuān)家評審數據網(wǎng)絡(luò )平臺在技術(shù)上并非難事，不過(guò)要付諸實(shí)施尚需時(shí)日。利用現有資源，進(jìn)行適當改進(jìn)和完善也不失為一個(gè)可考慮的權宜之計。具體來(lái)講，現在許多高校對博士論文進(jìn)行外審已經(jīng)施行了數年。如果這些高校將博士論文外審專(zhuān)家庫與教師職稱(chēng)外審專(zhuān)家庫打通，共建共享，讓真正“讀得懂”代表性成果的專(zhuān)家來(lái)評審，理應行得通。無(wú)論從學(xué)科專(zhuān)業(yè)還是從專(zhuān)家質(zhì)量來(lái)講，這兩個(gè)專(zhuān)家庫都存在較大的一致性，可以實(shí)現共建共享。

　　增加外審數量 規避外審漏洞

　　為了規避外審過(guò)程中可能出現的漏洞，外審專(zhuān)家的數量非常重要，筆者建議至少為5人。要真正發(fā)揮外審制度的作用，必須在各個(gè)環(huán)節上都有科學(xué)的、具體明確的規定。但是，就我國當前的文化和社會(huì )條件來(lái)看，在具體操作過(guò)程中難以百分之百地完全實(shí)現保密、回避，監督機制也不健全。為此，增加外審專(zhuān)家數量、提高違規成本，是必要的權宜之計。從發(fā)達國家的經(jīng)驗來(lái)看，對教授和副教授的評審都非常注重校外專(zhuān)家評審，對外審專(zhuān)家的數量也有一定的要求。以美國馬里蘭大學(xué)為例，據統計，1981—1986年間該校收到479封對56例晉級和永久聘任情況的校外專(zhuān)家評審信，每例平均有7—10封信，少則4封，多則17封。此外，外審專(zhuān)家數量為5人，從管理部門(mén)角度考慮，評審成本雖然稍高但是也在合理范圍之內。一些高校的經(jīng)驗也表明，這是一個(gè)較為適合的數量。
       規范校內評審

　　實(shí)施教授評審+民意測評形式

　　高校內部院系層面的教授評審，在不少高校已有比較成熟的做法，但是民意測評在大部分高校并沒(méi)有真正實(shí)施。筆者強調民意測評的重要性，目的是為了有效規避代表作制度中頗為人詬病的關(guān)系評審，并且實(shí)施民意測評也是有其客觀(guān)根據的。

　　首先，在高校，只有真正傾聽(tīng)普通教師心聲，尊重普通教師意見(jiàn)，關(guān)切普通教師的利益和愿望，真正尊重普通教師的主體地位，保障普通教師的各項權益，才是真正踐行群眾路線(xiàn)，也才能真正遏制評審中行政化評審、人情化評審的不良傾向。其次，從整體而言，教師隊伍中的大多數人有著(zhù)較高的政治覺(jué)悟、思想道德境界和鑒別判斷力，在職稱(chēng)評審中，每一名高校教師都有發(fā)言權是合理的。最后，高校職稱(chēng)評審過(guò)程中，內部評審的院系評審環(huán)節采取教授評審+民意測評的形式，在國內外已經(jīng)有比較成熟的做法，我們可以借鑒、吸收。如，美國的高校在哲學(xué)社會(huì )科學(xué)領(lǐng)域對教師學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評價(jià)，特別是進(jìn)行晉升和終身聘任評價(jià)時(shí)，有些高校就把本系同事評價(jià)作為其中非常重要的一環(huán)，有些高校評審委員會(huì )把本院系或校外同行對被評審者的意見(jiàn)作為判斷學(xué)術(shù)水平的重要依據。我國已有高校采取教授評審+民意測評的形式并取得較好的效果和較高的認可度，值得推廣和學(xué)習。

　　增加代表性成果篇數

　　實(shí)現質(zhì)和量的統一

　　筆者認為，應增加代表性成果數量，追求質(zhì)量統一，建議代表性成果5項為宜。之所以如此認為，只要求提供1—3項成果在當前是不恰當的，最主要的是因為在現有條件下，這樣的要求很容易被有些人通過(guò)“蒙騙術(shù)”或其他方法巧妙過(guò)關(guān)。原因很簡(jiǎn)單，首先，如果要求的是1—3項成果，比5項成果更容易背后操作、“拉關(guān)系”。國內學(xué)者對量化評價(jià)方法的批評，一方面是因為量化評價(jià)容易引發(fā)重量輕質(zhì)的學(xué)術(shù)浮躁，以及為達量而不擇手段的學(xué)術(shù)不端；另一方面，也是更重要的，是因為量化評價(jià)可以引發(fā)期刊評審、項目評審、獎勵評審等一系列有利于量化加分評審活動(dòng)的不端行為。但是批評者可能沒(méi)想到與評審委員會(huì )的專(zhuān)家“拉關(guān)系”，如果成果數量是1—3項，則比5項容易得多。道理很簡(jiǎn)單，受個(gè)人認知偏差、時(shí)間、精力等因素的影響，代表作制度下的評委們幾乎不可能獨立對代表作的內容做出十分準確、客觀(guān)的評價(jià)，必然要參照期刊等級、出版社等級、獲獎、影響因子、引文指標等客觀(guān)的量化指標。其次，與職稱(chēng)評委“拉關(guān)系”比與期刊評委“拉關(guān)系”更容易。職稱(chēng)評委的內審主要是“個(gè)人身邊的熟人”（本?；虮驹合翟u委），外審評委主要是“單位身邊的熟人”，與外審專(zhuān)家的熟悉程度往往大于與期刊評委的熟悉程度。所以，有學(xué)者表示擔心，“在‘代表作制度’下，一個(gè)研究者能否晉升，完全取決于專(zhuān)家們的意見(jiàn)，‘代表作制度’很有可能由于‘無(wú)客觀(guān)標準’，更容易背后操作，只要將幾位評審專(zhuān)家搞定，則可以輕松通過(guò)評審”是十分有道理的。

　　當然，為減少評審成本可以從這5項中再選出1—3項組織進(jìn)一步的評審，但是必須有量上的最低保障。這也是國外比較通行的做法。如，荷蘭大學(xué)協(xié)會(huì )的科研評價(jià)，除了要求科研人員提供出版物列表, 還要求提供5份有代表性的出版物及其質(zhì)量和聲譽(yù)的其他指標。在美國，評教授時(shí)往往要求申請者提供一部專(zhuān)著(zhù)加上3—4篇論文。

　　推行代表作制度勢在必行，只有推行代表作制度才能遏制過(guò)度依賴(lài)量化評價(jià)所引起的學(xué)術(shù)浮躁、學(xué)術(shù)不端之風(fēng)。同時(shí)，要將代表作制度與量化評價(jià)標準有機地結合起來(lái)，揚長(cháng)避短，才能有效地遏制代表作制度極易引發(fā)的問(wèn)題。只有以猛藥去疴、重典治亂的決心，以刮骨療毒、壯士斷腕的勇氣懲治和預防學(xué)術(shù)不端，改革學(xué)術(shù)評價(jià)機制，代表作評價(jià)方法才能發(fā)揮其真正的作用。