智力是一個(gè)國家或民族的最寶貴資源。智庫，也稱(chēng)思想庫、智囊團、智囊機構。智庫發(fā)展反映了一個(gè)社會(huì )的開(kāi)放水平、精英的活躍程度和一國的軟實(shí)力；智庫發(fā)展既能提高決策的科學(xué)化、民主化和法治化程度，擴大公眾參與決策渠道，也能為國家發(fā)展和社會(huì )進(jìn)步儲備人才、創(chuàng )新思想、提供信息。

智庫的內涵及其發(fā)展意義

1.智庫的內涵與類(lèi)型。智庫，以公共政策和公共利益為導向，服務(wù)于決策，而不承擔行政職能并發(fā)布行政命令，參政議政而不執政；智庫在國外又被稱(chēng)之為繼立法、行政、司法、媒體外的“第五種力量”。

中國智庫類(lèi)型眾多，體現在組織結構、隸屬關(guān)系、規模大小、資金來(lái)源、研究專(zhuān)長(cháng)等方面。按組織屬性可分為官辦智庫、半官方智庫或民間智庫，國家與地方智庫等；按專(zhuān)業(yè)性可分為綜合性和行業(yè)型智庫；按機構職能可分為全職和兼職智庫；按研究方向，可分為政府決策咨詢(xún)，投資功能咨詢(xún)，技術(shù)轉讓咨詢(xún)，以及為企業(yè)服務(wù)的純盈利性咨詢(xún)機構等。

智庫應當符合一定的標準，并非什么機構都能稱(chēng)之為智庫。成為智庫的條件包括，遵守國家法律法規，有相對穩定和運作規范的實(shí)體；有一定影響力的代表人物和研究人員；有可持續的資金來(lái)源保障；有健全的治理結構與組織章程；有功能完備的信息采集分析系統；有特色鮮明、長(cháng)期積累的決策咨詢(xún)報告或成果；有學(xué)術(shù)交流平臺和成果轉化渠道；具備開(kāi)展國際合作交流的良好條件等。

智庫，與智囊不同，是群體、是“智力池”；而智囊則是個(gè)體，中國古代養士、謀士、幕僚（師爺）、幕賓、諫議大夫等均是足智多謀、為帝王或官員出謀劃策的智囊，以智輔政。劉邦、曹操、李世民、朱元璋等帝王均有頂級智囊做參謀。劉邦依靠“初漢三杰”奪取江山。劉邦曾自我評價(jià)道：“運籌帷幄，決勝千里，不如張良；治國安邦，理財籌糧，不如蕭何；引軍打仗，克敵制勝，不如韓信”。翰林院及戰國時(shí)代的“孟嘗君三千門(mén)客”等，是中國早期的智庫。

智庫，與咨詢(xún)機構不同：智庫以公益性和非盈利為特征，以政策為重點(diǎn)，在研究基礎上提出政策建議；咨詢(xún)機構則采取企業(yè)化運營(yíng)，盡管所提供服務(wù)的差別并不大。智庫不僅在于規范化、制度化和科學(xué)化的咨詢(xún)服務(wù)，還在于以服務(wù)決策為重要任務(wù)，以服務(wù)社會(huì )為宗旨。國家智庫可以經(jīng)常參與決策咨詢(xún)，在決策中發(fā)揮作用，但只能是決策方案的一種或修補性意見(jiàn)而不是決策本身。

中國智庫，包括黨政軍及社會(huì )科學(xué)智庫、高校智庫、科研智庫、單位和企業(yè)智庫以及民間智庫等，不同智庫各有利弊。黨政機關(guān)智庫主要從公共財政獲得資源，接受政府委托課題開(kāi)展研究；由于沒(méi)有生存壓力，容易出現官僚化、效率低下等弊端。高校智庫科研力量雄厚，學(xué)科齊全、人才密集、對外交流廣泛，有一定的獨立性；因缺乏生存壓力，一些研究成果與需求脫節?？蒲兄菐熘饕诳萍紤鹇?、規劃和政策等方面發(fā)揮作用；民間智庫盡管近年來(lái)有所發(fā)展，但在經(jīng)費保障、項目來(lái)源、成果遞交通道、建言獻策等方面仍有不足，是中國智庫建設中的“短板”。一些民間智庫原來(lái)只是咨詢(xún)公司、調查公司、信息公司，因趕“時(shí)髦”而翻牌，缺乏實(shí)質(zhì)性的業(yè)務(wù)轉型。

中國特色新型智庫建設，要堅持中國道路、中國視角，聚焦中國發(fā)展、發(fā)出中國聲音。要堅持三個(gè)必須：必須以中國特色社會(huì )主義理論為指導，以建設社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制、實(shí)現中華民族偉大復興為目標，以服務(wù)公共政策、推動(dòng)科學(xué)決策、推進(jìn)理論創(chuàng )新、提高國際話(huà)語(yǔ)權為己任；要具備四大保障：寬松的政治環(huán)境，自由的學(xué)術(shù)交流，公平的政策待遇，平等的市場(chǎng)競爭；要形成五個(gè)特色：興辦主體是多元的，組織形式是多樣的，研究行為是自主的，思想觀(guān)念是獨立的，責任擔當是崇高的。

2.中國智庫建設進(jìn)展與存在問(wèn)題。近年來(lái)，中國智庫發(fā)展迅疾，在出思想、出成果、出人才等方面取得明顯成績(jì)。與此同時(shí)，智庫建設中仍然存在一些亟待解決的問(wèn)題。

智庫發(fā)展處于初期階段，尚未達到?jīng)Q策咨詢(xún)的需要和期望。突出表現在：缺乏統籌規劃。雖然近年來(lái)智庫數量激增，但實(shí)力不強、良莠不齊。無(wú)論是數量還是質(zhì)量，與國際一流智庫，尤其是頂尖智庫相比仍有較大差距，智庫機構小而多，整體實(shí)力不強。

智庫制度尚未形成，在公共政策決策中的地位，法律上制度上未給予明確定位。面向研究人員的績(jì)效管理尚不成熟，經(jīng)費支出、預算決算、人事獎勵等方式方法較之行政單位沒(méi)有兩樣，按照工程預算辦法管理智庫經(jīng)費，缺少對不同類(lèi)型成果的績(jì)效轉換與動(dòng)態(tài)激勵機制。

產(chǎn)權意識薄弱。社會(huì )對智力成果具有知識產(chǎn)權的理念薄弱，認為智力勞動(dòng)成果應當無(wú)償向政府和全社會(huì )提供，對有償咨詢(xún)服務(wù)不習慣，甚至對咨詢(xún)帶有偏見(jiàn)，認為智庫是“皮包公司”。咨詢(xún)市場(chǎng)發(fā)育程度嚴重不足，成為中國特色新型智庫特別是民間智庫發(fā)展的最大制約。

市場(chǎng)化程度不足，行政色彩較濃。有關(guān)研究發(fā)現，在現有智庫中95%是官方智庫，僅有5%的民間智庫；從政府或企業(yè)獲得資金，直接服務(wù)于政府或企業(yè)。外國的情況則不然。布魯金斯學(xué)會(huì )營(yíng)業(yè)收入的45%來(lái)自于公司或個(gè)人捐贈，29%來(lái)自于基金會(huì )，7%來(lái)自出版物收入，僅4%來(lái)自于政府；智庫對市場(chǎng)變化極為敏感，所有研究緊盯實(shí)際問(wèn)題。

國際化水平不高。中國智庫，眼光向內而非向外，視野相對狹窄。而世界知名智庫，業(yè)務(wù)中的相當部分來(lái)自于海外市場(chǎng)，或在全球范圍內開(kāi)展業(yè)務(wù)，或設立辦事處和海外分支機構，或采取并購等方式建立戰略聯(lián)盟。如法國歐羅普基咨詢(xún)公司的目標顧客60%在海外。

供需銜接不夠。有人認為，智庫成果是“紙上談兵”，缺乏針對性和可操作性；政策咨詢(xún)被少數人用來(lái)“裝門(mén)面”“做姿態(tài)”“走形式”。政府靠熟人和圈子找咨詢(xún)專(zhuān)家，智庫靠“猜測”對接黨委政府的決策需求，雙方之間存在信息不對稱(chēng)、供需不匹配、產(chǎn)品不對路等問(wèn)題。

報告質(zhì)量是智庫的生命線(xiàn)

影響力是評價(jià)智庫的重要指標；智庫影響力覆蓋多方面，如決策、學(xué)術(shù)、媒體影響力、公眾影響力、國際影響力及智庫成長(cháng)與營(yíng)銷(xiāo)能力等，關(guān)鍵在高水平的咨詢(xún)報告。中國智庫報告質(zhì)量不高問(wèn)題引起各方關(guān)注，相關(guān)討論時(shí)常見(jiàn)諸媒體。長(cháng)期以往，智庫的存在價(jià)值將會(huì )受到影響。

1.咨詢(xún)成果質(zhì)量不高的表現及其根源。報告質(zhì)量不高，主要表現在研究議題小、報告內容散、問(wèn)題分析淺等方面。

一是追逐熱點(diǎn)、泛泛而談，淺嘗輒止的成果多，系統研究、入木三分的分析少；對基層或社會(huì )的“真問(wèn)題”視而不見(jiàn)，靠“造新詞”吸引眼球；一些文章讀起來(lái)大同小異，內容空洞，只是表述順序或說(shuō)法不同，缺乏深度和獨特見(jiàn)解，“管用”的政策建議不多。

二是數據不充分，不是數據不全面、欠準確性，就是缺乏代表性，或并非來(lái)自一線(xiàn)調研的數據而是“老黃歷”，研究資源分散、低水平重復較嚴重；缺乏新意和權威性，一些判斷不靠譜、甚至出現誤判，報告的結論似是而非，可信度不高，不能準確反映真實(shí)情況。

三是事實(shí)不清，重點(diǎn)不突出，研究?jì)热菟槠?、針對性不強，不是介紹的選擇性有失偏頗，就是選擇的問(wèn)題僅是自己的臆想而非“真實(shí)存在”，缺乏深入實(shí)際調查研究的基礎，而以自己臆想或假設為前提，與實(shí)際情況脫節，提出的建議缺乏可操作性。

四是超前研究不夠，對未來(lái)趨勢的引領(lǐng)性成果少，對趨勢性的苗頭缺乏敏感性。政策闡釋性成果多，一些政策解讀文章并沒(méi)有準確把握其中的內涵。缺乏核心智庫產(chǎn)品，什么都想做、什么都不突出。由于信息不充分，視野不開(kāi)闊，報告成果的公眾認可度不高。

五是缺乏分析框架，依據翔實(shí)的一手資料和嚴謹的邏輯進(jìn)行規范性研究少，“前言不搭后語(yǔ)”的文章多；為了寫(xiě)文章而寫(xiě)文章，“無(wú)病呻吟”；一些文章邏輯模糊，內容散亂散雜，前后矛盾，創(chuàng )新能力不足，奇談怪論時(shí)有出現，一些說(shuō)法甚至成為笑柄。

六是缺乏認真態(tài)度，只是將過(guò)去的“剪刀+漿糊”升級為計算機時(shí)代的“復制+粘貼”（也被稱(chēng)為ctrlc+ctrlv）；不做深入扎實(shí)的調查研究，滿(mǎn)足于造聲勢，一些人在論壇上的演講不著(zhù)邊際、夸夸其談，這種浮躁的做法是出不了好成果的。

凡此等等，均與智庫本身的問(wèn)題意識、政策熟悉程度、前瞻眼光、戰略性思維等不足有關(guān)。盡管如此，卻要追求對高層甚至對世界的影響力。智庫對決策咨詢(xún)產(chǎn)品供給的積極性普遍高漲，但數量有余而質(zhì)量不足，存在供給能力不足、產(chǎn)品結構失衡和產(chǎn)能過(guò)剩并存的情況。

2.提高智庫報告質(zhì)量的途徑。國際知名智庫之所以享有較高聲譽(yù)，關(guān)鍵在于將報告質(zhì)量視為立足之本，不斷推出有影響、有價(jià)值的成果。中國的智庫，迫切需要在不斷提高報告質(zhì)量上下功夫。

堅持下苦功夫。要靜得下心、坐得住，有“坐冷板凳”的功夫。厚積薄發(fā)，不積小流無(wú)以成江海。在跟蹤熱點(diǎn)研究的同時(shí)，更要進(jìn)行冷思考。通過(guò)深入研究、跟蹤研究、長(cháng)期研究，準確判斷國際國內大勢，把握經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展規律，對特定領(lǐng)域的特定問(wèn)題形成獨到見(jiàn)解，形成重要的知識儲備，并為決策者提供建設性意見(jiàn)和建議。

堅持需求導向。咨詢(xún)報告應以滿(mǎn)足決策需求為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。咨詢(xún)報告中的問(wèn)題是決策者關(guān)切的問(wèn)題，決策者希望分析問(wèn)題原因并提出解決方案。要選準議題，想中央之所想；更要想前瞻性問(wèn)題，想中央之未想、將要想的問(wèn)題，想尚未被認識、甚至是顛覆性的問(wèn)題，開(kāi)展深入研究并得出結論。學(xué)術(shù)論文雖也是問(wèn)題導向，卻是從現象中抽象出理論，揭示其中的一般科學(xué)原理。

善于發(fā)現問(wèn)題。要善于出題目、設議題，在社會(huì )調查中發(fā)現問(wèn)題，在座談會(huì )、研討會(huì )中甄別問(wèn)題，在數據分析中研究問(wèn)題；及時(shí)發(fā)現問(wèn)題、揭示問(wèn)題本質(zhì)，并尋找切實(shí)可行的解決方案。提出問(wèn)題等于解決了問(wèn)題的一半。許多智庫成果之所以無(wú)法成為政策，或因時(shí)機不當，無(wú)法得到?jīng)Q策者的支持，或與政策關(guān)系不大。政策具有時(shí)效性，這就需要咨詢(xún)者看準時(shí)機；把握時(shí)機需要做有準備的人：當國家和社會(huì )急需新的見(jiàn)解時(shí)能從容地攻進(jìn)“關(guān)鍵球”，將準備好的研究報告提交給決策者。

敢于獨立思考。智庫的獨立性，體現在地位超脫，沒(méi)有部門(mén)利益，可以客觀(guān)、全面、深入地研究問(wèn)題，從第三方角度提出獨立的研究結論，而不是“人云亦云”。只有進(jìn)行獨立思考、連續研究，才能形成有深度的研究報告。只有增強針對性，發(fā)現決策需求和研究課題，才能做到言之有物。對報告提出的不同方案，最好能有利弊對比，以供決策者使用，避免盲目選擇導致效率低下。

夯實(shí)理論基礎。從對決策影響的順序看，基礎理論、案例或實(shí)證研究、對策方案、決策咨詢(xún)等構成一個(gè)環(huán)環(huán)相扣的“知識鏈”。一個(gè)好的咨詢(xún)報告，需要理論作基礎，實(shí)證分析作依據，通過(guò)精準分析，形成原創(chuàng )成果。

開(kāi)發(fā)分析工具。應采用決策咨詢(xún)的研究框架和方法學(xué)。政策研究一般采用政策矩陣，將影響因子和涉及行業(yè)，分別列欄，分析主要矛盾和主要影響因素，進(jìn)而提出整體解決方案。波特競爭力分析模型，優(yōu)勢和劣勢、機遇和挑戰（SWOT）分析模型、戰略地位與行動(dòng)評價(jià)（SPACE）矩陣等，均是商業(yè)分析模式。國際馳名智庫采取通用分析框架或“頭腦風(fēng)暴”等形式鼓勵觀(guān)點(diǎn)碰撞，并由文獻研究、問(wèn)卷調查、專(zhuān)家訪(fǎng)談等經(jīng)典方法向大數據、互聯(lián)網(wǎng)、云計算等新技術(shù)新方法升級，建立數據庫、社會(huì )實(shí)驗室和政策觀(guān)測點(diǎn)，以保證建議方案的科學(xué)性、可操作性；對政策建議的實(shí)施效果進(jìn)行驗證，并形成專(zhuān)利或知識產(chǎn)權。

獨立性是智庫價(jià)值之所在

智庫的獨立性，本質(zhì)是研究的獨立性；研究必須遵循客觀(guān)、公正、實(shí)事求是的原則，研究成果的立場(chǎng)要相對公允、站得住、測得準，使咨詢(xún)成果“物有所值”，并以此不斷提升智庫影響力。

1.智庫獨立性思辨。實(shí)現黨對智庫的有效管理與保持智庫的獨立性，是一個(gè)關(guān)系中國智庫的建設方向與水平的戰略性問(wèn)題：前者關(guān)系智庫“姓什么”的立場(chǎng)、路線(xiàn)問(wèn)題，后者影響智庫建設質(zhì)量、水平和影響力，涉及智庫定位、運作方式、人才建設、激勵機制、政策保障、對外合作、輿論氛圍、國際信譽(yù)等方面的問(wèn)題。處理好兩者的關(guān)系，對智庫的健康快速發(fā)展十分重要。

政治正確與學(xué)術(shù)嚴謹并不矛盾，是相輔相成、相互補充的辯證關(guān)系。政策是政治的一部分；政策有時(shí)空效應，“放之四海而皆準”的只能是哲學(xué)，或是數學(xué)的公理，或是經(jīng)濟學(xué)中的一般原理。在評估政策正確與否時(shí)，“尺度”把握尤為關(guān)鍵：如有些政策從短期看是正確的，而從長(cháng)期看可能有問(wèn)題；有些政策在一些地方的實(shí)施效果較好，而在其他地方的實(shí)施效果微乎其微。

有人認為，智庫應與政府保持距離以體現其獨立性。其實(shí)不然。政府是智庫成果的使用者；智庫和政府保持良好關(guān)系，有助于成果被政府采納。政府是智庫獲取政策研究必需的信息和數據的主要來(lái)源。沒(méi)有這些基礎，智庫研究成果的專(zhuān)業(yè)性、實(shí)用性就難以得到保證。

獨立性不等于中立性；智庫專(zhuān)家可以發(fā)表或公開(kāi)支持某種傾向性觀(guān)點(diǎn)。政策建議是智庫專(zhuān)家的教育背景、信息來(lái)源和對社會(huì )價(jià)值獨立評判的結果。所謂智庫獨立性的喪失，本質(zhì)是智庫被某些利益集團收買(mǎi)，成為利益集團的代言工具。如果一個(gè)智庫被發(fā)現依附于某個(gè)利益集團，就會(huì )喪失對決策者和公眾的影響力，公信力也將不復存在。

獨立性并非一流智庫的充分和必要條件。中國特色新型智庫，必須堅持正確的政治方向和獨立性的有機統一；不僅能服務(wù)黨中央決策、服務(wù)國家發(fā)展戰略，還應能闡發(fā)中國理論，聚焦發(fā)展戰略，貢獻智庫智慧，堅持需求導向、問(wèn)題導向、目標導向，開(kāi)展前瞻性、綜合性、全局性研究，形成以公共利益和公共政策為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)的獨立思考的系列成果。

縱觀(guān)歷史，君王的“兼聽(tīng)則明”伴隨著(zhù)“盛世”；放眼世界，世界各國對智庫獨立性的認識不盡相同。如美國智庫強調獨立性，德國智庫強調“接受政府資助”。美國智庫將“獨立性”（包括財政獨立、運營(yíng)獨立及研究獨立），認為是智庫的生命線(xiàn)。強調“獨立性”目的有三：一是為獲取民眾信任而做出與政府、企業(yè)保持一定距離的姿態(tài)；二是體現研究成果的客觀(guān)性、科學(xué)性；三是為獲得免稅資格而保持非政府組織（NGO）身份，這也是美國稅法所要求的。德國恰恰相反。幾乎所有德國智庫的經(jīng)費都來(lái)自于政府撥款，認為“接受政府資助”是保持獨立性的必要前提，否則會(huì )淪為企業(yè)和利益集團的“話(huà)筒”。歸根到底，獨立性的背后是智庫的資金問(wèn)題、生存問(wèn)題。

從某種程度上說(shuō)，“拿人錢(qián)財替人消災”“屁股決定腦袋”的情形各國均有。為避免智庫被贊助者“綁架”并成為其“代言工具”，各國均通過(guò)營(yíng)造制度、文化等軟環(huán)境，在管理制度上明確規定智庫籌資、研究、經(jīng)營(yíng)等的分散性，給研究以獨立自由空間。

2.創(chuàng )建智庫獨立性的土壤。實(shí)事求是。這也應成為智庫為政府建言獻策、引導社會(huì )輿論所遵循的原則?？紤]到智庫（尤其是官方高端智庫）觀(guān)點(diǎn)、主張對公眾和國際社會(huì )的影響，在對國外內媒體和公眾公布成果時(shí)，需要接受黨政有關(guān)部門(mén)的管理，體現“研究無(wú)禁區，宣傳有紀律”的要求。

建立平等對話(huà)平臺。堅守智庫的獨立性和客觀(guān)性，做到不唯利、不唯上、只唯實(shí)；只有堅持獨立性，才能保證智庫為政府或社會(huì )提供公正、客觀(guān)的研究意見(jiàn)和建議?？山炔繝庌q機制，問(wèn)題研究不設禁區，鼓勵不同觀(guān)點(diǎn)的爭鳴，并對不同立場(chǎng)和觀(guān)點(diǎn)持包容和尊重態(tài)度，在觀(guān)點(diǎn)充分“碰撞”的基礎上形成共識、形成報告。

建立成果審查和質(zhì)量標準。蘭德公司設有同行評議機制，將研究成果分為報告、論文和專(zhuān)業(yè)文章等幾類(lèi)。其中，報告必須經(jīng)過(guò)嚴格評審程序審查通過(guò)；對外交流的論文，正式發(fā)表前需經(jīng)3至9位國內外同行審議和不記名投票，并經(jīng)評委表決通過(guò)，以體現一流的科研水平；對學(xué)術(shù)水平不夠，或審查沒(méi)有通過(guò)的論文，即便委托單位同意接受，也不能以蘭德報告的名義發(fā)表。對研究觀(guān)點(diǎn)或結論有誤的課題，一般采取改換研究人員的辦法重新研究。

內部討論免責制度。無(wú)論智庫言論是否屬于批評、所言形勢如何嚴峻，只要基于事實(shí)存在，政策建議言之有據，上級領(lǐng)導都應持包容態(tài)度，以確保政情輿情暢通，使決策者在掌握全部重要且真實(shí)信息的前提下科學(xué)決策，從而提高黨的執政水平，實(shí)現治理能力現代化。對一些政策前期研究報告或階段性研究成果，須嚴格保密，嚴禁擅自向外界公布，以免引起不必要的猜疑或誤解。

不實(shí)報告問(wèn)責制度。對那些不做實(shí)際調研、唱高調、一味迎合領(lǐng)導、拔高成績(jì)、遮掩問(wèn)題、不負責任地提不合理建議的報告，應當問(wèn)責。智庫上報的形勢報告、政策建議應當備案；對其中的重大問(wèn)題進(jìn)行調查研究，對建言進(jìn)行反饋和評價(jià)；對堅持實(shí)事求是、調研扎實(shí)、建言中肯的智庫，建言被采納并收到實(shí)效的專(zhuān)家予以表彰；反之，要追究出“歪點(diǎn)子”“壞點(diǎn)子”的人的責任。

人才決定智庫的聲譽(yù)

時(shí)代發(fā)展需要人才。從社會(huì )發(fā)展角度看，智庫，首先是戰略、政策、人才和知識的儲備庫；中國高端智庫人才隊伍建設，應解決好人才培養、使用和發(fā)揮作用等問(wèn)題。

1.智庫人才構成及其來(lái)源。什么是人才？什么是智庫人才？不同的人有不同的答案。人才，一般是具有一定學(xué)術(shù)水平、技術(shù)專(zhuān)長(cháng)或專(zhuān)業(yè)能力的人。智庫人才是滿(mǎn)足智庫發(fā)展需要的人才。

不同發(fā)展階段需要不同人才，將才、帥才均是人才，都不可或缺；關(guān)鍵是把人才放到合適的位置上。智庫，由各類(lèi)人才構成。一般而言，智庫人才應當包括：引領(lǐng)發(fā)展的掌舵型人才、能力全面的復合型人才、設計頂層方案的戰略型人才、揭示趨勢的前瞻型人才、方法獨到的邏輯型人才、能接地氣的草根型人才、跨國交往的外向型人才、善于表達的傳播型人才等。當然，人才不應按崗位劃分，如《大趨勢》作者曾是記者；在一個(gè)崗位干幾年、幾十年，必然會(huì )成為人才。

有研究歸納了中國高端智庫人才“五多五少”現象：關(guān)注策略的多，關(guān)注戰略的少；從事理論研究的多，開(kāi)展對策研究的少；著(zhù)書(shū)立說(shuō)的多，寫(xiě)研究報告的少；會(huì )寫(xiě)的多，會(huì )說(shuō)的少；學(xué)術(shù)型的專(zhuān)家多，智庫“管家”少。由于中國提出創(chuàng )建一流新型智庫僅是近幾年的事情，從現狀出發(fā)劃分智庫類(lèi)型很難面面俱到，況且對智庫的劃分標準還沒(méi)有取得共識。

人才決定著(zhù)智庫聲譽(yù)。建設一流新型智庫，必須由相應的人才作支撐、作保障。當務(wù)之急，應當廣開(kāi)門(mén)路，從轉型、“旋轉門(mén)”、培育等方面入手，選馬賽馬并舉，形成定位明晰、特色鮮明、規模適度、布局合理、面向世界、面向未來(lái)的中國特色新型智庫人才體系。

建設一流新型智庫，需各類(lèi)人才：既需要領(lǐng)導型人才、專(zhuān)業(yè)化研究人才，更需要多學(xué)科、多領(lǐng)域復合型研究人才；既需要專(zhuān)職研究人才，也需要兼職研究人才；既需要研究型人才，也需要管理型人才、輔助型人才；既需要中青年人才，也需要經(jīng)驗豐富的老年人才，老、中、青結合，并形成結構合理、競爭能力強的人才隊伍。

2.人才激勵機制與制度保障 。構建人才隊伍。從各國智庫的發(fā)展經(jīng)驗看，除具有核心團隊外，還應當建立專(zhuān)家庫，建立吸引人才、凝聚人才、發(fā)揮人才作用的激勵機制。建設一批具有較大影響力和國際知名度的高端智庫，就必須有一支德才兼備、富于創(chuàng )新精神的公共政策研究和決策咨詢(xún)隊伍。

形成合理的利益分配機制。完善以業(yè)績(jì)?yōu)閷虻娜瞬偶顧C制，打破人才自由、合理、科學(xué)流動(dòng)的體制機制障礙，完善以實(shí)際貢獻、工作業(yè)績(jì)和崗位職責為主要考核指標的收入分配機制；對年輕人才，提供合適的生活條件和工作環(huán)境，建立物質(zhì)和精神并重的激勵機制，保持適度的薪酬待遇吸引人才、留住人才。推行研究人員評聘分開(kāi)制度，符合條件評為相關(guān)研究系列職稱(chēng)的人員，只有考核合格才能聘任相應的研究崗位；研究崗位分成不同等級并與待遇掛鉤，年度考核合格者才能留任崗位或晉升新的崗位，不合格者則聘為下一等級崗位，甚至調整到其他非研究崗位或機構。

“能進(jìn)能出、優(yōu)勝劣汰”制度。深化人才崗位聘用、職稱(chēng)評定等人事制度改革，建立以品德、能力和貢獻為導向的人才評價(jià)機制和激勵政策，完善以業(yè)績(jì)?yōu)閷虻目己藱C制；不應按照行政管理辦法管理人才，更不能把人才“管死”。引導有潛力的專(zhuān)家向智庫專(zhuān)家轉型。社科專(zhuān)家一般具備研究社會(huì )問(wèn)題的獨特視角和功底，轉型較為容易；只要緊扣社會(huì )問(wèn)題，深入分析成因并提出解決方案，就可以實(shí)現由關(guān)注理論到關(guān)注現實(shí)問(wèn)題的轉變，由一般研究向政策研究、第三方評估等方面延伸。建立由國內外知名專(zhuān)家、有豐富實(shí)踐經(jīng)驗又有理論知識的離退休黨政官員和企業(yè)高管等組成的專(zhuān)家庫，發(fā)揮離退休人員的“余熱”，組織他們在其經(jīng)驗、精力、知識力所能及的范圍內，參與某些課題調研和報告撰稿。建立“旋轉門(mén)”機制。公務(wù)員進(jìn)入智庫工作，可保留原來(lái)的住房公積金和社會(huì )保障等待遇，也可量化為一定的收入或資產(chǎn)隨身份轉換。

人才培養。以需求為導向，加強人才培養教育培訓，不斷提升人才素質(zhì)。從急需人才入手，培養出適合國情、具有國際視野，愿為國家發(fā)展戰略、政策、規劃等出謀劃策，具備學(xué)術(shù)素養的高素質(zhì)人才。這些人才既要有過(guò)硬的工作能力和水平，更要有忠于職守的思想境界和良好作風(fēng)。要培養政治素質(zhì)高、敢擔當的領(lǐng)軍人才和青年骨干人才；可以安排智庫人員到政府部門(mén)掛職，或到有關(guān)國際組織任職，或到公益性社會(huì )團體或企業(yè)兼職，通過(guò)掛職任職兼職了解社會(huì )，增加歷練、增長(cháng)見(jiàn)識，以提高政策建議的合理性和可操作性。

培育智庫文化和人文情懷。智庫人員需具有高度的責任感、使命感和榮譽(yù)感，堅持實(shí)事求是的精神，講奉獻、講擔當、講使命、講榮譽(yù)﹔具有科學(xué)嚴謹、客觀(guān)務(wù)實(shí)的思想作風(fēng)，獨立思考、勇于創(chuàng )新，能自覺(jué)為中國特色社會(huì )主義理論和實(shí)踐而苦干實(shí)干，涵養以“為天地立命，為生命立命”的人文情懷，秉持“唯實(shí)求真，守正出新”的工作態(tài)度，弘揚“淡泊名利，相互協(xié)作”的團隊精神。

中國的改革和發(fā)展，需要高端人才；建設一流智庫，需要大量的人才支撐。只有充分發(fā)揮人才的聰明才智，才能建成世界一流智庫。

促進(jìn)智庫健康發(fā)展的對策建議

基于以上實(shí)際，茲提出促進(jìn)中國智庫發(fā)展的八大對策。

1.構建智庫體系。注重智庫定位的科學(xué)性和分布分層的合理性，促進(jìn)其健康快速發(fā)展。制定智庫發(fā)展規劃，統籌新型智庫建設，實(shí)現體制內外智庫的有效聯(lián)系和對接，推動(dòng)各類(lèi)智庫共同、均衡發(fā)展；積極發(fā)展多類(lèi)型、多層次智庫，包括官方智庫、民間智庫，高校、社科院、黨政軍智庫，戰略性、專(zhuān)業(yè)性智庫，全國性、區域性智庫等，形成分層分類(lèi)、協(xié)同有序的發(fā)展格局。建立智庫組織、標準和運作流程，發(fā)揮黨和政府聯(lián)系智庫、學(xué)者的橋梁作用，促進(jìn)新型智庫建設的專(zhuān)業(yè)化和集群化。規范社會(huì )智庫發(fā)展，促進(jìn)社會(huì )智庫的健康持續發(fā)展。加強分類(lèi)指導，區分智庫、研究機構、咨詢(xún)機構、宣傳機構和教育機構，避免智庫泛化和標簽化。只有分工明確，才能互補長(cháng)短、各盡其能。

2.完善決策咨詢(xún)制度。完善重大決策意見(jiàn)征集制度。涉及公共利益和人民群眾切身利益的決策事項，要通過(guò)舉行聽(tīng)證會(huì )、座談會(huì )、論證會(huì )等形式，廣泛聽(tīng)取智庫的意見(jiàn)和建議，增強決策透明度和公眾參與度。建立重大決策的智庫參與制度，實(shí)現智庫參與決策制度化、規范化、程序化。通過(guò)制度設計，釋放決策部門(mén)的咨詢(xún)需求，對新型智庫發(fā)展起到引導作用。出臺購買(mǎi)決策咨詢(xún)服務(wù)意見(jiàn)，明確購買(mǎi)范圍、程序和雙方的責任義務(wù)。推進(jìn)不同類(lèi)型、不同性質(zhì)智庫改革。鼓勵不同智庫主體開(kāi)展規范有序競爭，形成充滿(mǎn)生機和活力的產(chǎn)品供給生態(tài)，提升智庫公信力和影響力。

3.建設供需對接平臺。渠道，有利于政府發(fā)布決策需求和研究課題，有利于智庫成果的采納。決策部門(mén)要建立決策咨詢(xún)需求信息發(fā)布平臺，圍繞黨委政府的重大決策、重大戰略、重要部署，引導智庫研究方向，增強智庫研究成果的針對性；智庫應建立相應的選題機制，把握國家需要的戰略性、全局性、綜合性、前瞻性問(wèn)題，主動(dòng)出題目、設議題，開(kāi)展實(shí)證研究。建立健全溝通協(xié)調機制，推動(dòng)政府部門(mén)政策研究與智庫咨詢(xún)研究的有效對接。加強話(huà)語(yǔ)體系的轉換，促進(jìn)高質(zhì)量的理論成果向智庫成果轉化。官方智庫可以辦成“小實(shí)體、大網(wǎng)絡(luò )”，既要做好研究，更要組織社會(huì )力量，吸收社會(huì )各界政策研究成果，集中天下智慧為黨和政府決策服務(wù)。官方智庫可與各部門(mén)各地區各行業(yè)各領(lǐng)域的智庫開(kāi)展合作，取長(cháng)補短，解決“通天渠道”和人力資源不足問(wèn)題。建立制度，包括動(dòng)態(tài)簡(jiǎn)報制度，評優(yōu)激勵獎勵制度，必要的經(jīng)費贊助和購買(mǎi)服務(wù)制度，以及政策研究咨詢(xún)競爭制度等。避免決策咨詢(xún)“專(zhuān)家秀”：專(zhuān)家為政府決策的科學(xué)性、合理性“背書(shū)”，進(jìn)而出現專(zhuān)家言論的“空洞化”和“口號化”。

4.健全治理體系。一流智庫、一流成果不是政府管出來(lái)的，也不能用行政辦法管理。首先，要建章立制，制定明晰的標準規范和管理措施，確保智庫的各項活動(dòng)符合黨的路線(xiàn)方針政策，遵守國家法律法規。其次，要優(yōu)化國家高端智庫理事會(huì )職能，發(fā)揮其在促進(jìn)供需對接、制定行業(yè)標準，規范評價(jià)監管、增進(jìn)機構協(xié)作等方面的協(xié)調職能。再次，要創(chuàng )新內部治理，探索建設智庫體制機制，推進(jìn)行政管理與科研管理分工，在“黨管智庫”原則下完善理事會(huì )或決策咨詢(xún)委員會(huì )的業(yè)務(wù)管理體制。最后，要完善督查和問(wèn)責制度。監督機制可以在三個(gè)層面展開(kāi)：一是內部監督，如財務(wù)制度、保密制度等；二是業(yè)務(wù)監督，如對學(xué)術(shù)不端之類(lèi)的數據造假、報告抄襲等的督查；三是合法性督查，如保密法或其他法規框架下的監督等。智庫服務(wù)重大決策，一旦發(fā)現智庫和決策主體及其他相關(guān)利益主體間存在共謀關(guān)系，出現決策失誤、產(chǎn)生重大負面影響、造成重大損失，應根據相關(guān)法律追究智庫的連帶責任。

5.建立融資機制。資金是智庫出“好點(diǎn)子”的保障。財務(wù)獨立是智庫獨立性的關(guān)鍵，經(jīng)費來(lái)源影響智庫產(chǎn)品的價(jià)值取向。應設立國家財政智庫預算科目，體現政府購買(mǎi)智庫服務(wù)的要求。建立智庫發(fā)展扶持機制，政府、企業(yè)可“購買(mǎi)”智庫成果，但智庫人員不能“出售”人格。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，智庫成果是商品，但智庫不能成為資本的附庸。要制定嚴格的捐贈規則，實(shí)行出資者意愿與資金使用的分離、資金資助與課題研究的分離，保證專(zhuān)家在不受干涉和干擾的情況下進(jìn)行獨立研究。建立開(kāi)放競爭的智庫人才管理和運行機制，發(fā)揮智庫人才積極性的組織形式和管理模式。建立科學(xué)合理的管理制度，理順智庫內部的運作流程，并向社會(huì )傳遞智庫運作規范化的信息，以贏(yíng)得更多的社會(huì )信任、吸納更多專(zhuān)業(yè)人才的加盟和更多的資源投入。

6.建立智庫成果的產(chǎn)權保護制度。中國對智力成果的知識產(chǎn)權保護意識薄弱。咨詢(xún)市場(chǎng)發(fā)育不足，是中國特色新型智庫、特別是民間智庫發(fā)展的最大制約。必須按照黨的十八屆三中全會(huì )關(guān)于市場(chǎng)配置資源的要求，強化智力成果具有交換價(jià)值的理念，承認智力成果應當得到合理回報；肯定咨詢(xún)意見(jiàn)對提高政府決策水平、改善企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的作用，并愿意為之付出相應的價(jià)格。建立政府購買(mǎi)決策咨詢(xún)服務(wù)制度。凡智庫提供的咨詢(xún)報告、政策方案、規劃設計、調研數據等，均應當納入政府采購范圍和政府購買(mǎi)服務(wù)的指導性目錄。建立按需購買(mǎi)、以事定費、公開(kāi)擇優(yōu)、合同管理的購買(mǎi)機制，采用公開(kāi)招標、邀請招標、競爭性談判、單一來(lái)源等多種方式購買(mǎi)。建立政府主導、社會(huì )力量參與的決策咨詢(xún)服務(wù)供給體系，推進(jìn)服務(wù)主體多元化、提供方式多樣化，滿(mǎn)足政府部門(mén)多層次、多方面的決策需求。將分散在法規中的有關(guān)非營(yíng)利組織的稅收規制條款加以梳理、修改、補充和完善，細化、明確法律條款，使之具有可操作性。

7.拓展國際合作機制。開(kāi)展公共外交、提供中國智慧、增強國際影響，是高端智庫為國家發(fā)展貢獻力量的重要方式。近年來(lái)，中國智庫在交流和研究成果國際化方面取得初步成績(jì)。通過(guò)論壇、峰會(huì )和出訪(fǎng)等形式開(kāi)展國際交流并建立互信；通過(guò)發(fā)表論文、出版外文著(zhù)作等方式推動(dòng)中國經(jīng)驗和中國觀(guān)念走向世界。但中國的國際話(huà)語(yǔ)權有限，處于有理說(shuō)不清，說(shuō)了傳不開(kāi)的境地。因此，需要在國際事務(wù)中加大話(huà)語(yǔ)權，應具備全球化思維，利用外國資源，包括人員資源、組織資源、網(wǎng)絡(luò )資源，推動(dòng)中國智庫樹(shù)立國際形象和地位，更多地參與全球治理的國際合作、在國際組織中謀求更重要的管理職位，將“二軌”國際影響轉化為“一軌”國際影響，以服務(wù)國家總體外交戰略。

8.建立智庫評估體系。重視智庫的培育、使用和作用發(fā)揮，建立客觀(guān)公正的智庫評價(jià)標準和評價(jià)機制，并與國家智庫發(fā)展基金、選題機制結合，形成基于智庫實(shí)力、研究質(zhì)量、政策建議采納情況、社會(huì )認可度和公信力等的評價(jià)指標，以便客觀(guān)、公正、全面地評價(jià)智庫及其產(chǎn)品?？刹扇≌?、學(xué)界、社會(huì )相結合的原則，加大“影響力”在智庫評價(jià)指標體系中的權重；優(yōu)化決策咨詢(xún)成果的獎勵標準，也需要警惕重獎之下的畸形發(fā)展。衡量智庫產(chǎn)品需要一系列的指標，包括資源性指標、效用性指標、輸出性指標和影響力指標、產(chǎn)品影響途徑和方式、風(fēng)險評估、競爭力、資料基礎和應用途徑等方面。對智庫的評價(jià)主要體現在組織構架、運行機制、運行模式和分析體系等方面。按照黨的十八屆四中全會(huì )關(guān)于“發(fā)揮人民團體和社會(huì )組織在法治社會(huì )建設中的積極作用”的要求，改革智庫管理體制，為構建更多有影響力的社會(huì )智庫奠定制度基礎。

靠報告質(zhì)量立足，靠人才贏(yíng)聲譽(yù)，靠機制激發(fā)活力，靠成果贏(yíng)得國際話(huà)語(yǔ)權。智庫只有不斷推出專(zhuān)業(yè)化、原創(chuàng )性、高質(zhì)量的政策建議類(lèi)、形勢分析類(lèi)、政策實(shí)施評估類(lèi)成果，才能形成有特色和影響力的品牌。

　?。ㄗ髡邽閲鴦?wù)院發(fā)展研究中心研究員）