受陳平老師《弗格森騷亂會(huì )發(fā)生在中國嗎？》訪(fǎng)談文章的啟發(fā)，也來(lái)談一點(diǎn)看法。

陳平老師曾在美國長(cháng)期居住，這段時(shí)間正在美國，對騷亂事件和媒體報道都有近距離觀(guān)察，并據此做了精彩的中美對比分析。我不在美國，談不了騷亂事件本身，所以遠距離地談一下“弗格森現象”，并針對這一現象，在中國和美國兩地做一下對比分析。

這里所說(shuō)的“弗格森現象”，是指美國每隔一段時(shí)間就會(huì )發(fā)生的、與此次弗格森騷亂極為相似的同一類(lèi)事件。這類(lèi)事件的起因、發(fā)展過(guò)程和最終結果，幾乎都是老一套，毫不新鮮。1967年7月的底特律騷亂，1992年4月的洛杉磯騷亂，2012年2月的多地騷亂，無(wú)一不是起因于白人警察對黑人青年的逮捕、毆打或槍殺，從而引起黑人抗議，然后司法判決結果出來(lái)，又被認為明顯偏袒白人警察，引發(fā)更大規模的騷亂。一切都似曾相識，一切又都反復發(fā)生。

美國黑人與白人之間的種族沖突，伴隨美國建國歷史的全過(guò)程，但大體上，可以分為三個(gè)階段。亞伯拉罕·林肯1862年的《解放黑人奴隸宣言》是第一和第二階段之間的分水嶺，而伴隨林登·約翰遜總統“偉大社會(huì )”綱領(lǐng)而制定的1964年民權法和1965年選舉權法，是第二和第三階段之間的分水嶺。在前兩個(gè)階段的種族沖突，基本上是自然狀態(tài)下的文明沖突，白人控制著(zhù)社會(huì )資源并掌握著(zhù)國家機器，為了確保社會(huì )秩序和生活方式，不惜動(dòng)用各種手段對黑人進(jìn)行鎮壓。但在1964年民權法和1965年選舉權法正式實(shí)施之后，單從法律上看，美國社會(huì )在種族、膚色、信仰、性別、血統之間的完全平等，已經(jīng)實(shí)現了，甚至還是一種很激進(jìn)的徹底實(shí)現。對于選舉權法案所體現的平等理想，約翰遜總統曾經(jīng)充滿(mǎn)激情地宣稱(chēng)：“不只是作為一種權利和理論的平等，而是作為一種事實(shí)和結果的平等”。

但實(shí)際上，自那時(shí)起直到今天，理想中的“事實(shí)和結果的平等”在美國從未實(shí)現過(guò)。所以，自1965年之后第三個(gè)階段的種族沖突，本質(zhì)上是理想和現實(shí)、應然和實(shí)然之間的沖突。如果平等理想從來(lái)沒(méi)有體現在法律上，只存在于夢(mèng)想中，黑人與白人之間的沖突，會(huì )分散在全社會(huì )各個(gè)領(lǐng)域，會(huì )表現為政治、經(jīng)濟、文化多種形式的長(cháng)期博弈，不會(huì )集中在司法和執法是否公正這一個(gè)焦點(diǎn)上，也就不會(huì )集中于警察這一個(gè)職能部門(mén)。但在聯(lián)邦政府將平等訴求落實(shí)為法律之后，就等于大包大攬，將整個(gè)理想連同實(shí)現這個(gè)理想的全部責任統統背到了自己肩上。從此以后，整個(gè)社會(huì )生活中所能想到的所有涉及平等觀(guān)念的問(wèn)題，那些原本在家庭、宗族、鄰里、社區、學(xué)校這些社會(huì )機構就可以自行消化的問(wèn)題，甚至原本不是問(wèn)題的問(wèn)題，都統統上升成為了法律問(wèn)題。又由于美國是一個(gè)法治國家，法律就是國家，國家就是法律，兩者合為一體，于是任何一個(gè)法律案件都可以上升到國家層面，成為全國性的案件。

這就是“弗格森現象”一再重復出現的問(wèn)題根源。誰(shuí)都明白，“事實(shí)和結果的平等”完全是夢(mèng)話(huà)，直到地老天荒也實(shí)現不了。平常的時(shí)候，美國人只能對之視而不見(jiàn)，因為你如果天天盯著(zhù)看，注定被理性和現實(shí)的巨大差距所撕裂。但是，一旦這種不平等通過(guò)某個(gè)極端事件——例如白人警察槍殺黑人青年——突然暴露出來(lái)，人們就不得不正視了，而且越過(guò)社區和社會(huì )，直接把注意力聚焦到國家法律上：既然法律已經(jīng)禁止了歧視，規定了人人平等，那么，就只能歸結為司法和執法上的問(wèn)題。司法和執法的不公不義就這樣被放大了，法官和警察成了唯一的罪魁，追求平等的激情再次被點(diǎn)燃，騷亂隨之爆發(fā)。恰如這一次騷亂各個(gè)城市抗議者喊出的口號：沒(méi)有公正，就沒(méi)有和平。

這是一個(gè)完全固定的模式：意外事件突發(fā)—不平等的現實(shí)再次暴露—但國家法律承諾并規定了完全的平等，所以問(wèn)題歸結為司法和執法不公—追求平等的抗議轉為違法騷亂—騷亂被鎮壓，一切回到對不平等的麻木當中，—直到下一個(gè)意外事件突發(fā)。

問(wèn)題在于，在這個(gè)模式中，對于不平等的憤怒其緣由千千萬(wàn)萬(wàn)，但對于司法和執法不公的歸罪卻永遠不變。正如陳平老師在這次弗格森騷亂中所觀(guān)察到的，其實(shí)大多數人都認為，對威爾遜警官免于起訴這個(gè)裁決，在程序上沒(méi)有問(wèn)題，也完全公平合理，并不存在司法不公的問(wèn)題。但沒(méi)有用，弗格森警局的執法和圣路易斯縣檢察官的司法必須有問(wèn)題，必須有不公正之處，因為他們是唯一能夠對所有嚴重的不平等承擔罪責的部門(mén)。

弗格森現象是美國獨有的

看清“弗格森現象”的內在邏輯，就可以解釋為什么“弗格森現象”不大可能在中國發(fā)生。

在中國，當然有不平等，甚至是嚴重的不平等。而且，總體上來(lái)講，中國人對于不平等的忍受度甚至比美國人還要低很多，又正值社會(huì )發(fā)生劇烈變化的現代化轉型期，民眾的利益追求空前強烈，權利意識也空前高漲，因不平等而產(chǎn)生的不滿(mǎn)和憤怒情緒，并不比美國人少。

但是，在涉及弱勢群體受害的意外事件發(fā)生后，整個(gè)事態(tài)的發(fā)展，卻與美國“弗格森現象”的固定模式完全不同。

首先一點(diǎn)，中國并沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)美國上個(gè)世紀六、七十年代那個(gè)走火入魔的追求一切平等的社會(huì )運動(dòng)，更沒(méi)有不切實(shí)際地將平等理想逐條體現在法律上并賦予法律至高無(wú)上的地位。無(wú)論出于什么原因，總之，中國人不會(huì )真的相信“事實(shí)和結果的平等”能夠成為現實(shí)，更不相信通過(guò)立法強制規定，這種理想就會(huì )在一夜之間徹底實(shí)現。所以，在中國，人們沒(méi)有美國人那種對于平等理想過(guò)高的、被政府吊起來(lái)的、被法律明文確立的期望，人們仍然保持著(zhù)對于平等理想的“社會(huì )性”的樸素追求，不會(huì )孤注一擲地訴諸法律，并在法律條文上碰壁之后再無(wú)從選擇地一味歸罪司法和執法不公。因此，在中國，事件發(fā)生后，不大會(huì )在一夜之間出現針對國家法律的大規?？棺h，會(huì )合理地保持在就事論事的框架當中。

再者，在中國社會(huì )中，家庭、宗族、街道、社區、單位、學(xué)校、團體等等社會(huì )組織仍然在起著(zhù)有效的沖突調節和矛盾化解作用，人情關(guān)系與法律關(guān)系并行，雖然也會(huì )發(fā)生“秋菊打官司”故事里那種沖突，但總體上仍是一種相互糅合和補充的關(guān)系。美國“弗格森現象”的特征之一，就是個(gè)人的權利邊界直接被國家法律所劃定，兩者之間再無(wú)其它，受害者發(fā)現自己的權利被侵害后，只有通過(guò)法律來(lái)捍衛，而一旦發(fā)現法律并不保護自己，就要通過(guò)違法暴亂挑戰整個(gè)法律制度。

最后，在中國，各級政府承擔著(zhù)維護社會(huì )穩定的巨大責任。而政府的維穩，既包括事后的及時(shí)處理，還包括事前的防微杜漸。這方面的政府工作，人們有目共睹，在此不再贅言。

綜合上述，總的結論是：在中國，由于不平等的存在，各種社會(huì )矛盾的存在，包括少數民族問(wèn)題的存在，因為某個(gè)意外事件而觸發(fā)弗格森騷亂式的“群體性事件”是難以避免的。但像美國那樣反復發(fā)生固定模式的“弗格森現象”，卻不大可能。這主要是由于中國和美國兩個(gè)社會(huì )在政治和法律制度上存在巨大差異?！案ジ裆F象”更多地是美國社會(huì )特有的產(chǎn)物，而中國在處理“群體性事件”方面已經(jīng)有了一些根據國情特點(diǎn)發(fā)展出來(lái)的有效方法，只要沿著(zhù)自己的路走下去，注意避開(kāi)美國的歧途即可。