張維為：“西方的制度反思與中國的道路自信”

過(guò)去數十年中，西方國家，特別是美國，一直在全世界推銷(xiāo)自己的制度模式。仔細觀(guān)察，他們主要推銷(xiāo)兩個(gè)東西：一個(gè)是市場(chǎng)原教旨主義，另一個(gè)是民主原教旨主義，但產(chǎn)生的效果似乎越來(lái)越差：“顏色革命”隨著(zhù)烏克蘭的分裂動(dòng)蕩已基本褪色完畢，“阿拉伯之春”隨著(zhù)埃及的沖突震蕩已變成了“阿拉伯之冬”。大概是忽悠別人的事做得太多了，西方不少?lài)易约阂舱嫦嘈胚@些東西了，結果自己也被一并忽悠?？匆豢唇裉斓奈鞣?，冰島、希臘等國先后破產(chǎn)，葡萄牙、意大利、西班牙等國處在破產(chǎn)邊緣，絕大多數西方國家都深陷債務(wù)危機，美國經(jīng)濟也沒(méi)有搞好，多數人的生活水平20來(lái)年沒(méi)有改善，反而下降，國家更是債臺高筑。這樣的結果估計西方自己也未曾料到。

與此形成鮮明對照的是堅持走自己道路的中國，正以人類(lèi)歷史上從未見(jiàn)過(guò)的規模和勢頭迅速崛起，多數百姓的生活水平大幅提高。在這樣的事實(shí)面前，西方終于有不少人開(kāi)始反思西方自己的制度問(wèn)題了。今年3月，西方自由主義最有影響的旗艦雜志《經(jīng)濟學(xué)人》罕見(jiàn)地刊發(fā)了封面長(cháng)文：《民主出了什么問(wèn)題？》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《經(jīng)濟學(xué)人》文章”），坦承“（西方）民主在全球的發(fā)展停滯了，甚至可能開(kāi)始了逆轉”?！?980年至2000年間，民主只是遭遇一些小挫折，進(jìn)入新千年后，民主的挫折越來(lái)越多”。作者把這種挫折歸咎于兩個(gè)原因：“一是2008年開(kāi)始的金融危機，二是中國的崛起”。這也引出了本文探討的兩個(gè)主題：西方的制度反思與中國的道路自信。

一、西方制度反思：從經(jīng)濟轉向政治

2008年金融危機爆發(fā)后不久，西方許多人士就開(kāi)始反思造成這場(chǎng)金融危機的原因。英國女王詢(xún)問(wèn)倫敦經(jīng)濟學(xué)院的學(xué)者：為什么沒(méi)有預測到金融危機的到來(lái)。西方學(xué)界和政界許多重量級人物先后參與了這場(chǎng)反思。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者保羅·克魯格曼撰文《經(jīng)濟學(xué)為什么錯得這么離譜？》，認為“大多數經(jīng)濟學(xué)家死抱著(zhù)資本主義就是一個(gè)完美、或近乎完美制度的觀(guān)點(diǎn)”，“對很多東西視而不見(jiàn)”。對這場(chǎng)危機負有責任的美聯(lián)儲前主席格林斯潘說(shuō)：他處于“極度震驚和難以置信”的狀態(tài)，因為“整個(gè)理智大廈”已經(jīng)“崩潰”，他“不敢相信自己對市場(chǎng)的信念和對市場(chǎng)是如何運作的理解是錯誤的”。美國經(jīng)濟學(xué)家布拉德福德·德朗指出：金融家的自我監管是場(chǎng)災難，“雖然總體來(lái)說(shuō)，被監管符合金融公司的長(cháng)遠利益，但金融家們太愚蠢，認識不到這一點(diǎn)，他們只想賺錢(qián)，然后說(shuō)‘我死后，哪怕洪水滔天’。如果這種觀(guān)點(diǎn)是對的，那美國將會(huì )有很大的麻煩?！?/p>

美國普利策新聞獎獲得者唐納德·巴利特和詹姆斯·斯蒂爾于2012年在美國出版了《被出賣(mài)的美國夢(mèng)》一書(shū)，引起了轟動(dòng)。作者對美國人過(guò)去20來(lái)年的實(shí)際生活進(jìn)行了調查，認為曾經(jīng)激勵過(guò)那么多人的“美國夢(mèng)”已經(jīng)不復存在，因為多數美國人的收入在過(guò)去20年停滯不前，甚至下跌。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨如是說(shuō)：“美國自稱(chēng)‘機會(huì )之地’或者至少機會(huì )比其它地區更多，這在100年前也許是恰當的。但是，至少20多年來(lái)的情況不是這樣”。

針對西方經(jīng)濟是否已開(kāi)始復蘇，斯蒂格利茨又寫(xiě)道：“綜觀(guān)西方世界，盡管有復蘇的跡象，但大部分北大西洋國家的實(shí)際（通脹調整后）的人均GDP還低于2007年；在希臘，經(jīng)濟估計收縮了約23%。表現最出色的歐洲國家德國在過(guò)去六年的平均年增長(cháng)率也只有0.7%。美國的經(jīng)濟規模仍比危機前小15%”。他還說(shuō)，“GDP不是衡量成功的好指標。更相關(guān)的指標是家庭收入。美國今天的中位數實(shí)際收入比1989年（即25年前）的水平還要低；全職男性員工的中位數收入還不如40多年前的水平”。

西方對危機的反思也從經(jīng)濟層面轉向了政治層面?！侗怀鲑u(mài)的美國夢(mèng)》作者剖析了美國夢(mèng)被出賣(mài)的政治原因，認為美國的政客、富人、大公司等，通過(guò)權錢(qián)交易動(dòng)搖了“美國夢(mèng)”的基礎。美國的政府替富人減稅，期待富人能給美國創(chuàng )造大量的就業(yè)機會(huì )，但這種局面基本沒(méi)有出現。富人不熱心把利潤匯回美國，而是更多地把錢(qián)財轉移到開(kāi)曼群島等逃稅天堂。斯蒂格利茨也認為：林肯總統所說(shuō)的“民有、民治、民享”的民主制度已經(jīng)演變成了“1%的人有、1%的人治、1%的人享”。羅馬教皇佛朗西斯則公開(kāi)把“現代資本主義”稱(chēng)為“新的專(zhuān)制制度”。他認為“資本主義將導致更廣泛的社會(huì )動(dòng)蕩。資本主義是掠奪窮人的經(jīng)濟”。

二、西方民主模式出了什么問(wèn)題？

無(wú)疑，西方的民主模式，特別是美國的民主制度出了大問(wèn)題。西方人士對西方民主模式的反思大致可以概括為三個(gè)問(wèn)題，即金錢(qián)政治、失靈政體、債務(wù)經(jīng)濟。

“金錢(qián)政治”在這場(chǎng)金融危機中暴露無(wú)疑?！督?jīng)濟學(xué)人》文章指出，“金錢(qián)獲得了美國歷史上前所未有的政治影響力。數以千計的說(shuō)客（平均每位國會(huì )議員有超過(guò)20名說(shuō)客）讓立法過(guò)程變得更為冗長(cháng)和復雜，讓特殊利益集團更有機會(huì )參與其中”。一個(gè)例子就是奧巴馬的醫改法案，竟長(cháng)達2000多頁(yè)，包括了各種補充和例外條款，說(shuō)白了，就是錢(qián)權交易后產(chǎn)生的、執行力極弱的法案?！敖疱X(qián)政治”的標志性事件是2010年美國聯(lián)邦最高法院的裁決：對公司和團體支持競選的捐款不設上限?！度A盛頓郵報》專(zhuān)欄作家哈羅德·邁耶森驚呼：“這個(gè)裁決似乎證實(shí)了中國人對美國民主的批評，即美國民主是富人的游戲”。不久前，美國聯(lián)邦最高法院又裁決個(gè)人競選捐款也不設上限，美國民主就真成了“錢(qián)主”，連美國右翼參議員麥凱恩都憂(yōu)心忡忡地說(shuō)：“美國今后將丑聞不斷”。

美國保守派學(xué)者福山也認為，“在美國政治體系中，金錢(qián)已經(jīng)成為選舉的王牌，最高法院認可企業(yè)有權利用雄厚的經(jīng)濟實(shí)力來(lái)支持有利于它經(jīng)營(yíng)的候選人和政策”?！岸袊∏∠喾?，中國的制度不可能犧牲整個(gè)體系的需要，讓企業(yè)參與政府的決策，從而滿(mǎn)足它們的底線(xiàn)”。

“失靈政體”主要表現為西方國家治理能力普遍大幅下滑：冰島政府國家治理無(wú)方導致了國家破產(chǎn)；希臘和意大利的政府治理極其混亂，導致了現在的深層次危機；比利時(shí)經(jīng)歷了500多天無(wú)中央政府的局面；歐盟內部解決實(shí)際問(wèn)題的效率極低；日本像走馬燈一樣地換政府，十年九相；美國如此龐大的金融體系弊病叢生，但金融危機到了爆發(fā)前夕，政府毫無(wú)察覺(jué)，結果給美國和世界帶來(lái)了災難，美國的綜合國力也隨之直線(xiàn)下降。

“失靈政體”還體現在美國政治的“極化”，即黨派激烈對抗導致“否決政治”和“治理癱瘓”。福山甚至撰文《美國沒(méi)有什么可教給中國的》，說(shuō)中國制度能“迅速做出復雜的重大決定”，而且“使決定得到較好的落實(shí)。而美國人的憲法制衡原則雖然保障了個(gè)人自由，使私營(yíng)部門(mén)充滿(mǎn)活力，但現在已變得對立、分化和僵化”。

牛津大學(xué)教授斯泰恩·林根甚至警告：英美民主可能已經(jīng)到了重蹈雅典民主覆滅命運的“臨界點(diǎn)”：“三權分立制度的設計初衷是通過(guò)政府權力間彼此制衡，最終更好地為公眾服務(wù)。但今天，權力互相牽制形成了僵局，整個(gè)國家得不到亟須的良好治理。任何一個(gè)旁觀(guān)者都會(huì )輕易而驚愕地發(fā)現，美國的‘社會(huì )不平等’與‘政府不作為’是那樣的密不可分。原本賦予憲政體系的權力被諸如政治行動(dòng)委員會(huì )、智囊團、媒體、游說(shuō)團體等組織榨取和篡奪”?！霸诠畔ＥD，當富人成為巨富，并拒絕遵守規則、破壞政府體制時(shí)，雅典民主崩潰的喪鐘就敲響了。今日之英美，也已到了岌岌可危的臨界點(diǎn)”。

至于“債務(wù)經(jīng)濟”，今天幾乎多數的西方國家經(jīng)濟都成了寅吃卯糧的債務(wù)依賴(lài)型經(jīng)濟，即通過(guò)借新債還舊債的方法來(lái)解決經(jīng)濟和財政問(wèn)題。從政治角度來(lái)看，西方民主制度下的政客為了拉選票都競相討好選民，開(kāi)出各種各樣的直接和間接的福利支票而耗盡國庫。南歐國家的債務(wù)危機就是這樣形成的，美國居高不下的債務(wù)危機某種意義上也是這樣形成的。

《經(jīng)濟學(xué)人》文章承認“對民主最大的挑戰既不是來(lái)自上面也不是來(lái)自下面，而是來(lái)自?xún)炔?，?lái)自選民自身。事實(shí)證明，柏拉圖有關(guān)民主制度會(huì )令公民‘整日沉迷于愉悅時(shí)刻’的擔憂(yōu)充滿(mǎn)了先見(jiàn)之明。民主制度下的政府業(yè)已形成了不把巨額的結構性赤字當回事兒的習慣。他們通過(guò)借債來(lái)滿(mǎn)足選民的短期需求，而忽略長(cháng)期投資。法國和意大利已經(jīng)30多年沒(méi)有實(shí)現收支平衡了。金融危機已經(jīng)將這種債務(wù)民主制的不可持續性暴露無(wú)疑”。

三、中國道路越走越寬廣

中國走自己的路并迅速發(fā)展，令世界矚目。今天，西方有識之士反思自己制度問(wèn)題時(shí)的參照系幾乎都是中國。2012年10月，西班牙前首相費利佩·岡薩雷斯訪(fǎng)華后在西班牙《國家報》上撰文說(shuō)：“每一次訪(fǎng)問(wèn)中國，無(wú)論時(shí)隔多久，反映世界新局勢的歷史現象都會(huì )令人感到驚訝：中國以異乎尋常的速度崛起，而歐洲人在掙扎著(zhù)不要沉沒(méi)”，“我們不知道如何阻止這一進(jìn)程，更不用說(shuō)逆轉了”。

如果說(shuō)西方一直在全世界推銷(xiāo)“市場(chǎng)原教旨主義”和“民主原教旨主義”，那么中國的成功恰恰是因為中國擺脫了這兩種迷思，大膽探索，走出了一條符合自己民情國情的成功之路，而且越走越寬廣。

“市場(chǎng)原教旨主義”的核心是市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”可以解決所有的經(jīng)濟乃至社會(huì )問(wèn)題。其實(shí)，“市場(chǎng)原教旨主義”的危機在非西方世界早已暴露無(wú)疑：西方上世紀80年代和90年代在非洲推行的“經(jīng)濟結構調整”，結果以經(jīng)濟危機和社會(huì )危機告終，西方90年代在俄羅斯推行的“休克療法”也以失敗告終，但市場(chǎng)原教旨主義者還是執迷不悟，最終把西方自己也拖入了今天的金融危機和經(jīng)濟危機。

從過(guò)去數十年的實(shí)踐來(lái)看，中國的“社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟”模式，把政府這只“看得見(jiàn)的手”和市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”結合起來(lái)，把計劃和市場(chǎng)結合起來(lái)，把國有經(jīng)濟和民營(yíng)經(jīng)濟結合起來(lái)，極大地促進(jìn)了中國的發(fā)展。這個(gè)模式雖然還在不斷完善之中，但已經(jīng)帶來(lái)了中國的迅速崛起。福山也承認：“近30年來(lái)，中國經(jīng)濟令人驚異的快速發(fā)展體現了中國模式的有效性，一般認為有望再保持30年的增長(cháng)”?！翱陀^(guān)事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類(lèi)歷史進(jìn)化的終點(diǎn)。隨著(zhù)中國崛起，所謂‘歷史終結論’有待進(jìn)一步推敲和完善。人類(lèi)思想寶庫需為中國傳統留有一席之地”。

“民主原教旨主義”的核心觀(guān)念是唯有西方那種民主模式，特別是多黨制和普選制，才叫民主，一個(gè)國家成功與否都取決于它是否采用這種民主模式。但實(shí)踐證明，今天這個(gè)模式在西方國家和非西方國家都陷入了極大的困境。在西方國家，這個(gè)模式最大的困境是無(wú)法“與時(shí)俱進(jìn)”。在非西方國家，這個(gè)模式最大的困境是“水土不服”。

對于西方國家來(lái)說(shuō)，唯有與時(shí)俱進(jìn)，推動(dòng)自己的政治體制改革，才能擺脫今天的困境和危機。但西方很多國家的民主，早已被各種高度組織和動(dòng)員起來(lái)的既得利益集團綁架了，實(shí)質(zhì)性改革無(wú)法啟動(dòng)。2011年，在經(jīng)歷了500多天沒(méi)有中央政府之后，比利時(shí)的一大批有識之士發(fā)表了一個(gè)《千人集團宣言》，指出：“除了民主，現在全世界的革新無(wú)處不在。如公司必須不斷創(chuàng )新，科學(xué)家必須不斷跨越學(xué)科藩籬，運動(dòng)員必須不斷打破世界記錄，藝術(shù)家必須不斷推陳出新。但說(shuō)到社會(huì )政治組織形式，我們顯然仍滿(mǎn)足于19世紀30年代的程序。我們?yōu)槭裁幢仨毸辣е?zhù)兩百年的古董不放手？民主是活著(zhù)的有機體，民主的形式并非固定不變的，應該隨著(zhù)時(shí)代的需要而不斷成長(cháng)?！?/p>

在非西方國家，采用西方民主模式幾乎都因“水土不服”而陷入失望或絕望。國家是一個(gè)包括政治、經(jīng)濟和社會(huì )三個(gè)層面的有機體，西方民主模式最多只是改變了這個(gè)有機體的一些政治表象，另外兩個(gè)層面根本改變不了，特別是社會(huì )層面的變化非常之難、也非常之慢?！邦伾锩钡氖『汀鞍⒗钡某霈F都說(shuō)明了這個(gè)問(wèn)題。

與西方民主模式相比，中國民主建設的探索是成功的。西方模式把重點(diǎn)放在“形式”和“程序”上，好像只要有了正確的“形式”和“程序”，一個(gè)國家就可以萬(wàn)事大吉、一勞永逸了，結果是西方民主模式今天已經(jīng)變成“教條”和“僵化”的代名詞。中國民主建設把重點(diǎn)放在“內容”和“結果”上，大膽探索適合自己的民主“形式”和“程序”，結果是道路越走越寬廣。正是在這個(gè)意義上，我們可以更好地理解鄧小平關(guān)于如何評估政治制度質(zhì)量的論述。他認為關(guān)鍵看三項“內容”和“結果”：第一看國家的政局是否穩定，第二看能否增進(jìn)人民的團結、改善人民的生活，第三看生產(chǎn)力能否得到持續發(fā)展。

如果用這三個(gè)標準來(lái)評價(jià)這些經(jīng)歷了“顏色革命”的國家和“阿拉伯之春”的國家，那么這些國家的表現都屬于劣等。這些國家的政局動(dòng)蕩了，人民分裂了，百姓的生活?lèi)夯?，因為生產(chǎn)力遭到了巨大破壞。如果拿這三條標準來(lái)評判西方國家，那么它們多數還算穩定，雖然不如以前，而這很大程度上是因為這些國家還有老本可吃，有過(guò)去數百年財富積累（包括大量的不義之財）和制度建設的本錢(qián)，而后兩條，大部分國家也沒(méi)有達到。它們的人民不是更團結了，百姓生活改善的也不多，它們社會(huì )分裂的情況比過(guò)去嚴重了，它們的經(jīng)濟也先后陷入了金融危機、債務(wù)危機或經(jīng)濟危機。

中國道路的探索取得了舉世矚目的成績(jì)。中國民主制度的建構日趨成熟，從協(xié)商民主到“選拔+選舉”的選賢任能制度，從“新型民主集中制”的決策機制到各種現代網(wǎng)絡(luò )議政平臺等，中國最高領(lǐng)導人的有序接班、中國執政團隊的出色素質(zhì)和能力，中國一個(gè)接一個(gè)五年規劃的順利制定和實(shí)施、中國絕大多數國民對前途的樂(lè )觀(guān)態(tài)度等，都展現了中國道路和制度建設的巨大成就?！督?jīng)濟學(xué)人》文章引用了2013年的皮尤全球民意調查，非常心不情愿地承認了中國模式的競爭力。這個(gè)民調顯示：85%的中國人對自己國家發(fā)展的方向“非常滿(mǎn)意”，而在美國這個(gè)比例為31%。

從長(cháng)遠看，隨著(zhù)中國的進(jìn)一步崛起，整個(gè)世界都會(huì )更多地反思西方模式帶來(lái)的問(wèn)題、亂象乃至災難，特別是“市場(chǎng)原教旨主義”和“民主原教旨主義”的荒謬性。中國獨特的文化傳統、獨特的歷史命運和獨特的民情國情決定了中國自己的道路選擇，決定了中國未來(lái)的方向。在探索自己的發(fā)展道路上，中國已經(jīng)取得了決定性的成功。早在中國改革開(kāi)放之初，英國歷史學(xué)家湯因比就曾預測：中國可能“有意識地、有節制地融合”中國與其它文明的長(cháng)處，“其結果可能為人類(lèi)文明提供一個(gè)全新的文化起點(diǎn)”。中國已經(jīng)這樣一路走來(lái)，中國將沿著(zhù)這條道路繼續前行，實(shí)現中華民族的偉大復興，并為整個(gè)人類(lèi)文明做出自己獨特的貢獻。

《求是》2014年第9期。