法家傳統的現代適域

王耀海

內容提要：法家的根本使命，是在變革中促進(jìn)國家實(shí)現法治。法家傳統分為：制度變革的進(jìn)步史觀(guān)、中央集權的國家主義和垂法而治的法治主義。法家傳統凝聚成中國的民族法脈，因為內在損及君主集權，在被儒學(xué)意識的包裹中暗自延續。當下法脈隆起的大趨勢，要求我們破解掉法家傳統的包裹因素，提煉出。，靠新法家群體加以具體承載才能最終實(shí)現。

關(guān)鍵詞：法家適域/法家傳統/制度本性/法治主體性/變時(shí)法治

一、法治基因：制度包裹的法家傳統

可以說(shuō)，法家傳統是中華民族在長(cháng)期生存歷程中沉淀下來(lái)并獨屬本民族所有的民族法脈。所謂民族法脈，指民族存續過(guò)程中沉積下來(lái)的法治因子及其傳統。中華民族歷史上，就怎樣看待法律和對待法律而形成的傳統慣性，將深刻影響當代中國的法律觀(guān)和由法律觀(guān)影響的行為模式。民族法脈往往決定著(zhù)對法治模式的民族接受性，即在什么樣的程度上以什么樣的方式，對什么樣的法治模式更有接受空間。

建立本土的民族法脈，是現代法治建設的內在需要?，F代法治國家的建立，在不同的民族、國度和地區，其動(dòng)因、表征及結果各不相同。而“只有扎根本國土壤、汲取養分的制度，才最可靠、也最管用”①。由此提示出制度的本土適應性。脫離本土結構的制度，設計得再好也會(huì )因為得不到本土支持而陷于制度軟化。因此，推進(jìn)依法治國，必須結合民族法脈才能順利推進(jìn)。由是以觀(guān)，隨著(zhù)法治中國應時(shí)代發(fā)展而凸顯，民族法脈隆起。之所以牽帶出民族法脈，主要在于當代中國法治已經(jīng)成為制度屬性，強烈需要歷史經(jīng)驗當代化。如果沒(méi)有對法治的深度要求，民族法脈即便一直存在，也難以進(jìn)入充分發(fā)揮作用的主體時(shí)代。

因為只有法家內涵法治因子，民族法脈就集中表現為法家傳統的現代適用。所謂法家傳統，指法家思想在延續過(guò)程中，結合實(shí)踐所形成的穩固可持續的普適性成分集成。法家傳統體現出強烈的法治特征，可以與當代法治建設形成法治共振。任何傳統都要追溯其源頭才能被深入理解。法家傳統發(fā)端于春秋時(shí)代，成型于戰國。因為能夠高效吸取社會(huì )有益的制度因子，實(shí)現有效的制度配置，法家推動(dòng)的制度變革，在當時(shí)大致同步的戰國結構中，形成巨大的同構壓力，促使未變革國家模仿已經(jīng)實(shí)現的制度更新。在群起的制度變革中，法家形成穩固的制度因子，通過(guò)意識加以延續，進(jìn)而凝結為寶貴的法家傳統。在當時(shí)各諸侯國追仿社會(huì )制度變革以獲得穩定生存的過(guò)程中，法家成為應時(shí)學(xué)派，發(fā)揮出強烈的思想能量進(jìn)而塑造國家與時(shí)代。

作為活動(dòng)結果，戰國時(shí)“法家在法理學(xué)方面作出了貢獻，對于法律的起源、本質(zhì)、作用以及法律同社會(huì )經(jīng)濟、時(shí)代要求、國家政權、倫理道德、風(fēng)俗習慣、自然環(huán)境以及人口、人性的關(guān)系等基本的問(wèn)題都作了探討，而且卓有成效。先秦法家的主要主張有：趨利避害的人性論，賞罰分明的法治論；與世偕變的歷史觀(guān)，順應時(shí)事的變法論；穩定優(yōu)先的秩序觀(guān)，加強中央集權；富國強兵的社會(huì )觀(guān)，崇尚功用、重農抑商；天下大治的正義觀(guān)，賞善罰惡、終在利民。法家的精神實(shí)質(zhì)，就是富國強兵?！f戰國’時(shí)代的秦國，就是為實(shí)現‘富國強兵’這個(gè)核心目標，才采用了法家學(xué)說(shuō)。法家的一系列學(xué)說(shuō)，不管是法治思想、國家主義，還是功利主義，歸根到底都是為了滿(mǎn)足國家實(shí)現富國強兵、一統天下的愿望”②。觀(guān)之以史，法家傳統主要包括三大部類(lèi)：制度變革的進(jìn)步史觀(guān)，中央集權的國家主義，垂法而治的法治主義。與之對應，三者表達出法治建設的動(dòng)力、支撐和內容。三大傳統又具體內涵諸多制度設計和價(jià)值規定，值得借鑒。如商鞅推行的“不宿治”就是國家管理中的集權措施。

在其傳統形成的過(guò)程中，奠定出法治基因。法治基因，是法家傳統的核心，經(jīng)由商鞅變法時(shí)期建立的戰時(shí)法治這個(gè)具體附著(zhù)體而真正成型?！吧眺彼鶎?shí)行的法治是一種特殊的法治，是在特殊的戰爭歷史背景下，針對秦國的特殊情形所施行的‘戰時(shí)法治’。除了戰時(shí)特征外，商鞅變法基本上涵蓋了法治的所有核心要素，而這些法治核心要素正是我們今天實(shí)行法治仍然要堅持和繼承的?！雹蹜饡r(shí)法治，是相對于平時(shí)法治即穩態(tài)法治而言的發(fā)展型法治，即在社會(huì )制度尚未鞏固的基礎上建立起來(lái)的非穩態(tài)法治。它也可以稱(chēng)之為革命法治，即在制度革命時(shí)期建立的法治。

作為結果，“從秦國商鞅變法到秦朝滅亡的160年里是中國唯一的古典法治社會(huì )，秦之前是禮治，秦之后為人治”④。實(shí)質(zhì)而言，秦國通過(guò)商鞅變法實(shí)現的戰時(shí)法治，是一種基于生存激奮的高點(diǎn)法治，類(lèi)似于現代西方法治。經(jīng)由商鞅變法形成并得以延續的法治，逐漸凝固出穩定的法治基因，進(jìn)而塑造出法家傳統中的法治部分。秦國的戰時(shí)法治，雖然是封建時(shí)代僅有的高點(diǎn)法治，卻也因為缺乏長(cháng)時(shí)間的制度孕育而內涵脆弱。更根本的原因在于，封建社會(huì )制度基礎上必然產(chǎn)生人治，而不是法治。也就是說(shuō)，其社會(huì )制度缺乏有效保持法治的穩定因素，必然產(chǎn)生吞滅法治的人治漏洞，從而導致法治被人治代替。也就是說(shuō)，法治尚未成為封建制度本性的結果，即封建社會(huì )并非法治的本性適域。源于戰時(shí)法治的法家基因，表達封建制度建立過(guò)程中的制度興奮，最大化展現制度遵守的需要和慣性。但說(shuō)到底，它仍然是制度輔性，而不是制度本性。也就是說(shuō)，法治在封建社會(huì )中，不是必然要產(chǎn)生的屬性，而是在特定情境下基于特殊需要的輔助性存在。在封建社會(huì )進(jìn)入制度穩態(tài)后，其催生人治的制度本性將逐漸顯現出來(lái)，并包裹住催生法治的制度輔性。這體現出制度本性吸收制度輔性的基本邏輯，外化為人治吸收法治，即人治體制包裹法治基因。

遠距離加以觀(guān)察，會(huì )發(fā)現法治輔性被人治本性吸收，也是法家思想本身發(fā)展的必然結果。也就是說(shuō)，法家本身暗含著(zhù)吞沒(méi)自己的毀滅本能。根本而言，即便對同一思想派別，制度本性也會(huì )選擇其中適應自己需要的最可適成分。適應社會(huì )制度本性的思想部分，能夠得到應用；悖反制度本性的思想，就被限制甚至被拋棄。作為應時(shí)順勢的存在，法家思想也以君主集權作為基本指向之一。從本性上說(shuō)，君主集權發(fā)展到相當程度后，必然與垂法而治存在內在矛盾。也就是說(shuō)，實(shí)行法治不利于家天下的君主統治。作為法家上升期的第一位規則模式，垂法而治雖然拱衛君主集權，卻沒(méi)有把它發(fā)展到極致深度。而到了集大成的韓非子階段，君主集權已經(jīng)發(fā)展成為核心價(jià)值，其他價(jià)值都要以此為準繩并適應性匹配，法術(shù)勢三支思想的運用都要以此為據。

正因為被人治本性吸收，再加上法家的自身弱點(diǎn)，法治雖然一度應時(shí)趨前，進(jìn)而沉淀為法家基因，但在漫長(cháng)的中國古代，它總是被封建社會(huì )的制度循環(huán)包裹起來(lái)。這種制度包裹，客觀(guān)上表現為外儒內法，即儒家思想拱衛的人治往往沖淡法家思想尋求的法治，而僅留下法家思想中有利于君主集權的部分。意識維護制度，制度支撐意識。因適應等級統治的內在需要，儒學(xué)成為中國統治性的意識形態(tài)。在儒學(xué)居統治地位的前提下，其他意識都要適應性變更，要么衰減、要么變形地被納入整個(gè)統治意識體系中。最終，法治思維被君主集權的人治路徑所吸納，進(jìn)而使法家傳統被儒家思維遮蔽，形成所謂的外儒內法形式并持續兩千多年。外儒內法的治理結構中，法治基因則被包裹在最核心區域，難以有效伸展。作為結果，潛規則盛行，成為法律虛化后規則外溢的必然。

這樣，法治思維被集權路徑內化性吸收，使其被包裹起來(lái)。在長(cháng)期的待位中，法治隱退而人治趨前，造就了中國古代以人治為中軸的法制傳統。而被包裹的法治基因，雖然因為這層包裹而難以有效施展，卻也就此保留下來(lái)，成為有待發(fā)掘的待位基因。⑤

悖反君主集權，法治基因要求足以支撐自己的制度架構。也就是說(shuō)，法家傳統中的法治基因與封建制度異質(zhì)悖立，始終要求突破封建社會(huì )的制度束縛，而獲得能發(fā)揮其基因能量的制度適域。一旦要求建立法治的時(shí)代到來(lái)，法家傳統身上的制度包裹就會(huì )被新型制度破解，進(jìn)而釋放出法治能量。

二、法脈隆起：法家傳統的宏大適域

當下的時(shí)代主題之一，就是法脈在合流中隆起。十八屆四中全會(huì )通過(guò)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問(wèn)題的決定》，對法治提出頂層設計方案，展現出一幅“全面推進(jìn)依法治國的總藍圖、路線(xiàn)圖、施工圖，標志著(zhù)依法治國按下了‘快進(jìn)鍵’、進(jìn)入了‘快車(chē)道’，對我國社會(huì )主義法治建設具有里程碑意義”⑥。要求全面推進(jìn)依法治國，表明當代是法脈匯聚的隆起階段。上述民族法脈，在當代中國的情境中，與制度法脈、政權法脈和西方法脈融合聚攏，促成法脈隆起。正是諸多法脈同體聚隆，頂破了法家傳統身上的制度包裹，使其獲得巨大的現代適域。

所謂制度法脈，指根源于社會(huì )制度內在需要的法治脈絡(luò )。當代中國的制度法脈，指的是社會(huì )主義法脈?？陀^(guān)上，如果沒(méi)有社會(huì )主義制度的建立，其他法脈即使出現，也會(huì )因為沒(méi)有制度支撐而流散，更不可能聚集而相互融合，組織出契合時(shí)代趨勢的法脈一體。在制度法脈的基礎上，其他法脈因為獲得制度推動(dòng)力而加倍凸顯。政權法脈，即國家政權運轉過(guò)程中，對法治的需求脈絡(luò )。相對于社會(huì )制度和其他法脈，政權法脈對國家來(lái)說(shuō)，更具有直接決定性。從這個(gè)意義上說(shuō)，政權法脈又是國家的本位法脈。對國家政權而言，運用法律治理國家和社會(huì )，是任何常態(tài)執政者都內在接受并要求的路線(xiàn)。此外，因為引入需要法治的市場(chǎng)經(jīng)濟，市場(chǎng)體制基礎上形成的西方法脈因為制度類(lèi)似而就近融入當代中國的法治寬度之中。在建設中國的法治社會(huì )時(shí)，必然要求引入、嫁接和移植西方法治社會(huì )的建設經(jīng)驗。觀(guān)其本質(zhì)，西方法脈一般指的是資本主義法治國家的法治道路經(jīng)驗。

當代中國的法治建設，塑造出諸條法脈一體融合的共同域。法脈隆起的大趨勢，為法家傳統的現代適用提供宏大適域。實(shí)質(zhì)而言，新中國自建立迄今，法脈逐漸隆起。當代的法治要求，使得中國逐漸成為法治適域，即法治成為普遍要求而深入社會(huì )結構中的細節。法治普適化，會(huì )排擠和剔除人治的存續空間。這個(gè)階段的法治，已經(jīng)真正脫離秦國戰時(shí)法治所表述的制度興奮，成為制度運轉所必須遵循的基本行為模式。作為結果，法治從輔助性變?yōu)楸拘?，?shí)現空前的治理位移。

在這個(gè)法治適域中，現代制度能夠破解緊扣密捆的制度繩索，釋放出被包裹的法治基因。前已述及，法家傳統的制度包裹，在于封建社會(huì )的內在需要。從高位的制度本性上說(shuō)，社會(huì )主義制度必然消解封建制度。而現代社會(huì )中，民主制度又破解君主制度。捆綁在法家傳統上的最大繩索就被破解掉了。在當代中國的制度情境中，原來(lái)沉寂的制度輔性即法治特性，反變?yōu)橹贫缺拘远惶崛〕鰜?lái)。

與之相應，在社會(huì )主義制度基礎上，儒學(xué)意識形態(tài)的統治地位喪失，對法家的意識包裹也被裂解。因為制度包裹被破解掉，法家傳統中的君主集權部分，也相應地因為不適應社會(huì )主義法治建設而被弱化并剔除。這樣，法治基因被包裹起來(lái)的自體原因消除。經(jīng)由制度剔除，法家傳統中適應現代法治建設的有益成分就適應性地展現出來(lái)。法家傳統中三大部分應時(shí)趨前，表達了法家跟隨制度本性演變的思想適應。在社會(huì )主義制度基礎上，法家傳統中的法治基因終于獲得實(shí)現的現代適域。必須強調，中國將建設的是優(yōu)化型法治。為有效建立中國法治的主體性，需要挑選法家傳統中適用于現代法治建設的有益成分。在法家傳統有益成分應時(shí)呈現的前提下，法脈隆起相應地就產(chǎn)生提取法家傳統的內在緊迫。在要求建設法治國家的當下，必須奠定本體根基，才能建立符合國家主體性的法治形態(tài)，否則就會(huì )陷入不適當的法治路徑，繼而因為制度排異造成巨大的成本浪費。而對法家傳統提取的必要性，主要通過(guò)法家傳統中三大分支在當代中國的重要價(jià)值體現出來(lái)，最終需要新法家予以落實(shí)。

三、同權革命：法家傳統的適用動(dòng)力

前述法脈隆起根本原因還在于新型制度的內在要求。恰恰因為當代中國不斷進(jìn)行的制度變革，支撐法家傳統的制度動(dòng)力，才源源不斷地展現出來(lái)，進(jìn)而使法脈隆起對傳統包裹的破解才可持續。在中，具體的制度動(dòng)力關(guān)乎法家傳統的適域走向。

在歷史情境中研究法家，會(huì )發(fā)現法家應制度變革而生。不論子產(chǎn)、李悝還是商鞅，都是在社會(huì )制度變革過(guò)程中產(chǎn)生的?？梢哉f(shuō)，法家是變革型思想群體。前已初述，法家傳統中首要的就是其制度變革的進(jìn)步史觀(guān)。因為認定社會(huì )不斷進(jìn)步，才會(huì )厚今薄古，進(jìn)而要求制度變革?；谶@樣的思想取向，法家人士更加看重社會(huì )結構的更新與優(yōu)化。

商鞅變法，是法家變革思想的集大成作品。秦國實(shí)現的是表現為同權革命的制度質(zhì)變?！盎谔貏e條件的匯聚，同一政權內部有時(shí)可以進(jìn)行實(shí)質(zhì)質(zhì)變，實(shí)現同體更新。由此而來(lái)的社會(huì )制度革命，稱(chēng)之為同權革命，即在保持同一政權歸屬前提下，實(shí)行社會(huì )制度革命，實(shí)現同體基礎上的異質(zhì)更新?！雹咂浠咎攸c(diǎn)，就是保持政權歸屬不變，同時(shí)實(shí)現制度革命?？梢哉f(shuō)，因為當時(shí)秦國是巨大的法家適域，法家與同權革命內在相關(guān)。這種變革型基本氣質(zhì)，恰恰契合當代中國正在進(jìn)行的制度大變革。據其類(lèi)似性判斷，當代中國實(shí)行的變革，是第二次“商鞅變法”，即在同權歸位中實(shí)現巨型的制度革命。黨中央要求實(shí)現“四個(gè)全面”戰略布局。其中，全面深化改革，是實(shí)現四個(gè)全面戰略的動(dòng)力所在?！包h的十八屆三中全會(huì )決定、四中全會(huì )決定形成了姊妹篇，改革和法治如鳥(niǎo)之雙翼、車(chē)之雙輪，將有力推動(dòng)全面建成小康社會(huì )事業(yè)向前發(fā)展?！雹?/p>

因為同樣面臨同權革命的情勢，法家傳統必須被適用于當下。由此，當代中國已經(jīng)成為現代的法家適域。如果不能及時(shí)提取法家傳統，奠定中國法治的主體性，法治中國的建設就會(huì )被推向西方法治的路徑。本質(zhì)而言，西方法治是在異權革命基礎上建立的法治模式。在其延續過(guò)程中，也以異權變革為基本支撐。故此，西方法治從本性上不適應中國的法治建設。如果不及時(shí)提取法家傳統，必然會(huì )產(chǎn)生本性錯位，使得中國法治建設陷入困境進(jìn)而產(chǎn)生巨大浪費，甚至催生社會(huì )動(dòng)蕩。

當然，對法家傳統中制度變革的進(jìn)步史觀(guān)的提取，也并非原態(tài)提取，而是結合現實(shí)條件而適應性提升。因為契合當代的變革氣質(zhì)，法家傳統能夠被發(fā)掘和應用。法家傳統的變革氣質(zhì)，需要結合新時(shí)代要求實(shí)現突破，從被動(dòng)型變革走向主動(dòng)型變革。法家產(chǎn)生的過(guò)程中當時(shí)各國實(shí)現的制度變革，實(shí)際上是迫于生存危機的更新。如秦國的商鞅變法，就是魏國壓迫帶來(lái)的滅國壓力的產(chǎn)物。

而當代中國的變革，已經(jīng)逐漸從被動(dòng)走向主動(dòng)。近代以來(lái)中國發(fā)憤圖強，因為遭受西方列強侵略而引起。新中國建立之后，隨著(zhù)政權鞏固國家生存獲得保證，改革目的就不僅僅是獲得生存權，更表現為獲得更優(yōu)化生存和發(fā)展態(tài)勢的選擇。即便給國家帶來(lái)重大動(dòng)蕩的文革時(shí)期，也是當時(shí)中國共產(chǎn)黨人掌握發(fā)展主動(dòng)權的巨大嘗試。觀(guān)其發(fā)展脈絡(luò )，新中國建立之后，始終凸顯從被動(dòng)走向主動(dòng)的基本脈向?？傮w來(lái)說(shuō)，中國的改革事業(yè)表現出與戰國時(shí)代截然不同的主動(dòng)性，可以說(shuō)當下的制度變革是主動(dòng)性變革，體現出越來(lái)越高的能動(dòng)程度。

其主動(dòng)的基礎，首先在于制度先進(jìn)。實(shí)行社會(huì )主義制度的中國，盡管因為基礎差而且缺乏建設經(jīng)驗，初期暫時(shí)處于相對落后的地位；發(fā)展六十多年的新中國，已經(jīng)超越絕大多數發(fā)展中國家，展現出巨大的制度優(yōu)勢。此外，主動(dòng)變革的政治基礎，在于民主支撐。走向主動(dòng)的臨界點(diǎn)，在于能夠實(shí)現底動(dòng)力上傳前提下的民主控制。隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的逐漸發(fā)展，底層活躍的程度越來(lái)越大，底層要求國家順應其要求的決定能力越來(lái)越大?？陀^(guān)上，表現為民主制度的支撐?；诿裰髦?，改革就是逐漸擺脫被迫地位的順應性選擇?；谥贫然A，中國共產(chǎn)黨帶領(lǐng)人民制定出各種遠景目標和發(fā)展規劃，預測到各種長(cháng)短期危險并采取對策予以化解，都是主動(dòng)改革的表現。具體落實(shí)為底動(dòng)力變革，變上層呼應底層為底層裹挾上層的主動(dòng)應對。

由此可見(jiàn)，法家傳統基于制度變革的適域巨大，能夠促進(jìn)法家傳統的升華。當代中國趨于主動(dòng)的制度變革，使得法家存續的基礎更加深厚，法家題域也由此更加寬廣，客觀(guān)上更加需要深厚的法家智慧。這就需要法家思維更新，促成新型法家的出現。

不能回避的是，在改革過(guò)程中執政黨的大面積腐敗，已經(jīng)形成巨大的被動(dòng)性，甚至危及改革的深入進(jìn)行。必須注意到，當代中國的政治制度處于過(guò)渡狀態(tài)，即不定型結構之中。而“無(wú)論在自然界，還是在社會(huì )上，任何界限都是可變的，在一定程度上是有條件的，是不穩定的，而不是一成不變的。處在主要分界的‘交接線(xiàn)’上的政黨和集團的過(guò)渡形式和動(dòng)搖狀態(tài)是必然的”⑨。在空前的社會(huì )制度變革過(guò)程中，執政者有所波動(dòng)也很正常。更何況，來(lái)自制度本位的主動(dòng)因子并未停止，反而要求執政者自我良化以應對時(shí)勢的改革需求。從總的趨勢看，改革事業(yè)終究還是趨于主動(dòng)的。

由此，解決政治腐敗，成為法家傳統現代適用的必然題域?，F代中國的變革，更需要發(fā)揮法家傳統中的變革精神，發(fā)揮法家變革的制度智慧，才能足以支撐制度變革主動(dòng)化的要求。這樣，法家傳統也應該實(shí)現升華，主要表現在它必須適應性更新。正因為它應變革而生，所以法家傳統主要針對變革而設計和衍生，因此表現出強烈的未定型態(tài)勢。其思想指向，主要在于實(shí)現變革，而非建設。所以，法家傳統內涵的變革本能，需要結合現代社會(huì )中的建設需要而實(shí)現升華，才能真正被應用到法治中國的建設之中。

四、國家統管：法家傳統的同脈共振

在商鞅變法實(shí)現同權革命的過(guò)程中，秦國實(shí)現強大的國家統管體制。在當代，也因為變革主動(dòng)化，使得集中體現制度變革的國家統管更加優(yōu)化。作為古今共同點(diǎn)，國家統管成為法家傳統現代適用的體制支撐。而要論證適用法家傳統的體制支撐，即必須尋找到它與現代社會(huì )的體制共通點(diǎn)。

就近代中國來(lái)說(shuō)，“在‘舊戰國時(shí)代’，秦借著(zhù)法家思想富強起來(lái)，統一了六國。如今在‘新戰國時(shí)代’，只有復興法家思想，中國才會(huì )真正有希望”⑩。但如果因為近代中國處于其他國家的包圍中，就以為只有復興法家才有希望，這是欠缺論證的。僅僅是為了救亡圖存和追求富強，不足以促成法家傳統的現代適用。在現代社會(huì )中，采用其他方法也可以實(shí)現國家富強，而不必一定采取法家思想?？陀^(guān)上，還需要找到法家傳統現代適用的具體支撐點(diǎn)，即法家傳統適用的依附體。也就是說(shuō)，必然存在一個(gè)機制，它是古代法家和現代法治之間共同擁有的東西，以至于千年之后使法家傳統得到大幅度適用。這個(gè)機制，就是權力主導基礎上的國家統管。

所謂國家統管機制，指國家權力在整個(gè)社會(huì )結構中居于主導地位，對經(jīng)濟社會(huì )與國家機構進(jìn)行一體式的統籌管理，實(shí)現國家統領(lǐng)社會(huì )的局面。作為結果，權力趨前而具有第一位的外觀(guān)，對社會(huì )結構產(chǎn)生巨大的統籌引導能力。國家統管機制，意味著(zhù)人類(lèi)在認識社會(huì )運動(dòng)規律基礎上的主體能動(dòng)?？陀^(guān)而言，國家反作用于經(jīng)濟和社會(huì )，在任何政治社會(huì )中都存在。在特定的權力型國家社會(huì )中，因為權力主導的引領(lǐng)機制持續存在，權力引導氛圍顯得特別濃厚，形成與一般國家引導不同的國家統管格局。

國家統管機制的形成，根源于權力相對于經(jīng)濟的巨大能動(dòng)空間。觀(guān)其本質(zhì)，“國家權力對于經(jīng)濟發(fā)展的反作用可能有三種：它可以沿著(zhù)同一方向起作用，這種情況下可能導致崩潰；或者是它可以阻礙經(jīng)濟沿著(zhù)某些方向走，而推動(dòng)它沿著(zhù)另一種方向走，這第三種情況歸根到底還是歸結為前兩種情況之一。但是很明顯，在第二和第三種情況下，政治權力能給經(jīng)濟發(fā)展造成巨大的損害，并能引起大量的人力和物力的浪費”(11)。如果權力的反作用力強大到足以形成獨立外觀(guān)和自體運轉、進(jìn)而能夠合理調配社會(huì )資源時(shí)，權力就能夠更大地促進(jìn)社會(huì )發(fā)展，就可能形成巨大的國家統管機制。特別是因為中國又是權力主導性的天然適域，國家統管自然產(chǎn)生并且能長(cháng)期發(fā)揮作用。

國家統管機制，是從中國土地結構中生長(cháng)出來(lái)的最穩定機制。它與中國特殊的地理環(huán)境有密切關(guān)系?？陀^(guān)而言，中國是中原平坦輻射四方的力量?jì)认蛐偷乩斫Y構。由此，形成了酋邦制度的初始路徑，并在國家形成過(guò)程中進(jìn)一步衍生中央集權。馬克思指出：“在東方，由于文明程度太低，幅員太大，不能產(chǎn)生自愿的聯(lián)合，所以就迫切需要中央集權的政府來(lái)干預。因此亞洲的一切政府都不得不執行一種經(jīng)濟職能，即舉辦公共工程的職能。這種用人工方法提高土地肥沃程度的設施靠中央政府辦理，中央政府如果忽略灌溉或排水，這種設施立刻就荒廢下去?！?12)在中國古代這樣的經(jīng)濟體系中，“國家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權者而同直接生產(chǎn)者相獨立，那么，地租和賦稅就會(huì )合為一體，或者不如說(shuō)，不會(huì )再有什么同這個(gè)地租形式不同的賦稅。在這種情況下，依附關(guān)系在政治方面和經(jīng)濟方面，除了所有臣民對這個(gè)國家都有的臣屬關(guān)系以外，不需要更嚴酷的形式。在這里，國家就是最高的地主。在這里，主權就是在全國范圍內集中的土地所有權。因此那時(shí)也就沒(méi)有私有土地的所有權，雖然存在著(zhù)對土地的私人的和共同的占有權和使用權”(13)。國家代表社會(huì )并且管控社會(huì )，形成權力經(jīng)濟體制。

可見(jiàn)，在中國的地理結構中，權力成為最高神經(jīng)興奮點(diǎn)，進(jìn)而占據國家運轉中的中心高位，成為中國區域中的主導因素。在權力型地域，催生權力型法治。權力主導的規則統治力，是中國古代法治的核心所在。通過(guò)商鞅變法，法家法治在國家統管的體制基礎上形成。國家統管是法家法治思想的連體屬性?？傮w而言，國家統管形成的一體化，是法家傳統形成和現代延續的依附基礎。

探討國家統管機制，必須厘清當代統管的不同。其不同，根本在于社會(huì )制度基礎的演變。社會(huì )主義社會(huì )中，國家統管也是非常重要的制度選擇和基本呈現。實(shí)現社會(huì )主義制度運轉，內在需要對全社會(huì )生產(chǎn)進(jìn)行統管?？梢哉f(shuō)，社會(huì )主義制度是體現主體能動(dòng)性的統管的天然適域?，F代中國的社會(huì )主義建設，與古代中國內涵的國家統管具有天然聯(lián)系，進(jìn)而可以深度溝通。由此，當代中國可以直接借鑒適應古代社會(huì )國家統管機制下的各種經(jīng)驗，結合現有制度進(jìn)行化新性應用。而且，因為建立在新型社會(huì )制度基礎上，輔之以民主管理，社會(huì )主義中國的國家統管，不論從效率還是從可持續性上看，都遠遠超過(guò)古代中國的簡(jiǎn)單型國家統管治理。當代中國的國家統管，相對于戰國時(shí)期是優(yōu)化型統管。

因為制度基礎和統管模式已經(jīng)截然不同，當代的優(yōu)化型統管，成為法家傳統的更堅定支撐。社會(huì )主義統管，更需要強力的規則保障，因此更要求法治普遍化。同時(shí)，統管也更少偏私，更能促進(jìn)法家基因的展開(kāi)。更為重要的是，社會(huì )主義統管是在人民民主基礎上展開(kāi)的，獲得民眾深度參與，不僅能減少制度變革的阻力，更能凝聚出法治建設推動(dòng)力。因為支撐基礎趨于優(yōu)化，法家適域更加廣大。

結合治理模式看，國家統管在封建社會(huì )基礎上塑造深度的穩態(tài)人治，在社會(huì )主義制度基礎上，則可以催生深度的穩態(tài)法治。因此，古代法治與現代社會(huì )主義法治有共同點(diǎn)，產(chǎn)生類(lèi)似情境下的基因脈振。其結果是，對足夠經(jīng)驗有用性的需要，促使法家傳統的現代適用。最為重要的，就是國家統管規定出法治限度，即形成統管型法治。它不僅僅是國家推動(dòng)法治得以實(shí)現的邏輯要求，而且是中國長(cháng)久以來(lái)形成的傳統慣性，更是社會(huì )主義制度需要國家統籌管理整個(gè)社會(huì )的內在要求在法治建設上的同質(zhì)傳遞。從某種意義上說(shuō)，全國法治一盤(pán)棋的統籌建設，正是中國法治的基本特色所在。

據此界分，悖反國家統管要求的法治，必定不能被適用于當代中國。西方法治，作為自由主義衍生路徑的產(chǎn)物，不適應以國家統管作為體制支撐的法治要求。在需要盡快奠定法治主體性的當代，必然要盡速提取法家傳統，以適用其中的有益成分。這更需要法家傳統的優(yōu)化，實(shí)現新型法家統管思維，即通過(guò)法治實(shí)現國家統管的思維。

由上所述，國家統管是法家傳統得以延續的依附體，也是民族法脈現代化的現實(shí)基礎。在國家統管基礎上，社會(huì )主義東方法治將應時(shí)而生。

五、東方法治：法家傳統的現代指向

在國家統管機制的籠罩下，封建社會(huì )產(chǎn)生人治，當代中國則要求法治。而且，因為國家統管代表中國特色，法治就具有強烈的東方性。正因為要建設法治國家，才牽帶出以建設法治為目標的法家傳統。前已述及，垂法而治是法家傳統的核心要義，也是法家傳統與現代法治的共同點(diǎn)所在。如果說(shuō)國家統管是法家適用的體制支撐，要求實(shí)現普遍的法治，則是它能得到現代適用的內容前提。

春秋戰國時(shí)期，以法治國的主張首先由管子和子產(chǎn)提出，將這一治國理念變成一種治國之術(shù)的卻是商鞅。正如一位學(xué)者指出：“以法治國的法家思想，雖道源春秋時(shí)代的管子和子產(chǎn)，但到了戰國時(shí)代的商鞅，纔(才)將這一思想變成一種主義，并且予以事實(shí)的證明，使法家得以成立?！?14)在商鞅看來(lái)，法律是國家實(shí)行治理的第一手段?！渡叹龝?shū)?修權》云：“國之所以治者三：一曰法；二曰信；三曰權。法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；權者，君之所獨制也?！狈勺鳛橹卫韲业木V要，能夠串聯(lián)起其他手段，使之符合法治的內在需要。任何國家與社會(huì )的有效治理，最終要有其治理的主要承載者，就是治理的綱。所謂綱舉目張，講的就是綱要在國家治理中的重要作用。因為前述法律的關(guān)鍵作用，法律成為綱即提出法治，是商鞅變法的必然要求。國家統治者應該“秉權而立，垂法而治”(15)。

從寬泛的法治標準看，“商鞅變法所形成的社會(huì )符合法治的四個(gè)要素：秦朝統治者‘依法治國’；商鞅之法具有時(shí)代進(jìn)步性，屬于‘良法’；秦律具有至高無(wú)上的權威；秦民咸從于法律。既如此，這樣的社會(huì )當然就是一個(gè)法治社會(huì )了。同時(shí)，也要看到，商鞅變法是在戰國的時(shí)代背景下進(jìn)行的，它具有戰時(shí)法治的特征，所以，從商鞅變法之后到秦朝滅亡之前，秦國社會(huì )處于一個(gè)君主專(zhuān)制的戰時(shí)法治時(shí)期”(16)。這種激奮型法治，在良法普行的層面上甚至與西方法治類(lèi)似。由此，戰時(shí)法治雖然是動(dòng)態(tài)法治，而不是穩態(tài)法治，但是法家傳統仍從中生發(fā)出來(lái)。

在某種意義上，當代中國要實(shí)現的法治，也并非穩態(tài)法治，而是競爭型法治，即發(fā)展型法治。因為社會(huì )主義制度并未最終在全球建立，反而一直處于與資本主義制度相競爭的狀態(tài)中。在制度競爭基礎上建立的法治，也必然只能是發(fā)展型法治，即變時(shí)法治，類(lèi)似于通過(guò)商鞅變法實(shí)現的戰時(shí)法治。制度未穩固、發(fā)展未定型，是戰時(shí)法治和變時(shí)法治的共同點(diǎn)。提取戰時(shí)法治經(jīng)驗，特別適應當代中國變時(shí)法治的建設需要。

當然，法家傳統中的法治思想，并不是一成不變地適用于當下。因為當代中國的制度變革，深度所及以及難度之大，遠遠超過(guò)商鞅變法時(shí)期的變革，所以更需要把法家傳統進(jìn)一步提升，深化戰時(shí)法治的法家智慧，塑造出適應變時(shí)法治的新型法家思維。其中最為核心的改變，就是破解在中國古代根本不可能解決的商鞅難題。所謂商鞅難題，來(lái)自程燎原教授的總結，他認為“不論是管子還是商鞅，都無(wú)法在制度上使君主必須守法而治。因此，商鞅痛言：‘國之亂也，非其法亂也，法不用也。國皆有法，而無(wú)使法必行之法?！P者將這一‘無(wú)使法必行之法’的問(wèn)題稱(chēng)之為‘商鞅難題’。在筆者看來(lái)，這是先秦法家對于中國法治問(wèn)題提出并遺留下來(lái)的最大的千古難題”(17)。也就是說(shuō)，因為制度本性所限，國家最高點(diǎn)存在人治漏洞，使得法律執行始終受到最高點(diǎn)漏洞的宰制。

可見(jiàn)，商鞅難題不真正得到破解，阻礙法治普遍建立的最高點(diǎn)漏洞就不可能得到彌合，現代法治就不可能建立。在這樣的前提下，法家傳統即使被繼承應用，最終也會(huì )因為核心點(diǎn)陷落而導致空洞化。對現代法治來(lái)說(shuō)，如果不能有效解決最高點(diǎn)守法的問(wèn)題，也就沒(méi)有必要提及法家傳統的現代適用。由此而言，法家現代適用的實(shí)質(zhì)，是法家缺憾的體制彌合。

當代中國之所以能夠解決商鞅難題，根本原因在于，社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟基礎上，來(lái)自底層活躍的動(dòng)力源，迫使國家統管必須以法治方式展開(kāi)，才能真正有效。底層產(chǎn)生不間斷的動(dòng)力，并通過(guò)各種渠道上傳到國家層面，迫使國家必須按照底層的要求作出法治行動(dòng)。否則，國家就會(huì )面臨合法性流失的問(wèn)題。只有在現代社會(huì )中，底層動(dòng)力才能足以達到迫使上層采取法治的程度。也因此，才使法家傳統再次被發(fā)掘成為現實(shí)可能。

思索法治，還應該強調它的東方性。當代法治中國的建設，已經(jīng)與戰國時(shí)代秦國法治建設的情境存在質(zhì)的不同。戰國時(shí)的法治建設，是在相對封閉的中國區域中自我生長(cháng)出來(lái)的。而現代中國的法治建設，則要在與西方法治的競爭中開(kāi)始。在外部法治引力始終存在的前提下，必須攥夠足夠內力，才能對抗外力吸引，化外力為我所用。這就要求我們必須盡快建立中國發(fā)展的主體性，必須盡快提取法家傳統，鑄牢法治的東方性?xún)群?/p>

從地域屬性上看，法家傳統一定與“東方”內涵相關(guān)聯(lián)。法家的法治思想，是在沒(méi)有任何外來(lái)變量介入的前提下產(chǎn)生的。由此，它有強烈的中國主體性，構成中國法治主體性的民族基因來(lái)源。相應的法治主張，也因為中國居于東方核心地帶而具有東方代表性。因此，當代中國的法治建設，實(shí)際上就是要建立以社會(huì )主義制度為基礎的東方法治。

法治的東方性?xún)热?，首先?lái)自于社會(huì )主義制度在東方地域的存在，即這種東方性有其社會(huì )制度的堅強支撐。這種區域趨勢，表現為資本主義因素東向遞減和社會(huì )主義可能性東向遞增的基本傾向。列寧認為，“早在1848年《宣言》中就說(shuō)過(guò)，愈往東方，資產(chǎn)階級勝利的條件就愈少”(18)。因此，在東方崛起的社會(huì )主義必然與“東方”內在關(guān)聯(lián)。結合法律，產(chǎn)生法治的東方道路。法家傳統，在中國古代農村公社基礎上衍生而來(lái)。本質(zhì)而言，東方農村公社是氏族公社家庭化的產(chǎn)物，是氏族公社內部細化為家庭細胞的歷史產(chǎn)物，更像一個(gè)以血緣關(guān)系為基礎的生活共同體。由此形成的內聚力，其在行為規則上的影響表現為個(gè)人對宗法關(guān)系的客觀(guān)依賴(lài)，進(jìn)而直接影響東方社會(huì )的法律起源，使東方法律文化系統與西方法律文化系統內容有別，突出法家傳統中的東方性質(zhì)。首先，風(fēng)俗習慣在法治建設中起到相當大的規則功能。其次，集體主義的法治取向。再次，法律治理具備內生的統管取向。最后，法治往往需要基層參與。

當代中國要實(shí)現的，是延續法家傳統的東方法治道路。結合新的制度基礎和時(shí)代適域，法家傳統被適用的指向，就是參與建設社會(huì )主義法治。因為制度基礎是與資本主義制度相對立的社會(huì )主義制度，東方主體性已經(jīng)不僅僅標示地理區分，而獲得強大的制度意義。在諸多法脈同體聚合的前提下，提取法家傳統中的可適用成分，是塑造中國法治主體性的主要來(lái)源。由此而來(lái)的法治適域，也昭示法家傳統現代適域的具體化。在優(yōu)化型法治的建設過(guò)程中，更需要法家傳統結合現代條件，穩固地生長(cháng)壯大，形成新型的法家思維。

六、新法家：法家傳統的當代承載者

最終還要靠具體承載者去落實(shí)。前已述及，三支法家傳統現代適用的過(guò)程中，均需要形成新型法家思維。而且，現代適域也為法家在被繼承中得到提升奠定基礎。作為法家傳統現代適用的邏輯產(chǎn)物——新法家應時(shí)而生，具體承載法治趨勢并推動(dòng)法治中國的實(shí)現。

新法家，是相對于古代法家而言的新型法家群體。探討現代新法家，必須以近代在中國興起的新法家作為坐標比對?！叭魏嗡枷肱c學(xué)術(shù)，都與時(shí)代相關(guān)。在思想史與學(xué)術(shù)史上，舊時(shí)代的某種思想與學(xué)術(shù)，常常在新的時(shí)代背景下再起或復興?！?19)近代中國興起的新法家，是國家危亡時(shí)勢的產(chǎn)物?！暗搅?9世紀中晚期之后，隨著(zhù)朝貢體制下的‘天下’變成了物競天擇、適者生存的‘萬(wàn)國’，大一統的中國變成了‘萬(wàn)國’中的一國，國門(mén)洞開(kāi)的中國身不由己地被拖入了第二個(gè)戰國時(shí)代?！?20)由此形成的“所謂新法家，就是在對法家學(xué)說(shuō)認同的基礎之上，從近代的角度出發(fā)，以一種新的眼光與思路對先秦法家學(xué)說(shuō)進(jìn)行詮釋的思想流派。而大凡對于法家學(xué)說(shuō)表示認同，并從新的角度賦予法家新的詮釋?zhuān)疫@種經(jīng)過(guò)新詮釋之后的法家學(xué)說(shuō)為其某一時(shí)段思想體系當中的一個(gè)較為重要的組成部分，并且作為自己的主張公開(kāi)發(fā)表或宣揚的個(gè)人或學(xué)術(shù)文化流派，我們均可稱(chēng)其為新法家思潮的組成部分或代表人物”(21)。實(shí)質(zhì)上，“‘新法家’不僅是對‘舊法家’的復興，而且是對‘舊法家’創(chuàng )造性地發(fā)展?！路摇^承了‘舊法家’的思想源泉，借鑒西方近代先進(jìn)法治理念，將先秦法家思想融入現代法治思想體系中，并努力使其具有現代理論形態(tài)，以及現代化的表達方式”(22)。但如果僅僅停留在這個(gè)層面，則仍然難以高效運用法家傳統。

必須看到，近代新法家是因應制度變革趨勢的初步反映。因為當時(shí)國家一直處于戰亂狀態(tài)，沒(méi)有足以支撐他們法家思維持續展開(kāi)的穩定場(chǎng)域，使得清末民初開(kāi)始形成的新法家，還只能僅僅停留在救亡圖存的階段，并未釋放出足夠的法家含量。由此，“繼承了中國古代法家某些遺產(chǎn)的近代新法家，其思想本質(zhì)上屬于現代范疇，但同時(shí)，由于這一思潮產(chǎn)生的基本背景在于為國家和民族的救亡服務(wù)，這就使得它必然帶有明顯的功利性時(shí)代擔當”(23)。結果，其思想闡述受到很大限制。所以，盡管已經(jīng)提示出中國的法治趨勢，他們也只能是初步的趨勢代表者，處于有志向沒(méi)有實(shí)力的虛弱狀態(tài)。

近代新法家所發(fā)掘的歷史使命，順延到當代才可能被完成。近代法家的歷史認知，需要在厚度適域中進(jìn)一步釋放。因為已經(jīng)具備前述現代適域，當代法家所要做的，實(shí)際上是延續近代法家已經(jīng)觸摸到卻沒(méi)有實(shí)際推進(jìn)的歷史任務(wù)，即在中國國域內推動(dòng)建立新型法治社會(huì )。

全面推進(jìn)社會(huì )主義法治，需要大批學(xué)法懂法的人具體承載，群體拱衛出最能掌握時(shí)代法治走向的思想者派別。這樣的群體，稱(chēng)之為新法家，即從中國土壤中生長(cháng)出來(lái)的集合諸多法脈于一身的法學(xué)人群體。這個(gè)法家團體，把社會(huì )主義法治發(fā)展作為自己的奮斗目標，同時(shí)能夠吸取各方面法脈形成的合理性，進(jìn)而成為集時(shí)代和理論大成的派別。

從法家的制度動(dòng)力來(lái)源看，承擔制度革新任務(wù)的中國共產(chǎn)黨人是最大的法家支撐力量。作為普遍基礎，她還需要具體的法家群體應時(shí)出現。當然，代表社會(huì )趨勢的國家領(lǐng)導人必然要成為法家代表者。而更多細致的工作，還需要具體承載者。法家群體，需要深通法治理論，同時(shí)具備強大的制度設計能力和制度推行能力。由此形成的法家合力，才能最終促進(jìn)中國法治的有效建立。

當當代法家穩定出現并且發(fā)揮出應有作用時(shí)，中國法家的發(fā)展脈絡(luò )必然呈現出“古代法家——近代法家——當代法家”的三大發(fā)展階段。作為本質(zhì)嬗變，法家必然實(shí)現成分更新，轉化為實(shí)現社會(huì )主義東方法治的新法家。

本文所要探討的主要問(wèn)題是，法家傳統為什么應該在當代中國被重新發(fā)掘？本文運用歷史和邏輯相統一的方法，討論，認為：當代中國進(jìn)行的社會(huì )制度變革，是法家式變革，即當代中國是法家適域。不繼承法家傳統，不可能建立法治中國。

法家傳統中的法治基因，在古代被君主集權包裹起來(lái)，表現為人治吸收法治，儒家意識包裹法家意識。在當代中國法脈隆起的情勢下，法家傳統獲得了新生的可能性。具體來(lái)說(shuō)，在法家傳統的適用過(guò)程中，中國的制度變革，從被動(dòng)走向主動(dòng)。國家統管是貫穿古代法家和現代法家的支撐基礎。而法家傳統現代適用的指向，就是東方法治。新法家應時(shí)而生，吸收法家傳統中的有益成分，成為法家傳統的當代承載者。

古今共同面對的情勢是，在同權革命的制度變革大趨勢前提下，國家統管體制下需要建立發(fā)展型的法治。這種趨勢，在戰國時(shí)代催生古代法家，在現代中國則必然催生應時(shí)順勢的新法家。也因為法家傳統能夠內在支撐社會(huì )主義法治，暗含中國特色的主體性，所以，在當代的法家適域中，應發(fā)掘和發(fā)展法家傳統，進(jìn)而在法家傳統現代適用中獲得足夠支持，并形成獨具特色的新法家運動(dòng)，以此建設有中國特色的社會(huì )主義法治社會(huì )。因此，重新回到法家，不僅僅是學(xué)術(shù)興趣的小領(lǐng)域問(wèn)題，而是具有強烈的制度意義。

注釋?zhuān)?/p>

①習近平：《在慶祝全國人民代表大會(huì )成立60周年大會(huì )上的講話(huà)》，北京：人民出版社，2014年，第16頁(yè)。

②白霞：《“新法家”在近代中國崛起的原因探析》，載《近代法評論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第119頁(yè)。

③徐運良：《商鞅變法的“戰時(shí)法治”特征及其啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。

④孫皓暉：《大秦帝國》第6部，鄭州：河南文藝出版社，2001年，第405頁(yè)。

⑤在此必須強調，雖然表面看來(lái)，中國古代儒家思想處于第一位，法家思想無(wú)足輕重。但是，法家思想往往因為已經(jīng)落實(shí)到中央集權體制運行內部，而不外顯。儒家思想趨前，實(shí)際上是法治領(lǐng)先中的儒家融合。甚至可以說(shuō)，如果沒(méi)有法治的兜底保障，儒家思想倡導的“春秋決獄”都不可能出現。從這個(gè)意義上說(shuō)，法家思想仍然是中國古代社會(huì )中暗中發(fā)揮作用的思想。

⑥《習近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2015年，第14頁(yè)。

⑦王耀海：《商鞅變法研究》，北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，2014年，第454頁(yè)。

⑧《習近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2015年，第14頁(yè)。

⑨《列寧全集》第21卷，北京：人民出版社，1990年，第40頁(yè)。

⑩白霞：《“新法家”在近代中國崛起的原因探析》，載《近代法評論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第117頁(yè)。

(11)《馬克思恩格斯全集》第37卷，北京：人民出版社，1971年，第487頁(yè)。

(12)《馬克思恩格斯全集》第9卷，北京：人民出版社，1965年，第145頁(yè)。

(13)《馬克思恩格斯全集》第25卷，北京：人民出版社，1974年，第891頁(yè)。

(14)黃公偉：《法家哲學(xué)體系指歸》，臺北：臺灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第275頁(yè)。

(15)《商君書(shū)?壹言》。

(16)徐運良：《商鞅變法的“戰時(shí)法治”特征及其啟示》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2011年第3期。

(17)程燎原：《中國法治思想的突破》，《法商研究》2011年第3期。

(18)《列寧全集》第16卷，北京：人民出版社，1988年，第164頁(yè)。

(19)時(shí)顯群：《先秦法家法治思想在近代復興的原因》，《社會(huì )科學(xué)戰線(xiàn)》2009年第10期。

(20)喻中：《顯隱之間：百年之間的“新法家”思潮》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

(21)王銳：《近代新法家思潮略論》，《學(xué)術(shù)論壇》2011年第6期。

(22)白霞：《“新法家”在近代中國崛起的原因探析》，載《近代法評論》2011年卷，北京：法律出版社，2012年，第115頁(yè)。

(23)魏治勛：《新法家的“國家主義”形式法治觀(guān)批判》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。

出處：《社會(huì )科學(xué)戰線(xiàn)》(長(cháng)春)2016年第20161期第233-242頁(yè)