自由刑的使命與踐行

劉仁文

北京大學(xué)教授儲槐植曾把自古至今的刑罰結構大致分為四種：一是以生命刑和身體刑為中心；二是以生命刑和自由刑為中心；三是以自由刑為中心；四是以自由刑和財產(chǎn)刑為中心。以生命刑和身體刑為中心的刑罰結構已經(jīng)成為歷史。如果按照這一標準來(lái)劃分，我國當前的刑罰結構應屬于以生命刑和自由刑為中心的結構，而對死刑的消減和限制已經(jīng)在我國全面展開(kāi)。伴隨著(zhù)死刑的逐步減少，自由刑在懲治與預防犯罪中的地位和功能就會(huì )相應上升。因此，如何實(shí)現對自由刑的合理運用，就成為我國必須要面對的重大問(wèn)題。

現代意義上的自由刑始見(jiàn)于16世紀以后的刑法史，其初始形態(tài)就是監禁刑。自由刑與死刑和身體刑相比，最大的不同就是其并不會(huì )摧毀犯罪人的生命和肉體，而僅剝奪犯罪人的自由，并且在執行過(guò)程中還會(huì )對犯罪人進(jìn)行矯正和教育，以幫助其重返社會(huì )。正如德國刑法學(xué)家李斯特所言：“現代自由刑的本質(zhì)特征是，犯罪人在自由刑的執行中感受到它是一種痛苦，但同時(shí)對國家而言，它又是一個(gè)矯正和教育犯罪人，并因此讓犯罪人重新回到有秩序的社會(huì )的極其重要的方法。因此，自由刑主要是具有矯正思想?！?/p>

然而，理想與現實(shí)總會(huì )存在差距，盡管適用自由刑的最終目的是令犯罪人以一個(gè)正常人重返社會(huì )，但是其所運用的手段卻是將犯罪人與正常的社會(huì )生活完全隔離，由此，自由刑在實(shí)踐中也就呈現出了目的與手段之間的悖論。在這一方面，前蘇聯(lián)刑法學(xué)家雅科夫列夫曾進(jìn)行過(guò)全面的總結：第一，自由刑的目的是最大限度地使犯罪人適應社會(huì )正常條件下的生活，但又不得不將其與社會(huì )隔離開(kāi)來(lái)。第二，雖然希望以正確的觀(guān)點(diǎn)取代犯罪人頭腦中的有害想法和習慣，可又要將其同其他犯人放在一起，而在這里卻最容易相互傳染各種惡習。第三，為了不重新犯罪，一個(gè)人應能跨過(guò)通往自由的大門(mén)，在正確的道路上積極地活動(dòng)，但剝奪自由這種刑罰卻使人失去了很大一部分獨立活動(dòng)的能力，養成一種按照既定規則被動(dòng)行動(dòng)的習慣。挪威刑法學(xué)者托馬斯?馬蒂森在其《受審判的監獄》一書(shū)中，更是對此展開(kāi)了全面的批判。

西方國家自19世紀以來(lái)的監獄改革，在很大程度上都是為了解決這一問(wèn)題。其中，影響較為深遠的就是英國監獄改革家克羅夫頓所創(chuàng )立的累進(jìn)處遇和假釋制度。在這一制度下，服刑人的刑期被分為四個(gè)階段：第一個(gè)階段是獨居監禁，時(shí)間為9個(gè)月。第二階段是雜居勞動(dòng)。第三個(gè)階段是中間階段，也稱(chēng)中間監獄。在這一階段，服刑人不僅能享受到更多的人身自由，而且如能證明自己確已改善，就可以得到“釋放票”而被假釋。第四階段就是假釋階段。在上述四個(gè)階段中，根據服刑人的改造表現依次升級，處遇級別越高，不僅警戒程度越低，而且服刑人與社會(huì )的接觸面越廣，直至被假釋出獄。由此也就為服刑人提供了一個(gè)逐步適應社會(huì )的過(guò)程。目前，累進(jìn)處遇和假釋制度已在世界范圍內推行。同時(shí)，針對短期監禁刑改造無(wú)力和易導致交叉感染等弊端，一些國家還產(chǎn)生了緩刑制度和限制自由刑等刑罰措施，并迅速得到推廣適用。

在我國的自由刑體系中，盡管也存在緩刑、假釋、管制等非監禁性執行方法，但有效運用還不夠，而是一直以監禁刑為主導。雖然我國從2003年起開(kāi)始進(jìn)行社區矯正的試點(diǎn)工作，并最終確立了社區矯正制度，但在此過(guò)程中，除緩刑的適用率有所提升外，其他非監禁性措施的適用依然有限。而與此相對應的卻是，監獄中累犯和再犯數量不斷增加。據了解，在有些監獄中，有犯罪前科的服刑人員已經(jīng)接近了罪犯關(guān)押總數的一半。

由此可見(jiàn)，我國對自由刑的運用，不論是在理念層面，還是在制度設計層面，都需要進(jìn)一步研究。在學(xué)界，研究自由刑改革問(wèn)題的著(zhù)述不能算少，但對這一問(wèn)題展開(kāi)系統研究的著(zhù)作卻并不多，河北大學(xué)副教授、法學(xué)博士敦寧的《自由刑改革的中國路徑》是其中一部。就筆者來(lái)看，這部著(zhù)作有兩個(gè)主要特點(diǎn)：一是堅持刑事一體化的研究思路，將自由刑的配置、適用和執行作為一個(gè)完整的刑罰運作系統加以看待，并在其中探討相關(guān)的改革問(wèn)題，從而力求實(shí)現改革的系統協(xié)調性。二是全面面向我國自由刑的實(shí)際問(wèn)題，體現了很強的實(shí)踐性與對策性。該書(shū)注重運用一些既成的刑罰理論來(lái)解決我國自由刑的實(shí)際問(wèn)題并提出了許多鮮明的學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)。比如，主張取消對重罪犯不得假釋的規定，并在三年以上有期徒刑和無(wú)期徒刑的范圍內全面適用累進(jìn)處遇和假釋制度。在有效避免短期監禁刑的弊端方面，該書(shū)提出，當前的首要任務(wù)就是激活緩刑制度，擴大緩刑的適用率，并以此帶動(dòng)非監禁刑適用理念的轉變。在社區矯正方面，該書(shū)認為，不能好高騖遠，目前的核心任務(wù)就是完善社區矯正的基礎性制度，如分類(lèi)矯正制度、社會(huì )參與制度、幫困扶助制度、檢察監督制度等，從而為將來(lái)更多地適用社區矯正打下堅實(shí)的基礎。對這些觀(guān)點(diǎn)，筆者是基本贊同的。

就筆者來(lái)看，我國自由刑的改革，關(guān)鍵是搞好輕重兩頭，重的一頭是長(cháng)期監禁刑和無(wú)期徒刑的改革，輕的一頭是短期監禁刑的改革。

在前一方面，重點(diǎn)就是有效促進(jìn)犯罪人重新復歸社會(huì )，做好再犯預防工作。邊沁有言：“一個(gè)罪犯在服完監禁期后，不應該未加監視和考驗地重返社會(huì )。將其突然從一種監管與囚禁狀態(tài)轉向無(wú)限自由狀態(tài)，拋入孤立個(gè)人的欲望與需求之中，處在由無(wú)限私欲浸透的誘惑里，這是一種應該引起立法者關(guān)注的粗心與殘忍?！倍圻M(jìn)處遇和假釋制度不僅為犯罪人提供了一個(gè)逐步適應社會(huì )的過(guò)程，在假釋考驗期內還可繼續對其進(jìn)行管理、矯正和幫助。這在再犯罪預防方面顯然要比減刑后直接釋放更加有利，所以這一制度措施值得推廣。

至于終身監禁制度，很多國家的終身監禁都并不意味著(zhù)犯罪人要在監獄中度過(guò)余生，而是存在被假釋出獄的可能性。法國在1981年就廢止死刑的法律草案進(jìn)行表決時(shí)，有人提出了一項修正案，旨在廢除死刑的同時(shí)設置一種終身監禁，但這一修正案最后被駁回。美國存在不得假釋的終身監禁，但其在國內同樣受到了廣泛質(zhì)疑。有關(guān)學(xué)者的實(shí)證研究表明，持續關(guān)押15年以上，在任何方面對服刑人釋放后的人格展開(kāi)都具有損傷作用，而在經(jīng)過(guò)20年的關(guān)押后，服刑人將成為一個(gè)“廢人”。由此來(lái)看，終身監禁的立法舉措如何設計以發(fā)揮其作用是值得研究的。

而在后一方面，重點(diǎn)就是有效避免短期監禁刑的弊端。1950年，在海牙召開(kāi)的國際刑法與監獄會(huì )議曾系統地梳理過(guò)短期監禁刑的弊端，如由于監禁時(shí)間較短，因而無(wú)施教的機會(huì )，對防止犯罪無(wú)力；受刑人大多數為初犯，短期監禁使其喪失對拘禁的恐懼，減弱其自尊心；犯罪人的社會(huì )復歸遭遇困難致其陷入累犯；執行短期監禁刑的機構往往設備不良，缺乏有訓練的職員，因而受刑人極易受惡性感染而成為再犯，等等。但是，我國廣泛適用管制和單處罰金等非監禁刑目前還難以實(shí)現，所以在有效避免短期監禁刑的弊端方面，緩刑是一種良好的制度選擇。將來(lái)，隨著(zhù)緩刑的逐步擴大適用，我國的刑罰理念必然會(huì )隨之發(fā)生轉變，那時(shí)才有可能實(shí)現對短期監禁刑的全面替代。

總之，對我國自由刑的改革是一個(gè)系統工程，絕非一朝一夕所能完成。但是，隨著(zhù)我國的死刑被逐步削減和限制，這一問(wèn)題必然會(huì )引起更多的關(guān)注。

（作者為中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員）

來(lái)源：檢察日報2016-06-23