論禁止人口販運的基礎

柳華文

人口販運是一項非常古老的犯罪，一直在人類(lèi)歷史上長(cháng)期存在。雖然當代國際法和各國的國內法嚴加禁止，但是在經(jīng)濟全球化和科學(xué)技術(shù)、交通和通訊日益發(fā)達的今天，人口販運呈現死灰復燃、愈演愈烈的嚴峻態(tài)勢。應對人口販運，是對國內和國際立法、執法、司法和人權保護機制的多重挑戰。而人口販運所有挑戰歸結為一點(diǎn)，都是對尊重和保障人類(lèi)尊嚴的挑戰。

本文擬結合聯(lián)合國大會(huì ) 2000年11月15日通過(guò)的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約關(guān)于預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的補充議定書(shū)》（ 簡(jiǎn)稱(chēng)《禁止販運人口議定書(shū)》，因為在意大利巴勒莫開(kāi)放給各國簽署，也稱(chēng)《巴勒莫議定書(shū)》），討論并提出人的尊嚴是禁止人口販運的基礎的認識。這涉及如何理解或者接受議定書(shū)提出的人口販運的新定義，如何指引締約國通過(guò)國內立法及其實(shí)施，實(shí)現議定書(shū)反對販運人口的目標和宗旨。

禁止人口販運的人權法路徑

中國政府歷來(lái)反對人口拐賣(mài)犯罪，并且一貫通過(guò)法律嚴厲打擊這種犯罪行為。隨著(zhù)經(jīng)濟全球化和信息時(shí)代的到來(lái)，我國對外開(kāi)放和交往的廣度和深度越來(lái)越大，而跨國犯罪問(wèn)題日益突出，特別是人口拐賣(mài)犯罪也呈現出組織化、國際化等趨勢。一方面，我國的現有立法是否能夠全面而充分地應對新的社會(huì )形勢的變化，有效打擊犯罪，保護公民生命和人身權利，需要有新的審視和分析；另一方面，國際社會(huì )為打擊新的跨國有組織犯罪特別是拐賣(mài)人口，已經(jīng)建立了相應的國際法律標準、國際合作機制，我國已經(jīng)參與了這種國際機制并批準了相關(guān)國際法條約，給我們提供了新的法律資源。特別是在2009年12月26日全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )批準了《禁止販運人口議定書(shū)》，勢必對我國的國內立法和法律實(shí)施產(chǎn)生影響。

《禁止販運人口議定書(shū)》是國際社會(huì )在打擊跨國犯罪、應對共同挑戰方面反復談判和集思廣益的結果。截至2015年11月8日，議定書(shū)已經(jīng)有168個(gè)締約國和締約方———歐盟。它既反映了各國預防和打擊拐賣(mài)人口犯罪、保護被害人的決心，又確立了該領(lǐng)域國際反拐工作的國際法律規范。對于包括中國在內的締約國來(lái)說(shuō)，積極做好國內、國際的反拐工作，既是貫徹實(shí)施國內政策、憲法和法律的需要，也是實(shí)施該議定書(shū)，履行國際法律義務(wù)的要求。

議定書(shū)中“人口販運”的概念與我國立法中的相關(guān)概念有何異同？ 議定書(shū)要求締約國采取的立法和其他措施，對我國國內反拐立法和工作機制產(chǎn)生什么樣的影響？雖然從總體或者本質(zhì)上說(shuō)，議定書(shū)的內容與我國法律的基本原則和精神相一致，但是議定書(shū)中人口販運的犯罪概念遠比我國《刑法》中的相關(guān)罪名定義寬泛得多，它在工作機制和國際合作等方面的規定也值得我們對照國內情況進(jìn)行比較和研究。這是做好國內法和國際法的銜接的需要，也更有利于進(jìn)一步完善我國的反拐立法和工作機制。

為中國人熟知的人口拐賣(mài)概念，其實(shí)是一個(gè)頗為復雜的法律概念，也是一個(gè)困擾學(xué)者、立法者、決策者同時(shí)也經(jīng)常給社會(huì )公眾帶來(lái)困惑的概念。

《禁止販運人口議定書(shū)》的中文本使用的“人口販運”概念與“人口拐賣(mài)”有相同點(diǎn)，都具有“買(mǎi)賣(mài)”的含義，但是在中文中“販運”更強調為了買(mǎi)賣(mài)進(jìn)行運輸的行為，它不能涵蓋議定書(shū)定義中的豐富內容。英文中“人口販運”對應的是“human trafficking”或者“trafficking of human beings”，與中文的意思相差無(wú)幾。所以，不論是“人口販運”還是“人口拐賣(mài)”，這些概念只能是小馬拉大車(chē)，以小概念指代更豐富的內涵和外延。議定書(shū)第3條規定了聯(lián)合國做出的最新的人口販運的定義：

（a）‘人口販運’系指為剝削目的而通過(guò)暴力威脅或使用暴力手段，或通過(guò)其他形式的脅迫，通過(guò)誘拐、欺詐、欺騙、濫用權力或濫用脆弱境況，或通過(guò)授受酬金或利益取得對另一人有控制權的某人的同意等手段招募、運送、轉移、窩藏或接收人員。剝削應至少包括利用他人賣(mài)淫進(jìn)行剝削或其他形式的性剝削、強迫勞動(dòng)或服務(wù)、奴役或類(lèi)似奴役的做法、勞役或切除器官；

（b）如果已使用本條（a）項所述任何手段，則人口販運活動(dòng)被害人對（a）項所述的預謀進(jìn)行的剝削所表示的同意并不相干；

（c）為剝削目的而招募、運送、轉移、窩藏或接收兒童，即使并不涉及本條（a）項所述任何手段，也應視為人口販運；

（d）‘兒童’系指任何18歲以下者?！?/p>

中國現行1997年《刑法》中只有“拐賣(mài)婦女兒童罪”的規定。從對象上看，根據全國人大常委會(huì )1991年9月頒布的《關(guān)于嚴懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，對超過(guò)14周歲的男子的拐賣(mài)就不能包括其中。生活中拐賣(mài)男子的案件亦有發(fā)生，這不利于全面打擊拐賣(mài)犯罪。更重要的是，成年男子遭受類(lèi)似“黑磚窯”式的強迫勞動(dòng)甚至是奴役等情況，在中國于《禁止販運人口議定書(shū)》的定義下同樣屬于人口販運。如果據此修訂中國《刑法》中的拐賣(mài)罪名，男性受害者絕非罕見(jiàn)了。這樣一來(lái)，其實(shí)中國1979年《刑法》中“拐賣(mài)人口罪”的罪名更為妥當。不過(guò)，就中文的字面意思來(lái)講，“拐賣(mài)”主要包括引誘、欺騙、強迫、搶奪、買(mǎi)賣(mài)的含義，因此議定書(shū)的定義中所包括的強迫勞動(dòng)、性剝削、器官移植以及非法輸送、包庇、藏匿等一系列內容，都很難從該詞匯中獲得表達。中國現行《刑法》對議定書(shū)新定義中的這些更廣義范圍的犯罪行為主要是通過(guò)拐賣(mài)婦女兒童罪以外的罪名加以涵蓋和懲處的。

聯(lián)合國毒品與犯罪問(wèn)題辦公室2014年11月24日發(fā)布《2014年全球人口販運問(wèn)題報告》指出，根據其收集的數據，自《禁止販運人口議定書(shū)》2003年生效以來(lái)，許多國家更新立法，全世界90%以上的國家將人口販運定為刑事犯罪，但是仍有9個(gè)國家缺乏關(guān)于人口販運的任何立法，18個(gè)國家只有部分立法，僅涵蓋了某些受害人或幾類(lèi)剝削形式，而這個(gè)缺口意味著(zhù)全球超過(guò)20億人無(wú)法受到法律保護。

要理解《禁止販運人口議定書(shū)》關(guān)于販運人口定義的變化、關(guān)于禁止販運人口新的法律精神， 就需要了解人權法視角對于刑法以及刑法學(xué)的重要影響。

中國刑法學(xué)界的學(xué)者已經(jīng)提出，刑法應該從國權刑法邁向民權刑法。劉仁文研究員指出：“刑法長(cháng)期以來(lái)被認為是人民民主專(zhuān)政的刀把子，是打擊犯罪的銳利武器。而一說(shuō)到犯罪，又似乎就是公民個(gè)人破壞國家和社會(huì )的公共利益。但這其實(shí)只是刑法的一面，它的另一面是： 刑法還是保障人權的大憲章，而犯罪也包括國家機關(guān)等公共部門(mén)對公民個(gè)人權益的侵犯?！迸c此相關(guān)，還有學(xué)者提出了民生刑法的概念。

筆者認為，以2009年4月13日我國政府公布首個(gè)《國家人權行動(dòng)計劃（2009 ~ 2010 年）》為標志，我國的人權主流化進(jìn)程已經(jīng)起步并逐漸走向深入。包括刑法在內的不同法律部門(mén)的發(fā)展，在“尊重和保障人權”的憲法原則基礎上，受到加強人權保障趨勢的深刻影響。

在國際法領(lǐng)域，隨著(zhù)國際社會(huì )人權主流化趨勢的日益推進(jìn)，國際刑法以及與其有密切關(guān)系的國際人道法與國際人權法已經(jīng)有了相當明顯的交叉和融合。雖然國際和國內學(xué)者對國際刑法的性質(zhì)還沒(méi)有統一的看法，但是，如同來(lái)自中國的聯(lián)合國前南斯拉夫問(wèn)題刑事法庭劉大群法官所指出的，國際刑法是國際法的一部分，至少包括了國際人權法、國際人道法和國際法上戰爭法的內容。

《禁止販運人口議定書(shū)》不僅僅是法律規范的編纂，更體現了國際社會(huì )對拐賣(mài)人口犯罪本質(zhì)的新認識。拐賣(mài)人口犯罪之所以人神共憤，不可容忍，就在于它從根本上否定了人的固有的尊嚴，將人視為商品或者工具，嚴重侵犯基本人權。面對許多地方被拐賣(mài)的兒童和他們痛苦不堪的家庭、街頭被強迫乞討的人、農村被賣(mài)為人妻的婦女、黑磚窯被囚禁的奴工、黑醫院以欺騙手段進(jìn)行的器官移植——這些都是《禁止販運人口議定書(shū)》的規定所涉及的問(wèn)題——誰(shuí)能說(shuō)它們不是人權事項？理解和實(shí)施議定書(shū)，應該具有人權的視角，充分認識反對人口拐賣(mài)犯罪的法理和道義基礎，兼用打擊犯罪和保障人權的工作思路和機制，發(fā)揮政府的主導作用和社會(huì )參與的基礎作用。

實(shí)際上，在推動(dòng)《禁止販運人口議定書(shū)》實(shí)施的過(guò)程中，聯(lián)合國經(jīng)濟與社會(huì )理事會(huì )專(zhuān)門(mén)提出了“人權至上原則”（principle of the primacy of hu-man rights）。

從人權法視角看國際法和國內法上反對販運人口的法律努力有什么啟示？這可以從《禁止販運人口議定書(shū)》的序言談起。

《禁止販運人口議定書(shū)》序言的意義和不足

序言體現了議定書(shū)起草者對該國際文書(shū)總體的認識和把握，它在功能上是要交代議定書(shū)起草的基本背景、法律依據、指導精神和原則。序言技術(shù)性地說(shuō)明了議定書(shū)的起草過(guò)程，即根據聯(lián)合國大會(huì )1998 年12月9日第53/111號決議，決定設立一個(gè)開(kāi)放的政府間特設委員會(huì )，負責擬訂一項打擊跨國有組織犯罪的綜合性國際公約，并就擬訂一項處理販運婦女兒童問(wèn)題的國際文書(shū)等進(jìn)行討論。序言更交代了以下幾個(gè)重要事項，也是其關(guān)鍵信息，具有重要意義。

首先，序言表明，議定書(shū)是相關(guān)國際法規則的編纂和發(fā)展，填補了序言中所稱(chēng)的“雖有各項載有打擊剝削人特別是剝削婦女和兒童行為的規則和實(shí)際措施的國際文書(shū)，但尚無(wú)一項處理人口販運問(wèn)題所有方面的國際文書(shū)”的國際法空白。

在特設委員會(huì )第四屆會(huì )議上，暴力侵害婦女、其原因及后果問(wèn)題特別報告員就保護被販運者尤其是被販運的婦女的人權問(wèn)題，提交了一份立場(chǎng)文件，她在這份文件中提議在議定書(shū)草案的序言部分載列以下一段： “銘記《公民權利和政治權利國際公約》《經(jīng)濟、社會(huì )、文化權利國際公約》《消除對婦女一切形式歧視公約》《消除對婦女的暴力的宣言》《廢止奴隸制、奴隸販賣(mài)及類(lèi)似奴隸制的制度與習俗補充公約》《兒童權利公約》中所述的對人權的保護......”買(mǎi)賣(mài)兒童、兒童賣(mài)淫和兒童色情問(wèn)題特別報告員提議序言部分應載有承認兒童的脆弱性不同且有別于伴隨婦女的脆弱性而出現的情況的一個(gè)段落，并提及所有相關(guān)的人權文書(shū)，包括《兒童權利公約》和1980年《國際兒童拐騙事件的民事問(wèn)題海牙公約》。

這些散見(jiàn)于不同條約特別是國際人權條約中的相關(guān)規定為議定書(shū)的起草奠定了一定的基礎。制定一項綜合、全面、適應販運人口犯罪形勢和特點(diǎn)的國際文書(shū)既有必要性，更有迫切性，而人權法的發(fā)展成果正好可以為其所用，并為其提供指引。

其次，序言表明，議定書(shū)將販運人口的應對視為一個(gè)動(dòng)態(tài)、完整的過(guò)程，即預防人口販運、懲治販運者和保護販運活動(dòng)被害人。

有效的應對犯罪挑戰，離不開(kāi)中國古人講的“上醫治未病”——加強預防。懲治犯罪者，避免和杜絕有罪不罰，是通過(guò)法律責任的追究，實(shí)現公平和正義；預防犯罪卻是阻止、減少乃至杜絕犯罪的發(fā)生。打擊和保護是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，議定書(shū)不僅僅著(zhù)眼于打擊犯罪，同樣關(guān)注被害人的保護。也許是因為議定書(shū)的題目不可能太長(cháng)，所以只寫(xiě)為“關(guān)于預防、禁止和懲治販運人口特別是婦女和兒童行為的補充議定書(shū)”，而沒(méi)有嵌入保護被害人的措辭。但是，簡(jiǎn)潔的序言中還單獨加上一句“關(guān)注如果沒(méi)有這樣一項文書(shū)易遭受販運的人將不可能得到充分的保護”，充分體現了對保護被害人問(wèn)題的重視。

第三 ，序言強調 ，議定書(shū)要通過(guò)國際合作、全球行動(dòng)應對人口販運問(wèn)題。

序言強調，宣布采取有效行動(dòng)預防和打擊國際販運人口特別是婦女和兒童必須在原住地國、過(guò)境國和目的地國采取綜合性國際做法，包括預防這種販運、懲治販運者和保護這種販運活動(dòng)被害人的措施。一方面，販運人口犯罪在全球化的背景下具有了跨國性、有組織性等多重性，客觀(guān)上存在全球范圍內協(xié)調行動(dòng)的必要性； 另一方面，隨著(zhù)國際法、國際組織的日漸發(fā)達，國際合作日益廣泛而且深入，經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，在聯(lián)合國系統內打擊跨國有組織犯罪的勢頭正勁，進(jìn)一步的國際合作有了可行性。

議定書(shū)在相當程度上是整合既有的國際法規定，同時(shí)予以創(chuàng )新，實(shí)現相關(guān)國際法的編纂和發(fā)展。也如同序言最后一句所說(shuō)，議定書(shū)“補充聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約，將有助于預防和打擊這種犯罪”。

第四，序言明確，議定書(shū)強調納入人權的視角。

序言中提到“通過(guò)保護被害人國際公認的人權對他們進(jìn)行保護”，從而明確地將國際人權標準納入到反對人口販運的工作當中。這可以視為人權主流化在聯(lián)合國工作中的一個(gè)體現。人權的視角越來(lái)越成為聯(lián)合國改革和發(fā)展中的一個(gè)主流性的視角。而在保護人口販運被害人的工作中， 人權標準可以提供豐富、有效的法律支持。

人權主流化的影響是非常廣泛的，在議定書(shū)的范疇下，人權的考量其實(shí)遠遠超出被害人的方面。廣義上，預防人口販運，可以被理解為對潛在的被害人的保護。同時(shí)，打擊和懲治犯罪本身，也需要遵守國際人權標準。這就如同制定國內刑事法律一樣，說(shuō)保護人權，不僅僅是保護犯罪嫌疑人或者罪犯所侵犯或者潛在侵犯的被害人或者其他人的人權，也包括在法治的基礎上，保護犯罪嫌疑人或者罪犯自身的人權，包括獲得公開(kāi)審判、不遭受酷刑、獲得有效的辯護等。

再進(jìn)一步說(shuō)，標本兼治、有效應對人口販運問(wèn)題，還與扶貧、減貧、消除針對婦女的歧視等一系列的人權問(wèn)題有關(guān)。這說(shuō)明，今天的反對人口販運工作，已經(jīng)遠遠走出了刑事司法的范疇，而成為一項社會(huì )治理的任務(wù)。

人權主流化的影響如何在序言中充分、有效地體現呢？

雖然議定書(shū)的序言如同其他國際文書(shū)的序言一樣，在概括相關(guān)國際立法的歷史淵源、宗旨和特征方面意義重大，可是在筆者看來(lái)，《禁止販運人口議定書(shū)》的序言也不無(wú)不足，甚至存在重要的缺憾。從人權法的原理以及國際社會(huì )之前和隨后在反對人口販運領(lǐng)域通過(guò)的國際文書(shū)來(lái)看，其最大的缺陷和不足，是沒(méi)有提供一個(gè)概括人口販運犯罪最大危害性而同時(shí)為議定書(shū)的整個(gè)框架和規則提供法律價(jià)值基礎的本質(zhì)性闡釋。

因此，序言雖然具有如上所述的重要意義，但是在一定程度上也有就事論事之嫌，喪失了向國際社會(huì )傳遞其立場(chǎng)和價(jià)值觀(guān)的珍貴機會(huì )。

人的尊嚴作為人權法本原的啟示

1993 年第三次世界人權大會(huì )制定的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》在序言中規定： “一切人權都源于人類(lèi)固有的尊嚴和價(jià)值?！?/p>

正如英國學(xué)者盧克斯所指出的，人的尊嚴是“一項根本的倫理原則”，它表明“單個(gè)的個(gè)人具有至高無(wú)上的內在價(jià)值或尊嚴”?！氨驹币辉~，可以視為希臘文“arche”或拉丁文“principium”的意譯，在哲學(xué)上指最初根源的意思。對于國際人權法來(lái)說(shuō)，人的“固有尊嚴”就是人權的根據和基礎，它正是所有國際人權法原則和規則的最終依歸，或者稱(chēng)本原。

筆者認為，國際人權法中確認和強調人的尊嚴是人權的本原、根據和基礎，是非常重要的，因為結合禁止販運人口，它至少有以下幾個(gè)邏輯上的推論：

第一，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度，從根本上反對將任何人視為商品或者工具，反對當代形式的奴隸制。

人口販運大多數的形式都有其古老的歷史淵源，特別是字面意義上的人口買(mǎi)賣(mài)，以強迫勞動(dòng)、喪失個(gè)人自由為特征的奴役，不論婦女還是男子， 不論成年人還是未成年人抑或老年人，不論健康人還是殘疾人，也不論發(fā)生于族群之間或者國與國之間，都很常見(jiàn)。

不平等的等級制度、抹殺人格和人性的政治和法律制度以及社會(huì )習俗，成為人類(lèi)歷史上人口買(mǎi)賣(mài)的相同背景。直至14 ~ 17世紀的歐洲文藝復興運動(dòng)及18世紀歐洲思想啟蒙運動(dòng)，人的價(jià)值、人的尊嚴才逐漸得到強調。近代國際法產(chǎn)生于16世紀和17世紀之間，而與人權保護有關(guān)的近代國際法的發(fā)展主要表現在保護少數者、禁止奴隸制和奴隸貿易以及戰爭法上的人道主義規則等方面。它們是現代國際人權法在近代的萌芽。

當今社會(huì )，一國內部乃至整個(gè)國際社會(huì )不同地區和區域之間經(jīng)濟、社會(huì )發(fā)展的不平衡，使販運人口的犯罪根源難以消除，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)通訊和交通等方面的便利，在造福人類(lèi)和社會(huì )的同時(shí)，也使犯罪的組織化、復雜化、國際化、危害性大大增加。以不同形式出現的“當代奴隸制”和人口販運行為仍然存在。

國際法上販運人口的定義正在根據其對人類(lèi)固有尊嚴構成的根本性沖擊和侵犯而趨于擴大。根據《禁止販運人口議定書(shū)》第3條，強迫勞動(dòng)、組織和強迫乞討、強迫賣(mài)淫、器官移植等嚴重侵犯人權的行為現在都歸在販運人口的罪名之下。這是一種伴隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展，人類(lèi)文明基于保障人權、預防和懲罰犯罪乃至保護被害人而對人口販運這一古老的社會(huì )現象的不斷反思并加以應對的結果。

通常從字面意思出發(fā)，人們不認為強迫勞動(dòng)等犯罪是人口販運或者拐賣(mài)犯罪，或者認為既然法律上已經(jīng)規定了強迫勞動(dòng)等犯罪，就沒(méi)有必要再將這些犯罪歸在販運人口的罪名下面，否則不容易理解。其實(shí)，理解了反對人口販運的基礎是人的尊嚴，就抓住了理解其定義的鑰匙，這些犯罪共同的本質(zhì)是否定了人的固有尊嚴。而且議定書(shū)將它們統一在人口販運的罪名之下，是要統一對這類(lèi)犯罪的本質(zhì)認識，從而提高嚴厲打擊這些犯罪的立法和法律實(shí)施水平。實(shí)踐來(lái)看，我國《刑法》雖然幾經(jīng)修訂，但是對于強迫勞動(dòng)等相關(guān)犯罪刑罰規定的嚴厲程度，遠比拐賣(mài)人口犯罪的懲罰要輕得多。拐賣(mài)婦女兒童罪的最高刑期是死刑；1997年《刑法》原來(lái)對強迫勞動(dòng)規定的最高刑期是有期徒刑3年，現行的《刑法修正案（ 八） 》新規定的最高刑期是有期徒刑10年。

第二，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度強調政府尊重和保障人權的責任，這是反對人口販運工作的基本要求。

既然人權是基于人固有的尊嚴，那么，它不是外來(lái)的，不是別人或者任何機構和組織賜予的，而是人基于人格具有的天然權利。國家法律和政策可以從形式上去確認這種權利，并采取措施實(shí)現這種權利，而不是向公民恩典或者施舍這些權利。一方面，公民有權利要求政府承認并實(shí)現人權；另一方面，作為社會(huì )結構中發(fā)揮主導作用的廣義的政府，承擔倡導和實(shí)現人權的主導性的責任。筆者認為，這種對人權本質(zhì)的認識，既有助于我們理解國家在尊重和保障人權方面的責任和義務(wù)，又更有助于政府和其他行為主體在促進(jìn)和保障人權的過(guò)程中正確理解人權、實(shí)現人權，比如說(shuō)尊重權利主體的意見(jiàn)，傾聽(tīng)他們的意見(jiàn)，為他們權利的主張和行使創(chuàng )造條件。

人權在國家立法和決策中主流化的過(guò)程，就是政府尊重人的尊嚴、實(shí)現以人為本的全面發(fā)展的過(guò)程。在我國近年來(lái)的立法過(guò)程中，人權主流化的影響是明顯的。從根本法來(lái)看，2004年我國修訂《憲法》，規定“國家尊重和保障人權”。在部門(mén)法中，亦有具體的規定。比如，2006年修訂的《未成年人保護法》第7條體現了將兒童權利保護納入政府工作主流的觀(guān)點(diǎn)。它在第2款中規定：“國務(wù)院和地方各級人民政府領(lǐng)導有關(guān)部門(mén)做好未成年人保護工作；將未成年人保護工作納入國民經(jīng)濟和社會(huì )發(fā)展規劃以及年度計劃，相關(guān)經(jīng)費納入本級政府預算?！?/p>

從聯(lián)合國《禁止販運人口議定書(shū)》到中國國內的《國家人權行動(dòng)計劃（2009~2010年）》《國家人權行動(dòng)計劃（2012 ~ 2015年） 》《中國反對拐賣(mài)婦女兒童行動(dòng)計劃（2008 ~ 2012年）》《中國反對拐賣(mài)人口行動(dòng)計劃（2013 ~ 2020年）》，都要求政府承擔預防和打擊犯罪、救助被害人的首要責任。

第三，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度強調人權的普遍性和平等性，這也是全面反對人口販運的基礎。

因為人的尊嚴以所有人共同擁有的人格為基礎，所以它是普遍的。所有人，不論性別、膚色、民族、種族、宗教信仰或者其他背景，均享有人的尊嚴，從而享有人權。在這個(gè)意義上，人權是普遍的、平等的?？v然不同群體或者個(gè)人的需求、主張和偏好具有差異，縱然不同地區、不同環(huán)境下實(shí)現人權的道路和方法有所不同，但是，作為基本原則和標準的人權準則具有共性。特別是平等和非歧視原則，正是國際人權法的核心。

人權在國內層面同樣具有普遍性，并且更強調人與人的平等性。我國《憲法》第 33條第2款規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等?！?001年修訂的《民族區域自治法》在序言中規定：“實(shí)行民族區域自治，體現了國家充分尊重和保障各少數民族管理本民族內部事務(wù)權利的精神，體現了國家堅持實(shí)行各民族平等、團結和共同繁榮的原則?！?005年修訂的《婦女權益保障法》第2條規定：“婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會(huì )的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權利。實(shí)行男女平等是國家的基本國策。國家采取必要措施，逐步完善保障婦女權益的各項制度，消除對婦女一切形式的歧視?！?006年修訂的《未成年人保護法》第3條規定：“未成年人不分性別、民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法平等地享有權利?！?008年修訂的《殘疾人權益保障法》第3條從多個(gè)角度來(lái)規定針對殘疾人的平等和非歧視原則：“殘疾人在政治、經(jīng)濟、文化、社會(huì )和家庭生活等方面享有同其他公民平等的權利。殘疾人的公民權利和人格尊嚴受法律保護。禁止基于殘疾的歧視。禁止侮辱、侵害殘疾人。禁止通過(guò)大眾傳播媒介或者其他方式貶低損害殘疾人人格?！?/p>

根據人權的普遍性，保護人權一個(gè)都不能少。人的尊嚴的享有和保護，以獲得平等機會(huì )和待遇為基本訴求。在這方面，弱勢群體的利益和呼聲最值得關(guān)注。人口販運犯罪的被害人往往是作為弱勢群體成員的婦女和兒童、殘障者等。對所有人的尊嚴的同等尊重，要求我們在非歧視和平等保護原則的基礎上，對任何人口販運行為實(shí)行零容忍的態(tài)度。

第四，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度強調尊重權利享有者的主體地位，傾聽(tīng)她或他的聲音。這也是人口販運案件，由國家追訴為中心向以被害人為中心轉變的一個(gè)體現。

重視人的尊嚴，必然要強調對權利享有者主體地位的尊重。她或者他是權利的主體，而不只是權利客體或者保護對象。權利主體不是被動(dòng)的，而是具有主動(dòng)性和積極性。

尊嚴首先是個(gè)體的，累加起來(lái)也會(huì )形成集體的尊嚴。尊重個(gè)體或者集體的尊嚴，就必須傾聽(tīng)他們自己對于權利需要、權利行使方式等的意見(jiàn)。在這方面，一味地包辦代替，就可能出于好的動(dòng)機，卻不能獲得權利主體的認同或者不被權利主體接受。

所有人都享有尊嚴，包括所有兒童。在傳統文化中，兒童往往被看作是家族、家長(cháng)的附屬，不具有獨立的主體地位。而我國《未成年人保護法》在第5條中明確規定保護未成年人的工作應當遵循的首要原則就是“尊重未成年人的人格尊嚴”。聯(lián)合國《兒童權利公約》——也被稱(chēng)為“兒童權利憲章”——當中傾聽(tīng)和尊重兒童意見(jiàn)、保障兒童參與權的原則也為我國國內法吸收和轉化?！段闯赡耆吮Ｗo法》第14條規定： “父母或者其他監護人應當根據未成年人的年齡和智力發(fā)展狀況，在作出與未成年人權益有關(guān)的決定時(shí)告知其本人 ，并聽(tīng)取他們的意見(jiàn)?！蔽覈讉€(gè)《國家人權行動(dòng)計劃》則明確提出： “根據兒童的身心發(fā)展程度，創(chuàng )造空間和機會(huì )，擴大兒童在家庭、學(xué)校、社區和社會(huì )生活中的參與?！?/p>

在反對人口拐賣(mài)的過(guò)程中，只有尊重每個(gè)人的人格尊嚴，傾聽(tīng)被害人的聲音，尊重被害人的意見(jiàn)，才能有效地防止拐賣(mài)，并以被害人為中心，建立促進(jìn)其身心康復并早日重新融入社會(huì )的機制。

第五，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度強調對權利主體的賦權。這對于消除人口販運的社會(huì )基礎，促進(jìn)犯罪被害人重返社會(huì )，具有積極意義。

中國古話(huà)講“授人以漁”，勝過(guò)“授人以魚(yú)”。權利的實(shí)現不僅要靠他者特別是政府的“保護”、“給予”，更要依靠權利主體自力更生、自我發(fā)展，這才是治本之道。以開(kāi)辦“窮人銀行”著(zhù)稱(chēng)的諾貝爾和平獎獲得者尤努斯曾說(shuō)：不管男女，都愿意自食其力，這是人類(lèi)天生的心理； 自己操縱自己的命運，支配自己的生活，如此你就會(huì )贏(yíng)得尊嚴。消除貧困，獲得發(fā)展的空間和動(dòng)力，有利于鏟除犯罪產(chǎn)生的土壤。許多拐賣(mài)犯罪發(fā)生在窮鄉僻壤，通過(guò)提升生存和發(fā)展能力，是減少犯罪的治本之道。而犯罪被害人，更需要身心健康的恢復，需要自身能力的增強，除了接受必要的救助和輔助，他們需要在法律上和事實(shí)上獲得自主、自立的可能。

每一位個(gè)人，每一個(gè)家庭，每一個(gè)社區或地區，甚至每一個(gè)國家，具體情況千差萬(wàn)別，權利主體的意愿和要求需要得到重視和尊重，他們應當可以并且能夠在關(guān)心和實(shí)現自身權利的過(guò)程中扮演角色。賦權就能夠體現這種自主權、參與權。通過(guò)賦權，能夠使權利的行使最接近基層，最貼近權利主體，最可能具有針對性。向權利主體賦權是解決權利實(shí)現問(wèn)題的重要方法，甚至是根本方法。

第六，基于人的尊嚴建立起來(lái)的人權觀(guān)和人權制度強調個(gè)人對他人和對自己的責任和義務(wù)。這與販運人口犯罪的認識同樣有密切聯(lián)系。

如同權利的享有不能以損害他人的合法權利為前提，尊嚴的存在以及保障同樣也要協(xié)調與他人、集體、社會(huì )和國家的關(guān)系。那么權利與尊嚴兩者有沒(méi)有區別？在法律上，權利就其性質(zhì)而言是可以由權利主體在自愿、知情以及真實(shí)的意思表示的基礎上予以放棄的，或者說(shuō)，權利主體有主張權利、行使權利、實(shí)現權益的資格和可能，也有選擇和放棄的自由。但是，作為權利的基礎的人的尊嚴就有所不同。

人的尊嚴意味著(zhù)對別人、集體、社會(huì )和國家要承擔相應的義務(wù)的同時(shí)，對自己也要承擔一定的義務(wù)。筆者認為，相對于權利，尊嚴更接近于人性的本質(zhì)。權利相對而言有作為“表”而存在的情況，而尊嚴則是作為核心的“里”而存在著(zhù)。在“表”的層面，有的東西，可以舍棄；而對于“里”，則不可再退讓、妥協(xié)和減損。一個(gè)人固然不可以去侵犯他人的人格尊嚴，也不允許他人對自己的侵犯，而他自己的固有尊嚴也不可以由自己來(lái)破壞。

對此，馬來(lái)西亞學(xué)者沙德?薩利姆?法魯基認為：“如果有人心甘情愿地選擇乞討生活，露宿街頭，或充當性工作者，或無(wú)視自己的健康、賭博、吸毒、酗酒； 如果某位小矮人自愿參加矮人投擲比賽，對他們進(jìn)行法律干預是正當的，盡管這種干預使個(gè)人自由從屬于一種更為廣泛的需要，但是是為了保護人格的價(jià)值和尊嚴?！彪m然他所舉的例子是否妥當，恐怕還有討論的余地，但是，他所指明的人的尊嚴需要個(gè)人對自己承擔義務(wù)的思想是正確的。反對人口販運，會(huì )涉及公民是否有乞討的權利，是否有賣(mài)淫、自由處分自己器官的權利等法律和法理討論，關(guān)于人的尊嚴的定位和理解有助于對這些問(wèn)題的認識和澄清。

總之，鑒于人具有人格，具有固有的尊嚴，所有人，不論性別、年齡、健康狀態(tài)、身份、財產(chǎn)狀態(tài)等如何，都不可以作為商品或者工具來(lái)對待，不可以成為人口販運的對象。人的尊嚴正是制定整個(gè)議定書(shū)的基礎，由此我們又可以獲取許多實(shí)施公約、指引實(shí)踐的啟示。

人的尊嚴是禁止人口販運的基礎

其實(shí)，《禁止販運人口議定書(shū)》在序言中確認禁止人口販運的基礎，本來(lái)并不難，之前在聯(lián)合國范圍內起草的大量公約其實(shí)已有先例，對人口販運這一危害極大的惡性犯罪也同樣具有高度的共識，起草者合乎時(shí)宜也完全可以在序言中的首句點(diǎn)明：“為維護人類(lèi)固有的尊嚴，宣布為了采取有效行動(dòng)預防和打擊國際販運人口，特別是婦女和兒童......”

在國際人權文獻中，“人的尊嚴”無(wú)疑具有突出的地位。

1945 年《聯(lián)合國憲章》在前言中確認“為免后世再遭今代人類(lèi)兩度身歷慘不堪言之戰禍”，要“重申基本人權、人格尊嚴與價(jià)值 ，以及男女與大小各國平等權利之信念”。這也正是國際人權法產(chǎn)生的歷史背景和基本動(dòng)因。

聯(lián)合國1948年12月10日通過(guò)的《世界人權宣言》因為被翻譯成298種語(yǔ)言，一舉成為譯本數量創(chuàng )造吉尼斯世界紀錄的文件。作為“國際人權憲章”的核心內容，它為大量國際人權公約和許多國家的憲法引用。宣言在序言的首句就開(kāi)宗明義地提到“對人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴及其平等的和不移的權利的承認，乃是世界自由、正義與和平的基礎”。

作為聯(lián)合國最重要的“人權兩公約”——1966年12月16日通過(guò)的《經(jīng)濟、社會(huì )、文化權利國際公約》和《公民權利和政治權利國際公約》，均在其序言中進(jìn)一步重申基本人權乃是源于人性尊嚴的核心價(jià)值，即“確認這些權利是源于人身的固有尊嚴”。

因為《禁止販運人口議定書(shū)》是《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的附加議定書(shū)，根據議定書(shū)第1條的規定，本議定書(shū)是對該公約的補充，應連同公約一并予以解釋?zhuān)页潜咀h定書(shū)中另有規定，公約的規定應經(jīng)適當變通后適用于本議定書(shū)，所以我們本來(lái)也許可以希望公約中對此有所規定，但同樣遺憾的是，公約根本就沒(méi)有序言。

不過(guò)，正如前文所指出的 ，在推動(dòng)《禁止販運人口議定書(shū)》實(shí)施的過(guò)程中，人權法路徑獲得了相當程度的強調。聯(lián)合國經(jīng)濟與社會(huì )理事會(huì )提出了“人權至上原則”，將人權作為反對人口販運工作的核心。根據該原則，被販運者的人權應處于為預防和打擊販運以及保護、幫助和救濟被害人而做出的所有努力的核心； 打擊人口販運措施不應使人權和人的尊嚴特別是被販運者、移民、無(wú)陪伴和分離的兒童、國內流離失所者、難民和尋求庇護者的權利受到不利影響。

為響應此種呼吁，歐洲委員會(huì ) 2005 年通過(guò)的《歐洲反對人口販運行動(dòng)公約》就是典型的以被害人為中心制定的多邊條約。它強調性別平等、人性尊嚴和人的完整性，要求各國協(xié)助被害人在其生理、心理和社會(huì )重建與恢復，甚至如果被害人參加審判將危及他們的生命和安全時(shí)，可以不處罰客觀(guān)上存在違法事實(shí)的被害人。這是以人的尊嚴為基礎，通過(guò)人權路徑應對人口販運工作的嶄新而全面的發(fā)展。

2010年1月10日，歐洲人權法院更在其案例明確指出，販運人口威脅人的尊嚴和根本自由，與民主社會(huì )不容，與《歐洲保護人權和基本自由公約》的價(jià)值不相符合。這是歐洲人權法院正式面對販運人口問(wèn)題的第一案，它專(zhuān)門(mén)強調國家對于販運人口犯罪調查、預防和救助被害人的責任和積極義務(wù)。

在這樣的背景之下，2010年7月30日聯(lián)合國第64屆大會(huì )通過(guò)《聯(lián)合國全球反對販運人口行動(dòng)計劃》時(shí)，在決議的開(kāi)篇明確寫(xiě)道：

“在聯(lián)合國憲章的目標和原則指導下，重申在發(fā)展、和平、安全和人權方面的職責；

重申對販運人口，尤其是婦女和兒童的譴責，販運人口是對人的尊嚴、人權和發(fā)展的嚴重踐踏”。

而行動(dòng)計劃的第1條赫然在目的是：“持續，毫不含糊，強烈地譴責販運人口，因為這種犯罪侵犯人的尊嚴，對發(fā)展、和平和安全及人權產(chǎn)生惡劣的負面影響?！?/p>

這就明確點(diǎn)明了聯(lián)合國禁止人口販運的人權法基礎，確認了人的尊嚴是反對人口販運的根本。以上這些后續國際文書(shū)對聯(lián)合國《禁止販運人口議定書(shū)》的序言是一個(gè)有力的補充。也是我們需要將國際法視為一個(gè)整體，共同促進(jìn)禁止販運人口工作和人權保障事業(yè)的重要原因。

結論

人的尊嚴是禁止販運人口的根本，只有理解了這一點(diǎn)，我們才能夠充分理解聯(lián)合國《禁止販運人口議定書(shū)》中“販運人口”定義內涵和外延的擴大，才能夠理解各國戮力合作、對人口販運不可容忍的態(tài)度，也才能夠有效建立保護和幫助被害人的機制。

進(jìn)一步說(shuō)，強調人的尊嚴這一人權法的本原， 有利我們更加深入地理解人權法，更加清楚地認識促進(jìn)和保障人權工作的方法。同樣，這對于我們深刻認識反對人口拐賣(mài)的重要性，更加有效地開(kāi)展預防人口拐賣(mài)和保護、救助人口拐賣(mài)被害人的工作具有直接的啟發(fā)意義。根據前文對這一人權法基礎的邏輯推論，其核心提示就是： 政府主導，社會(huì )參與，平等保護，尊重包括被害人在內的權利主體的意見(jiàn)，加強預防拐賣(mài)和獲得救助的被害人的能力建設。

2015 年 8 月 29 日，十二屆全國人大常委會(huì )第十六次會(huì )議表決通過(guò)了《刑法修正案（九）》。修正案修改了關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童行為的條款，也就是將《刑法》第241條第6款修改為 ：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童 ，對被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰?！毕鄬π抻喦暗囊幎?，這意味著(zhù)，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童今后一律不能免除刑罰。

理解并加深對禁止販運人口基礎的認識，可以使我們更好地理解中國刑法的修訂，同時(shí)也能對未來(lái)刑法在反拐進(jìn)程中發(fā)揮作用、進(jìn)一步完善中國刑法中的拐賣(mài)犯罪定義奠定基礎，更可以為我國的反拐實(shí)踐提供指引。

作者簡(jiǎn)介：柳華文，1972年生，法學(xué)博士，中國社會(huì )科學(xué)院國際法研究所所長(cháng)助理、研究員，中國社會(huì )科學(xué)院人權研究中心副主任、秘書(shū)長(cháng)。

來(lái)源：《江海學(xué)刊》2016年第2期。注釋請參考原文出處