在很多人看來(lái)，規則是起決定作用的（determining）。

就是說(shuō)，規則是由有權力的人制定的，比如家規由家長(cháng)制定，法規由政府制定等等。而只要用心良苦地制定了規則，就能達到令人滿(mǎn)意的效果；于是，社會(huì )一旦出現了不良現象，就只要嚴防死守地制定相應的法規，事情就能畫(huà)上句號。

然而，經(jīng)濟學(xué)家——尤其是那些深受進(jìn)化論影響的經(jīng)濟學(xué)家——卻認為，規則更主要地是被決定的（determined）。誠然，有權力的人可以制定規則，但規則的實(shí)施和效果，卻不順從權力。畢竟，每個(gè)人對規則都有其對策。

一套規則能否被大多數人遵守，能否活下來(lái)，能否大致達到目標，必須看它能否順應客觀(guān)的社會(huì )規律和經(jīng)濟規律。

換言之，制定了規則，事情只不過(guò)是畫(huà)上了冒號。

今天，線(xiàn)下生活陸續搬到了線(xiàn)上，網(wǎng)絡(luò )已經(jīng)成為現代生活不可或缺的部分，網(wǎng)絡(luò )平臺治理和政府監管也隨之而來(lái)。

平臺究竟應該怎么管？網(wǎng)規應該如何制定？我以近年一些網(wǎng)絡(luò )平臺治理的實(shí)例為據，談?wù)劸W(wǎng)絡(luò )平臺治理所應該遵循的規律。

平臺治理多中心化

規律一，平臺治理應該是多中心的。大約五年前，阿里巴巴集團（下稱(chēng)阿里巴巴）旗下的淘寶平臺時(shí)任阿里巴巴法務(wù)部的主管介紹，他們當時(shí)面臨的一項艱巨任務(wù)，就是要把不同類(lèi)目下不僅紛繁復雜、而且層出不窮的平臺交易規則，進(jìn)行全面梳理和整頓，最終使這些規則達到完備、清晰和自洽的標準。

我認為，這是不可能的任務(wù)。除非把所有業(yè)務(wù)停下來(lái)，否則平臺的規則不可能變得那么美觀(guān)；相反，動(dòng)態(tài)的、多中心的、因地制宜的、采納局部信息的、而且是多方共同參與的平臺規則體系，才是正常、有效、值得追求的目標。建議重視歐洲條文法系與英美判例法系之間的效率比較，因為英美判例法系是多邊、多變以及多目標的電子商務(wù)平臺治理所應該參考的模范。

所謂法系的效率，或規則的效率，包含兩重含義?！胺ㄒ幮省钡牡谝恢睾x，是指執行既有法規的效率，指裁決部門(mén)要花費多少成本才能決出是非的衡量，指人們要費多少工夫才知道孰是孰非的衡量，也就是“有令即行、有禁即止”的速度；“法規效率”的第二重含義，是指法規能否使得社會(huì )收益最大化、或社會(huì )成本最小化的衡量，也就是“摒棄惡法、探索良法”的速度。追求前者，更多地倚靠單方的權力；追求后者，主要倚靠多方的智力。

以淘寶平臺上的交易糾紛為例。隨著(zhù)交易量的加速膨脹，糾紛就越發(fā)不可能由“自上而下”的大一統的機構來(lái)解決。更何況，這種解決辦法也缺乏公信力。

不同類(lèi)目的交易，涉及不同的交易規則、不同的信息細節、不同的利益訴求。合理的解決辦法，是遵循“自下而上”的思路，招募來(lái)自不同階層和角色的陪審員，對糾紛進(jìn)行多中心的分布式處理。

根據這個(gè)思路，淘寶開(kāi)始著(zhù)手推出“市場(chǎng)判定項目”，其核心是請網(wǎng)上的志愿者組成陪審團，對網(wǎng)上的糾紛進(jìn)行判定。這個(gè)項目的規則日臻完善，變成了今天的淘寶判定中心（pan.taobao.com）。

這個(gè)判定中心每天處理的糾紛數量，是傳統仲裁機構所無(wú)法勝任的。誠然，沒(méi)有任何判定是完美的，但讓糾紛以合理的成本得到了斷，是解決問(wèn)題的方向。

凡是復雜群體，多是通過(guò)多中心進(jìn)行治理。

今天的網(wǎng)絡(luò )平臺，也呈現了多中心的治理生態(tài)：有以商品交易為核心的阿里和京東；有以社交為核心的微信和微博；有以版權處理為核心的樂(lè )視和愛(ài)奇藝；有以撮合為核心的滴滴和優(yōu)步。這些網(wǎng)絡(luò )平臺之上，又還有諸多的聚合點(diǎn)，協(xié)調著(zhù)參與者們的局部信息和利益訴求，它們在動(dòng)態(tài)的條件下不斷發(fā)展，而這就是平臺治理的多中心特征。

有效監管應分層

規律二，政府應該管平臺，平臺應該管個(gè)體，平臺應該是政府和個(gè)體之間必要的緩沖媒介。

哈耶克（F. A. Hayek）在其名文“知識在社會(huì )中的運用”中指出，社會(huì )所需要的各種知識，從來(lái)就是以分散的方式，由社會(huì )不同的角色所掌握。所謂知識，不僅指科學(xué)知識，而更主要的是指關(guān)于“何人、何時(shí)、何地、愿意付出何種代價(jià)、換取何種數量、何種質(zhì)量的服務(wù)”的信息。這些知識永遠不可能集中起來(lái)。

要運用好這些知識，就必須依靠?jì)r(jià)格體系，由有效的組織來(lái)完成局部知識的協(xié)調。

從知識協(xié)調的角度看，政府直接管理個(gè)體，是一種笨拙的、低效的，且容易產(chǎn)生沖突的網(wǎng)絡(luò )治理模式。

其中一例，是2015年秋天交通部的《網(wǎng)絡(luò )預約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（征求意見(jiàn)稿）。根據這個(gè)征求意見(jiàn)稿，網(wǎng)約車(chē)司機必須取得由市級道路運輸管理機構發(fā)放的《道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證》。

然而，全國網(wǎng)約車(chē)司機的規模，已經(jīng)在百萬(wàn)人以上的數量級，試問(wèn)那些工資固定、人數不變的政府機關(guān)，如何可能應付申請、考試、核準和監督網(wǎng)約車(chē)司機資質(zhì)的重任呢？

很顯然，承擔著(zhù)巨額私人投資的滴滴和優(yōu)步等網(wǎng)絡(luò )約車(chē)平臺，具有比政府強烈得多的積極性、比政府詳細得多的局部知識、比政府有效得多的管理手段，來(lái)確保司機的服務(wù)質(zhì)量，并承擔相應的責任。

再有一例，是網(wǎng)絡(luò )電商的工商登記問(wèn)題。今年初相關(guān)部門(mén)通過(guò)媒體“吹風(fēng)”，認為“既然商事制度改革已經(jīng)放寬了對經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的要求，注冊資本也不用實(shí)繳了，注冊企業(yè)特別是個(gè)體工商戶(hù)程序非常便利，所以應該要求自然人網(wǎng)店進(jìn)行工商登記，從而有效地遏制電商平臺的假貨現象”。

然而，自然人網(wǎng)店是否登記，并不由登記的便利性決定，而是首先應當考慮其合理性與合法性。打個(gè)比方，不能因為婚姻登記的便利性，就要求人們先進(jìn)行婚姻登記才能談戀愛(ài)。從現實(shí)的角度看，如果要求集市的商販進(jìn)行工商登記，顯然是很荒謬的事情。

互聯(lián)網(wǎng)上，大量的自然人網(wǎng)店實(shí)際上就是線(xiàn)下這類(lèi)商販的另一種形態(tài)。從市場(chǎng)培育的角度來(lái)看，創(chuàng )業(yè)也一定需要一個(gè)培育的過(guò)程，不可能一開(kāi)始就是一個(gè)標準化的商業(yè)狀態(tài)。

同時(shí)，以為進(jìn)行了工商登記，就可以遏制假貨的想法，這過(guò)于天真?；ヂ?lián)網(wǎng)上的假貨、侵權、刷單以及犯罪問(wèn)題的癥結，在于找不到干壞事的人，而其根源是因為不能建立身份關(guān)系的唯一對應。身份證與手機卡號的大量買(mǎi)賣(mài)表明，只要身份證與本人不能建立這種唯一對應關(guān)系，只要源頭無(wú)法把關(guān)，后面進(jìn)行再?lài)栏竦牡怯浥c監管都無(wú)濟于事。

試圖用工商登記來(lái)解決假貨等問(wèn)題，不僅不能解決問(wèn)題，而且還會(huì )把創(chuàng )業(yè)創(chuàng )新都給扼殺了。事實(shí)上，盡管電商平臺也不能肅清假冒偽劣商品，但它對假貨等問(wèn)題的綜合治理，肯定要比簡(jiǎn)單的工商登記有效得多。

在中國，許多法規由主管部門(mén)草擬，這種做法的弊端，是主管部門(mén)有靠條例來(lái)攬權的沖動(dòng)，而攬權的直接結果就是增加官員的腐敗機會(huì )、擠壓企業(yè)的治理優(yōu)勢和創(chuàng )新空間。因此有必要強調：有效的監管應該是分層的。政府直接管個(gè)體，不僅拋棄了網(wǎng)絡(luò )平臺這一最有效的知識協(xié)調機制，而且還讓政府直接面對無(wú)數的麻煩和沖突，這不僅會(huì )極大地增加財政的負擔，而且還會(huì )由于不停的監管挫折而損害政府的管治威望。

各方合理分攤責

規律三，平臺各參與方的責任，應該按漢德公式（Hand Formula）來(lái)界定。

剛才已經(jīng)解釋過(guò)，由政府直接管個(gè)體，創(chuàng )新的空間會(huì )被擠壓掉；但如果平臺挺身而出，承擔無(wú)限責任，那平臺也會(huì )因為不堪重負而被迫退出市場(chǎng)。平臺究竟應該承擔多大的責任？漢德公式就是解決這個(gè)問(wèn)題的指南。

漢德公式是美國著(zhù)名法官漢德（Learned Hand）在1947年判決一宗拖船意外碰撞事故的訴訟案（美利堅合眾國訴卡洛爾拖船公司United States v. Carroll Towing Co.）中所創(chuàng )立的，今天仍被廣泛參照的責任分攤原則，即涉及事故的各方應該承擔的責任，與其避免事故所需要付出的代價(jià)成反比。也就是說(shuō)，誰(shuí)越容易避免事故，誰(shuí)承擔的責任就越大；反之，誰(shuí)避免意外所要付的成本越高，誰(shuí)的責任就越小。這樣來(lái)分攤責任，將使得全社會(huì )避免意外的總成本是最低的。

例如，酒駕司機和路上行人，都可以通過(guò)小心翼翼來(lái)避免交通事故，但讓酒駕司機自覺(jué)不開(kāi)車(chē)的成本，就比讓路上行人識別酒駕車(chē)輛的成本低得多，所以酒駕司機就應該承擔更大的責任，于是便有了各國通行的禁止酒駕的法律。

又例如，一家電視臺播放了某P2P融資公司的商業(yè)廣告，后來(lái)這家融資公司由于詐騙行為倒閉了，那電視臺是否應該負有責任呢？根據漢德公式，由于電視臺廣告部門(mén)的工作人員，去調查、跟蹤、監管和檢舉廣告客戶(hù)的商業(yè)模式和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)的成本實(shí)在是高不可攀，所以電視臺的連帶責任就很小，甚至可以免責。

值得指出的是，漢德公式的思路，與不少人認為的“誰(shuí)賺的錢(qián)多，誰(shuí)的責任就大；電視臺的廣告費高，所以就有責任”的思路，是不一樣的。

同理，一家專(zhuān)門(mén)提供侵權視頻節目的網(wǎng)站，如果它很容易檢測到這種侵權行為，那它就應該負有很大的責任。與此相對照，一家提供搜索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò )平臺，如果它事前識別不良信息的成本極為高昂，那它的責任就很小。當然，漢德公式的計算是動(dòng)態(tài)的。如果不良信息已經(jīng)被人發(fā)現并舉報，那么網(wǎng)絡(luò )平臺刪除不良信息的成本就大幅下降了，它應該負有的責任也就隨之上升。

還有，如果顧客以20元購買(mǎi)了一塊勞力士金表，那責任應該在顧客而不在平臺，因為顧客比平臺更清楚自己要什么；如果炒栗子的牌子叫“最好吃”、或洗面奶的牌子叫“最美麗”，那賣(mài)家就不應該被控廣告欺詐罪，因為根據習俗而非字面來(lái)理解“最好吃”的責任在顧客而不在賣(mài)家或廣告商。不管怎樣，成本和責任的分攤將根據具體的場(chǎng)景來(lái)度量。

漢德公式的理念應該得到重視，它為解決平臺治理中的“合理?yè)煛彪y題投入了一束曙光，它能廣泛運用于版權糾紛、假貨糾紛、隱私泄露糾紛、虛假廣告糾紛，以及金融和投資糾紛等領(lǐng)域，它是法律經(jīng)濟學(xué)的一項簡(jiǎn)單、有效而遠未被普及的思維工具。

今天，網(wǎng)絡(luò )平臺普遍面臨迫切的內部治理和政府監管的難題，這些網(wǎng)絡(luò )平臺涵蓋網(wǎng)絡(luò )出版、電商工商登記、網(wǎng)絡(luò )約車(chē)、跨境商品商標、網(wǎng)購食品安全、金融服務(wù)等領(lǐng)域。

我的推測是，只有那些按“多中心、分層級、合理?yè)煛钡脑瓌t設計的、由“政府指導、平臺主辦、多方參與”的平臺治理方案，才能在日新月異的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中存活和成長(cháng)。