???

??? 金永明 上海社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所研究員,中國海洋發(fā)展研究會(huì )海洋法治專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任委員

??? 常設仲裁法院于2016年6月29日宣布，應菲律賓單方面請求建立的“南海仲裁案”臨時(shí)仲裁庭（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仲裁庭”）將于2016年7月12日公布南海仲裁案最終裁決?！爸俨猛ァ睙o(wú)視中國政府針對菲律賓單方面提起的南海仲裁案的一貫立場(chǎng)和反對態(tài)度，強行推進(jìn)仲裁程序并將作出最終裁決，無(wú)論其最終裁決的內容和結果如何，中國政府不予承認，也不會(huì )執行。因為它是無(wú)效的。

??? “仲裁庭”對南海仲裁案作出最終裁決的無(wú)效性，具體體現在中國政府的立場(chǎng)上，即“不接受、不參與”，“不承認、不執行”，具有充分的國際法依據，必須予以尊重。

??? 南海仲裁案違反“國家同意原則”

??? 菲律賓無(wú)視中國政府反對仲裁立場(chǎng)執意推進(jìn)仲裁，違反仲裁的國家同意原則。

??? 自2013年1月22日菲律賓單方面提起南海仲裁案以來(lái)，中國政府一貫堅持“不接受、不參與”仲裁的立場(chǎng)并多次重申，包括于2013年2月19日，中國政府退回菲律賓政府的照會(huì )及所附仲裁通知，拒絕并反對仲裁；于2014年12月7日發(fā)布《中國政府關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權問(wèn)題的立場(chǎng)文件》，闡明了中國政府不接受、不參與仲裁的法理依據；2015年10月30日，外交部發(fā)布《中華人民共和國外交部關(guān)于應菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權和可受理性問(wèn)題裁決的聲明》指出“仲裁庭”就管轄權和可受理性問(wèn)題作出的裁決是無(wú)效的，對中國沒(méi)有拘束力。

??? 所以，菲律賓和“仲裁庭”無(wú)視中國的立場(chǎng)和態(tài)度，執意推進(jìn)并作出裁決，違反仲裁基礎的國家同意原則，“仲裁庭”作出的任何裁決對中國無(wú)效。

??? “仲裁庭”對中菲爭端無(wú)管轄權

??? 菲律賓提起的仲裁事項并不是《聯(lián)合國海洋法公約》解釋或適用的爭端內容，“仲裁庭”無(wú)管轄權。

??? 根據《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第288條的規定，依第287條建立的法院或法庭，對有關(guān)《公約》的解釋或適用的任何爭端應具有管轄權。在此，法庭（仲裁庭）對仲裁事項具有管轄權的要件為兩個(gè)方面：一是須為關(guān)于《公約》的解釋或適用的事項；二是雙方對此存在真實(shí)或同一的爭端。

??? 從菲律賓提起的15項仲裁事項看，它們并不是針對《公約》的解釋或適用的事項，因為中國政府鑒于各種原因從未明確南海斷續線(xiàn)的性質(zhì)，也沒(méi)有明確歷史性權利的內涵，更沒(méi)有宣布中國在南沙、中沙群島內占據的島礁的法律地位或屬性，因而中國在南海主張的海洋權利范圍不明，同時(shí)，中國在南海的執法活動(dòng)是否損害其他國家的權利以及是否合法等問(wèn)題，均與南沙的領(lǐng)土主權和海域劃界問(wèn)題關(guān)聯(lián)，所以它們都不是關(guān)于《公約》解釋或適用的爭端事項，“仲裁庭”對此無(wú)管轄權。

??? 無(wú)管轄權，“仲裁庭”自然無(wú)權受理此案

??? 賓提起仲裁前既沒(méi)有用盡雙方協(xié)議解決的方法，違反“約定必須遵守”的原則，也沒(méi)有充分履行交換意見(jiàn)的義務(wù)，所以“仲裁庭”無(wú)權受理此案件。

??? 菲律賓依據《公約》第287條及其附件七的規定，具有提起仲裁的資格。但菲律賓單方面提起強制仲裁受到多種限制，包括是否用盡了雙方協(xié)議選擇的解決方法（《公約》第281條、第282條），是否充分履行了交換意見(jiàn)的義務(wù)（《公約》第283條），仲裁事項是否屬于中國已于2006年8月25日作出聲明的排除性事項（《公約》第298條）等。

??? 1995年以來(lái)，中菲兩國雙邊文件中在提及以談判方式解決有關(guān)爭端時(shí)反復使用了“同意”一詞，確立兩國之間相關(guān)義務(wù)的意圖明顯；在《南海各方行為宣言》第4條使用了“承諾”一詞，表示給予一個(gè)正式的承諾，以約束自己或使自己受到約束，也表示同意、接受談判解決爭端義務(wù)。

??? 菲律賓無(wú)視上述文件的規定和共識，單方面提起并執意推進(jìn)仲裁，違反利用協(xié)商解決南海爭議的約定，而“約定必須遵守”是國際法的原則，例如，《維也納條約法公約》第26條規定，凡有效之條約對其各當事國有拘束力，必須由各國善意履行。

??? 同時(shí)，從菲律賓提起仲裁的事項看，它們均不是迄今中菲兩國已經(jīng)談判協(xié)商的事項。所謂的談判，是指爭端當事國直接通過(guò)外交程序努力調整雙方主張并尋求解決爭議的方法，是解決爭議的一般性的原始方法。而中菲通過(guò)談判協(xié)商交換意見(jiàn)的有關(guān)爭端，主要是應對在爭議地區出現的突發(fā)事件，圍繞防止沖突、減少摩擦、穩定局勢、促進(jìn)合作方面的措施。所以“仲裁庭”對菲律賓提起的仲裁事項具有不可受理性，因為它們不僅不是中菲兩國已經(jīng)談判協(xié)商的事項，也不是中菲兩國存在的真實(shí)的爭議事項，更不是已經(jīng)用盡上述義務(wù)的事項。

??? 最后，菲律賓提起的仲裁事項，本質(zhì)上屬于南沙的領(lǐng)土爭議問(wèn)題或與海域劃界問(wèn)題密切相關(guān)，屬于中國排除性聲明事項，“仲裁庭”顯然對此無(wú)管轄權，也無(wú)權受理此案件。

??? 中國的立場(chǎng)是對《公約》捍衛

??? “仲裁庭”作出的任何裁決，對中國無(wú)拘束力，中國政府“不承認、不執行”是捍衛《公約》體系完整性和權威性的正確抉擇，必須予以尊重。

??? “仲裁庭”于2015年10月29日作出的《關(guān)于管轄權和可受理性問(wèn)題的裁決》內容，包括割裂海洋權利與領(lǐng)土主權之間的關(guān)系，狹義地解釋雙邊或多邊“協(xié)議”須為“法律協(xié)議”、協(xié)議內須明確規定“排除第三方解決程序”，以及狹義地解釋“關(guān)于海洋劃界的爭端”內容等，均影響和損害《公約》體系的完整性和權威性，也不利于國家間通過(guò)雙邊或多邊文件提升政治互信及延緩南海爭議問(wèn)題的解決進(jìn)程和效果。

??? 最后應該指出的是，“仲裁庭”不能單獨以《公約》對歷史性權利的主張評判中國在南海所擁有的權利范圍及其合法性，不僅因為中國依據歷史性權利的主張不明，而且更重要的是因為中國在南海的海洋權利來(lái)源不單獨依據《公約》，更是依據一般國際法或習慣國際法，且這種權利是在長(cháng)期的歷史發(fā)展過(guò)程中形成的，被國際社會(huì )所周知，包括通過(guò)行政設治、軍事巡航、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、海難救助等方式持續對南海諸島及相關(guān)海域進(jìn)行管轄。

??? 同時(shí)，中國對南海諸島的權利范圍是通過(guò)在南海的群島整體論主張的，無(wú)法單獨以個(gè)別島礁的地位和屬性予以評定。例如，1958年9月《中國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》，1992年2月《中國領(lǐng)海及毗連區法》，1998年6月《中國專(zhuān)屬經(jīng)濟區和大陸架法》，2011年4月14日中國政府向聯(lián)合國秘書(shū)長(cháng)提交的補充照會(huì )等，所以，“仲裁庭”試圖以單個(gè)島礁是否符合《公約》而作出的任何裁決內容，均違反中國國內法以及長(cháng)期的國家實(shí)踐，是中國政府不予承認的，也是不可執行的，對中國無(wú)拘束力。

??? 換言之，無(wú)論“仲裁庭”最終的裁決結果如何，中國政府均不會(huì )接受和承認裁決，更不會(huì )執行。中國政府不會(huì )同意任何國家以此裁決為基礎與中方商談南海問(wèn)題，也不會(huì )接受任何國家、機構和個(gè)人以仲裁裁決為基礎提出的一切訴求和主張。中國政府的上述政策和立場(chǎng)是一貫的，今后也不會(huì )改變。