突出調研質(zhì)量對智庫評價(jià)的作用,是在智庫評價(jià)領(lǐng)域發(fā)出中國聲音、展示中國特色的必經(jīng)之途。衡量中國智庫的水平與實(shí)效,絕不能照搬西方標準,必須建立起中國自己的評價(jià)指標體系。智庫調研是對中國國情、民情和社情的深入考察,可以從中總結出新思想、新理念與新方法,必然帶有鮮明的中國風(fēng)格,具有強大的說(shuō)服力。
建設中國特色新型智庫是一個(gè)新課題,建立對智庫的評價(jià)體系同樣是一個(gè)新課題,而把調研納入智庫評價(jià)體系,更是一個(gè)新的嘗試。近日,中共中央黨?？蒲胁扛毖惨晢T張學(xué)森在接受本報記者采訪(fǎng)時(shí)表示,調研對智庫發(fā)展極其重要,智庫評價(jià)不能忽視對其調研質(zhì)量的考察。
調研是智庫生產(chǎn)鏈的重要一環(huán)
調研體現了實(shí)證研究的導向,它不僅是對中國傳統學(xué)術(shù)“經(jīng)世致用”和“身體力行”兩大優(yōu)良學(xué)風(fēng)的繼承和發(fā)展,而且在智庫發(fā)展過(guò)程中也發(fā)揮著(zhù)舉足輕重的作用。
張學(xué)森認為,智庫的本質(zhì)屬性和存在價(jià)值就是要為決策提供科學(xué)支撐。這一功能能否實(shí)現,受到多方面因素的影響,其中既有決策方的因素,也有咨詢(xún)建議方的因素,還牽涉到兩者之間的交流對話(huà)機制,但最基礎、最重要的影響因素,還是這些決策和咨詢(xún)建議本身的科學(xué)性?？茖W(xué)性由三種途徑而來(lái),分別是正確的理論、間接經(jīng)驗和親身實(shí)踐,但三者歸根結底都是實(shí)踐的產(chǎn)物。這就決定了智庫必須走出書(shū)齋,到廣大人民群眾建設中國特色社會(huì )主義的一線(xiàn)上、實(shí)踐中和生活中去開(kāi)展調查研究。毛澤東同志有句名言:沒(méi)有調查,就沒(méi)有發(fā)言權。同樣,在決策咨詢(xún)工作上,沒(méi)有調查研究就沒(méi)有建議權。因此,只有廣泛深入地開(kāi)展調研,全面掌握某一方面的現實(shí)情況,智庫才有可能提出科學(xué)合理的建議供決策方選擇?！蛾P(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》將“功能完備的信息采集分析系統”作為智庫的基本標準之一,強調增強智庫的調查功能,這是對智庫評價(jià)的戰略引導。我們要按照這個(gè)標準,通過(guò)考察智庫調研質(zhì)量的高低來(lái)評估智庫的實(shí)際水平。
對此,華東師范大學(xué)社會(huì )學(xué)研究所所長(cháng)文軍表達了同樣的看法。他說(shuō),成功的調研活動(dòng)能為智庫研究提供現實(shí)問(wèn)題的分析依據,增強智庫研究的科學(xué)性,完善智庫研究方法,夯實(shí)智庫研究基礎。智庫研究成果都是從現實(shí)出發(fā),旨在解決某個(gè)或某類(lèi)具體現實(shí)問(wèn)題而開(kāi)展的具有針對性的研究,對現實(shí)問(wèn)題的理性分析幾乎是所有智庫研究的特色。
“智庫是思想與智力產(chǎn)品的生產(chǎn)者,全面地評價(jià)一個(gè)智庫,不僅要看其終端產(chǎn)品,也要監督其生產(chǎn)鏈?！北本┐髮W(xué)國家發(fā)展研究院院長(cháng)姚洋表示,調研是智庫生產(chǎn)鏈的重要一環(huán),在對智庫進(jìn)行評價(jià)時(shí)應作為重點(diǎn)考慮因素。同時(shí),智庫調研質(zhì)量可以通過(guò)科學(xué)的方法加以衡量,這有利于減少評價(jià)的主觀(guān)性和片面性,使評價(jià)體系更趨公正、規范、合理。
在談到調研質(zhì)量對我國智庫發(fā)展的重要意義和價(jià)值時(shí),受訪(fǎng)專(zhuān)家一致表示,突出調研質(zhì)量對智庫評價(jià)的作用,是在智庫評價(jià)領(lǐng)域發(fā)出中國聲音、展示中國特色的必經(jīng)之途。衡量中國智庫的水平與實(shí)效,絕不能照搬西方標準,必須建立起中國自己的評價(jià)指標體系。智庫調研是對中國國情、民情和社情的深入考察,可以從中總結出新思想、新理念與新方法,必然帶有鮮明的中國風(fēng)格,具有強大的說(shuō)服力。因此,把調研質(zhì)量作為智庫評價(jià)的重要標準,有助于在智庫評估領(lǐng)域樹(shù)立中國標準、發(fā)出中國聲音,拓寬中國智庫的特色、新型發(fā)展之路,提升中國智庫的國際話(huà)語(yǔ)權。
調研質(zhì)量不精制約智庫長(cháng)遠發(fā)展
隨著(zhù)國內智庫建設漸成熱潮,智庫調研活動(dòng)日益頻繁,目前也產(chǎn)生了一些有影響的調查成果。但總體上看,智庫調研工作與決策要求還存在較大距離。湖南省社會(huì )科學(xué)院中國馬克思主義研究所研究員黃海注意到,目前國內重點(diǎn)智庫對調研的投入量有所增加,調研方法的科學(xué)性明顯提升,但仍有很大改進(jìn)空間。相對而言,部分一般智庫由于學(xué)術(shù)積淀不深,調研投入不足,調研方法不創(chuàng )新,研究成果容易出現自說(shuō)自話(huà)、泛泛而談的情況。在其與政府的實(shí)際互動(dòng)中,往往出現一邊是智庫研究“碩果累累”,一邊卻是政府決策急需科學(xué)根據的矛盾現象。
對于當前智庫調研質(zhì)量存在的問(wèn)題,文軍認為主要表現在調研的粗淺、零散和短期化上。據他介紹,國內智庫在調研活動(dòng)方面各不相同,有些是建有專(zhuān)門(mén)的調查中心負責為智庫研究提供基礎性的調研成果;有些是依托自己已有的各項課題和研究項目展開(kāi)智庫研究,將課題成果直接轉化為智庫成果;還有一些通過(guò)與專(zhuān)門(mén)的調查機構或數據庫合作,利用其調查數據來(lái)開(kāi)展智庫研究?！翱偟恼f(shuō)來(lái),國內智庫在調研方面投入不足,已有的一些調研也基本上是停留在碎片化的階段,臨時(shí)性、應急性導向的調研較多,長(cháng)效化、制度化、規范化、系統化的調研活動(dòng)相對比較缺乏,調研方法的科學(xué)性也有待增強?！?/p>
從長(cháng)遠來(lái)看,調研工作質(zhì)量的短板會(huì )制約中國智庫的發(fā)展,阻礙智庫國際話(huà)語(yǔ)權的提升。對此,華中師范大學(xué)中國農村研究院院長(cháng)、教育部長(cháng)江學(xué)者特聘教授徐勇表示,我國智庫調研質(zhì)量總體水平偏低,這與我國發(fā)展勢頭極不相稱(chēng)?！拔覀円獦?shù)立中國學(xué)術(shù)的話(huà)語(yǔ)權,但如果我們的研究總是以他國學(xué)術(shù)資源為依據,沒(méi)有自己扎實(shí)的調查以及深刻的理論分析,那么話(huà)語(yǔ)權又從何而來(lái)?”徐勇認為,國際經(jīng)驗表明,一個(gè)世界性大國必定有明確的戰略目標和服務(wù)戰略目標的有力手段。其中一個(gè)重要手段就是開(kāi)展全面深入持續的調查,為實(shí)現戰略目標提供科學(xué)的決策依據。對中國智庫而言,要做到這一點(diǎn),須強化調研質(zhì)量對智庫評價(jià)的導向作用,帶動(dòng)智庫研究人員沉潛下去認真做功課。
智庫調研為學(xué)術(shù)考察和政府調研搭建溝通橋梁
現代智庫通過(guò)提供專(zhuān)業(yè)化的知識、信息、理論與方法,向決策者建言獻策,以期得到采納并產(chǎn)生社會(huì )影響。智庫機構的這種職能決定了智庫調研有其獨特的模式,這一模式與學(xué)術(shù)考察及政府調研既有明顯區別,又存在密切聯(lián)系。因此,衡量智庫調研質(zhì)量,應當對智庫調研模式的特點(diǎn)及其與學(xué)術(shù)考察、政府調研的關(guān)系有清楚的認識。
智庫調研不同于一般的學(xué)術(shù)考察與政府調研。黃海認為,學(xué)術(shù)考察特別是基礎學(xué)科的學(xué)術(shù)考察更側重對學(xué)術(shù)理論脈絡(luò )和邏輯的梳理,即“文獻中的田野考察”,理論走出“象牙塔”并直接應用于實(shí)際并非其硬性要求。政府部門(mén)調研則多數具有即時(shí)性的特征,更注重當前問(wèn)題的即時(shí)解決。從目的上來(lái)說(shuō),智庫調研與以上兩者都不同,相比于學(xué)術(shù)考察,智庫調研不是為了建立或充實(shí)某個(gè)學(xué)科,而是著(zhù)眼于解決現實(shí)問(wèn)題,并且其調研結果不能止步于發(fā)現問(wèn)題和表達批評意見(jiàn),更應致力于提出切實(shí)可行的解決方案,以影響決策者和公眾的認知。相比于政府調研,智庫調研往往專(zhuān)注于某個(gè)或某類(lèi)問(wèn)題,注重成果的長(cháng)期性、戰略性,不僅出主意,還要出思想;不僅要對政策作出正確的闡釋,更要作出戰略性、前瞻性的分析。從方法上看,政府調研多采用座談、實(shí)地考察、收集資料等常規方法。智庫調研除了上述常規方法之外,還多采用社會(huì )學(xué)的問(wèn)卷調查、無(wú)結構訪(fǎng)談、人類(lèi)學(xué)的田野調查、數據統計分析、模型建構等方法。
關(guān)于智庫調研與學(xué)術(shù)考察、政府調研的不同之處,對外經(jīng)濟貿易大學(xué)學(xué)科建設辦公室副研究員常文磊表示,前者比后兩者更強調獨立性。他認為,科學(xué)的獨立思考是智庫的立身之本,這種獨立性不是脫離實(shí)際的空想,也不是超出法規政策允許的范圍去另起爐灶,而是指智庫要在大局意識的指導之下,加強自己獨立思考的能力。智庫調研的獨立性,主要表現為利益與思想兩個(gè)層面。在利益關(guān)系層面,為保證調研活動(dòng)按照自身規劃正常進(jìn)行,智庫一般會(huì )與其他主體保持相對距離,盡可能擺脫日?，嵤潞屠骊P(guān)系的干擾,從而對某些現實(shí)問(wèn)題進(jìn)行遠距離的審視、分析、考察、判斷并得出自身的結論,提出相關(guān)的建議。在思想層面,智庫的獨立性表現為基于現實(shí)的創(chuàng )新性。由于現實(shí)問(wèn)題千頭萬(wàn)緒,現代社會(huì )中各種客觀(guān)因素又瞬息萬(wàn)變,智庫調研欲發(fā)現問(wèn)題并推動(dòng)解決,就不能從教條出發(fā),而是要不懷成見(jiàn)、實(shí)事求是,在每一次調研過(guò)程中貫徹馬克思主義的立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)和方法,實(shí)現視野的拓展和思想的創(chuàng )新。相比之下,一般性的學(xué)術(shù)考察雖也強調獨立思考,但要跳出已有學(xué)理的窠臼則更難,因其離變動(dòng)不居的現實(shí)社會(huì )相對較遠,沒(méi)有智庫調研那么充足的活力源泉以滋養新思想的生長(cháng)。學(xué)術(shù)考察往往要以學(xué)術(shù)史為依據,但智庫調研則更多面向現實(shí)、面向未來(lái),不必拘泥陳?ài)E。而政府調研活動(dòng)則主要是為了落實(shí)上級政府或部門(mén)的某項任務(wù),或者是到下屬的單位去看看某項任務(wù)的落實(shí)情況而進(jìn)行的現場(chǎng)調查,其本質(zhì)是政府為了履行公共職能而直接投入其中的行政活動(dòng)。智庫調研雖有可能是為了完成政府的某項委托,但其活動(dòng)的自主性更大,其履行的是智庫自身公共職能而不是政府職能。
智庫調研雖然與學(xué)術(shù)考察及政府調研都有明顯區別,但又有密切聯(lián)系,這種聯(lián)系表現為智庫調研從二者身上汲取資源,同時(shí)又起到一個(gè)聯(lián)結的紐帶作用。就學(xué)術(shù)考察對智庫調研的作用而言,前者給后者以理論基礎和科學(xué)方法支持。常文磊說(shuō):“學(xué)術(shù)考察深究學(xué)理,系統地梳理學(xué)科知識,智庫則在此基礎上更進(jìn)一步,利用學(xué)術(shù)發(fā)現去闡釋、解決現實(shí)問(wèn)題?！睂Υ?文軍表達了相似的看法,他認為,學(xué)術(shù)考察是探索、發(fā)現或檢驗各學(xué)科研究對象具體發(fā)展規律的活動(dòng),其成果為智庫調研提供了學(xué)理支持。就政府調研來(lái)說(shuō),其所面對的是比智庫調研更多樣、更細碎、更繁重的實(shí)際問(wèn)題,因此形成了較為高效的工作模式和流程,這為智庫調研提供了可借鑒的經(jīng)驗。同時(shí),政府調研中發(fā)現的帶有結構性與普遍性的問(wèn)題,又為智庫調研提供了重點(diǎn)對象。
智庫調研從學(xué)術(shù)考察成果和政府調研活動(dòng)中吸收理論資源與工作經(jīng)驗,尋找靈感與突破點(diǎn),這種模式可以兼容學(xué)術(shù)考察與政府調研的優(yōu)點(diǎn),并且為兩者的溝通搭建了橋梁。正如徐勇所說(shuō),一方面,“智庫調研將學(xué)術(shù)成果運用于現實(shí),為學(xué)術(shù)研究提供了現實(shí)參照”;另一方面,“智庫調研將學(xué)理融入調研成果,然后反饋給政府,擴大了后者的理論視野”。
多角度衡量智庫調研質(zhì)量
由于智庫調研質(zhì)量的重要性及其調研模式的獨特性,只有找準影響智庫調研質(zhì)量的各種因素,才能從調研質(zhì)量看出智庫的真實(shí)水平。文軍告訴記者,把調研質(zhì)量納入到國內智庫評價(jià)體系之中,可以把是否建有自己獨立的調研基地和數據庫、是否擁有專(zhuān)業(yè)的調查隊伍和經(jīng)費投入、是否有一套規范化的調研程序和科學(xué)的數據處理方法、對調研成果的運用及其實(shí)際效果情況等作為重要的考察指標。這些環(huán)節和指標都是衡量調研成效的重要標志,也是其是否能夠最終轉換為智庫成果的前提和基礎?！皬哪撤N程度上來(lái)說(shuō),調研成果的質(zhì)量也是智庫研究成果質(zhì)量的主要標志?！?/p>
“考察智庫調研質(zhì)量和水平,特別是考察大型、高端智庫的調研質(zhì)量和水平,可以把調研基地平臺建設以及調研規模兩個(gè)因素考慮進(jìn)去?！睆垖W(xué)森結合中央黨校建設國家高端智庫的經(jīng)驗,探討了衡量智庫調研質(zhì)量的思路。他說(shuō),中央黨校著(zhù)重加強信息平臺和調研基地平臺建設,把調整與優(yōu)化中央黨校調研基地布局擺在突出位置,在全國各地遴選了一批代表性強、結構合理的調研基地。同時(shí),強化“寒暑假雙假調研制度”,利用假期開(kāi)展大規模集中調研。
對于如何衡量智庫調研質(zhì)量問(wèn)題,常文磊則認為,智庫調研是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程,可以從調研的過(guò)程入手進(jìn)行思考?！耙皇钦{研的目標。包括:目標制定是否合理;調研的價(jià)值設定是否科學(xué);調研對象的選擇是否恰當;調研目的的表述是否符合規范、遵循倫理道德。二是調研的操作技術(shù)。主要包括:問(wèn)卷與訪(fǎng)談提綱的設計、編寫(xiě)是否合理;調研的目標群體選擇是否準確、科學(xué);調研的實(shí)施過(guò)程是否科學(xué),程序是否規范;調研過(guò)程是否合乎倫理規范,是否嚴格保護了組織的秘密與個(gè)人的隱私;調研的問(wèn)卷發(fā)放數量、回收率、訪(fǎng)談的成功比例是否適當;調研原始材料的編碼、加工是否合乎規范,等等。三是調研成果及其轉化運用情況。主要包括:調研的目標達成度如何;調研報告的歸納、提煉、升華情況如何;調研對智庫自身體制機制、文化、組織等方面建設的改進(jìn)發(fā)揮的作用如何,例如是否物化為某些規章制度或者研究工作規范、條例;有關(guān)部門(mén)對智庫調研成果的反饋、運用等情況;調研結論被相關(guān)部門(mén)的采納情況;調研結論轉化為政策、法律等情況?！?/p>
除了調研過(guò)程之外,姚洋認為,還可以從調研方式上考察調研質(zhì)量。他指出,可以從功能角度將智庫調研分為印證式、解讀式與全面分析式三種,三者在智庫評價(jià)系統中所占權重應該是不一樣的。印證式調研,即為驗證一個(gè)推論,專(zhuān)門(mén)去實(shí)地看一看,形成豐富的感性印象,以驗證初始判斷是否準確或在多大程度上接近事實(shí)。這種調研方式較為簡(jiǎn)單,所占權重不應太高。解讀式調研,即運用案例分析的方法“解剖麻雀”,見(jiàn)微知著(zhù),追本溯源,歸納微觀(guān)現象所反映出的宏觀(guān)問(wèn)題。這種調研所占權重應當高一些。全面分析式的調研,即利用信息技術(shù)手段,對大量調研數據進(jìn)行全面的、科學(xué)的分析處理,對某一方面的戰略性問(wèn)題作系統的、透徹的研究。這種調研對智庫軟件和硬件的要求都很高,故應占最大權重。在采訪(fǎng)即將結束時(shí),姚洋告訴記者:“調研質(zhì)量是評判智庫優(yōu)劣的試金石,但如何對調研質(zhì)量進(jìn)行合理的衡量,要在已有共識的基礎上,進(jìn)一步進(jìn)行深入、細致的研究?！?/p>
中國社會(huì )科學(xué)報記者 霍文琦 實(shí)習記者 肖昊宸