金成波 中共中央黨校政法部

防止領(lǐng)導干部干預司法，除了對《規定》本身進(jìn)行完善之外，還有賴(lài)于不斷深化司法改革，明確司法機關(guān)的權責，規范自由裁量權以及加強司法機關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過(guò)多層次多維度的制度安排加以防范。

為了進(jìn)一步營(yíng)造公正的司法環(huán)境，2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究規定》（下稱(chēng)《規定》），確立了領(lǐng)導干部干預司法、插手具體案件的記錄、通報和責任追究三項制度，這三項制度緊密銜接、層層遞進(jìn)，形成了一個(gè)完整嚴密的預防權力干預司法的制度體系。隨后，中央政法委印發(fā)了《司法機關(guān)內部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責任追究規定》，最高人民法院、最高人民檢察院分別印發(fā)了落實(shí)《規定》的實(shí)施辦法，全國各省市多個(gè)地方相繼出臺了對于《規定》的實(shí)施意見(jiàn)?！兑幎ā钒l(fā)布一年以來(lái)，取得了很好的效果，領(lǐng)導干部干預司法、插手個(gè)案的情況大幅削減。然而，上述諸規定出臺以來(lái)，全國范圍內依照《規定》被記錄和通報的領(lǐng)導干部極少，被追責的幾乎沒(méi)有，這值得注意。因此，有必要進(jìn)一步檢視防止領(lǐng)導干部干預司法相關(guān)制度存在的問(wèn)題，并從以下幾個(gè)方面予以完善。

細化干預界限?！兑幎ā返诙l將“要求司法機關(guān)違反法定職責或法定程序處理案件”作為領(lǐng)導干部干預司法的認定標準，同時(shí)，第三條規定“對司法工作負有領(lǐng)導職責的機關(guān)，因履行職責需要，可以依照工作程序了解案件情況”，這一認定標準比較原則化，實(shí)踐中不易明確，不好認定。其一，干預與履行職責不好區分。司法機關(guān)與外部的黨委、人大、政府、政法委、紀檢委、檢察院、上級司法機關(guān)等部門(mén)之間都存在著(zhù)各種各樣的工作往來(lái)，尤其是其中很多機關(guān)對司法機關(guān)有監督指導的職責，有些情形很難區分這些機關(guān)的正常履職與干預之間的界限；司法機關(guān)內部的具體司法機構以及辦案人員與內部的院長(cháng)、庭長(cháng)、局長(cháng)、審委會(huì )、檢委會(huì )等存在著(zhù)指導與被指導、監督與被監督的關(guān)系，很難區分正常履職與干預的關(guān)系。其二，干預與了解案情不好區分。干預分為直接干預和間接干預，顯性干預與隱形干預，《規定》出臺之后，實(shí)踐中更常見(jiàn)的是間接干預和隱形干預。比如，領(lǐng)導干部打個(gè)電話(huà)，了解一下案情，最后指出“一定要依法辦理”“必須要嚴把事實(shí)關(guān)和法律關(guān)”等等，很難認定這是干預司法，但是這種非常態(tài)的“了解”已經(jīng)起到了干預的作用。所以，各個(gè)部門(mén)的實(shí)施細則要進(jìn)一步細化《規定》中對“干預”的界定，要從干預的方式——公開(kāi)還是私下、干預的目的——為公還是為私等維度考慮干預的標準。標準明晰之后，不但更容易認定領(lǐng)導干部的干預行為，更可以防止擁有相關(guān)職權的機關(guān)和領(lǐng)導怠于履職。

完善記錄主體。根據《規定》第五條，“對領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應當全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據可查”。司法人員作為記錄的主體，這一規定的出發(fā)點(diǎn)是司法人員最為了解干預情況，更容易保存被干預的證據；但是這一規定對司法人員的期待過(guò)高，現有體制下，很難讓司法人員在權衡了嚴格記錄的后果與個(gè)人將受的影響之后選擇前者。因此，必須完善記錄制度，讓記錄人與被記錄人相隔離，免受打擊報復，受到更多的保護。具體地，可以由各省級司法機關(guān)統一記錄省以下司法機關(guān)的干預情況，最高人民法院、最高人民檢察院以及公安部來(lái)記錄各省級司法機關(guān)的干預情況?，F在最高人民法院以及幾個(gè)省級人民法院正在建立“信息專(zhuān)庫”制度，試圖通過(guò)電子化手段統一對信息進(jìn)行記錄。

簡(jiǎn)化認定程序?！兑幎ā返谄邨l要求“司法機關(guān)應當每季度對領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)、插手具體案件處理情況進(jìn)行匯總分析，報送同級黨委政法委和上級司法機關(guān)。黨委政法委應當及時(shí)研究領(lǐng)導干部干預司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，報告同級黨委，同時(shí)抄送紀檢監察機關(guān)、黨委組織部門(mén)”。對于司法人員的記錄情況需要予以認定：領(lǐng)導干部是否過(guò)問(wèn)了案件，過(guò)問(wèn)之后是否構成干預，這里涉及行為性質(zhì)以及證據的雙重審查。第七條的規定包含了干預認定的兩個(gè)環(huán)節，先是司法機關(guān)自己的“匯總分析”，隨后是黨委政法委的“研究和報告”。這樣的制度設計不利于干預情況的及時(shí)發(fā)現和處理，并且流轉環(huán)節過(guò)多，更增加了處理干預行為的難度。因此，未來(lái)應該簡(jiǎn)化干預的認定程序，讓干預的記錄直通紀檢監察機關(guān)和黨委組織部門(mén)，作為紀檢檢察機關(guān)的辦案線(xiàn)索以及黨委組織部門(mén)的考核依據。

防止領(lǐng)導干部干預司法，除了對《規定》本身進(jìn)行完善之外，還有賴(lài)于不斷深化司法改革，明確司法機關(guān)的權責，規范自由裁量權以及加強司法機關(guān)辦案人員的職業(yè)保障等，通過(guò)多層次多維度的制度安排來(lái)防止領(lǐng)導干部對司法進(jìn)行干預。