20世紀70年代，美國等西方國家遭遇高失業(yè)率和高通脹率并存的“滯脹”問(wèn)題，導致凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的主流地位受到質(zhì)疑和挑戰：一方面，該理論被認為是造成滯脹的主要原因；另一方面，該理論無(wú)法解釋也無(wú)力解決滯脹問(wèn)題。因此，當時(shí)迫切需要新的經(jīng)濟學(xué)理論和政策指引西方走出困境。

在這種形勢下，以供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)（Supply-side Economics）為核心內容的經(jīng)濟理論和政策應運而生。作為諸多挑戰凱恩斯主義正統地位的理論之一，供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)認為，凱恩斯經(jīng)濟學(xué)只強調財政政策對總需求的影響，卻忽視了對相對價(jià)格、經(jīng)濟主體行為和總供給的影響，而決定經(jīng)濟長(cháng)期增長(cháng)的恰恰是供給方面的因素。因此，供給學(xué)派主張采取各種手段提高總供給，而這其中最重要的手段就是減稅。

以經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·拉弗（Arthur Laffer）命名的拉弗曲線(xiàn)（Laffer Curve）非常形象地說(shuō)明了供給學(xué)派的理論精髓及其政策主張。該曲線(xiàn)講述的是這樣一個(gè)命題：由于高稅率嚴重地抑制了經(jīng)濟活動(dòng)（使稅基大大縮?。?，一旦進(jìn)行相當程度的減稅，因此而釋放出來(lái)的經(jīng)濟能力（稅基增加）是如此之大，以至于政府的財政收入會(huì )因減稅而增加！

20世紀60年代，美國肯尼迪政府為刺激經(jīng)濟曾采取較大幅度的永久性減稅措施，規模相當于GDP的2%，但隨著(zhù)美國經(jīng)濟的強勁增長(cháng)，政府預算狀況不但沒(méi)有惡化，反而基本實(shí)現了平衡。盡管肯尼迪減稅的出發(fā)點(diǎn)完全是受凱恩斯主義理論所引導，目的是為了刺激總需求，且貨幣主義者認為貨幣政策對當時(shí)的經(jīng)濟擴張貢獻更大，因貨幣政策也同時(shí)保持擴張，但部分供給主義者卻視“肯尼迪減稅”后稅收收入增長(cháng)為拉弗曲線(xiàn)的佐證。

供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)的政策主張得到了當時(shí)美國總統里根的采納，減稅也因此成為20世紀80年代美國的核心經(jīng)濟政策。里根政府大幅削減個(gè)人所得稅，而且使所有稅收檔次的基數與通貨膨脹掛鉤，大大減輕了納稅人的負擔、提高了稅制的公平性；為刺激投資，還實(shí)行了加速折舊和投資稅收抵免等措施，企業(yè)所得稅也被大幅削減。此外，稅制整體上得到簡(jiǎn)化，許多稅收特惠被取消，在提高效率和公平的同時(shí)堵塞了稅收漏洞。

因此，“里根減稅”不僅僅是減稅，而且是改革。減稅也不是里根政府唯一重要的經(jīng)濟政策，放松管制、平衡預算、降低通貨膨脹同樣是重要的政策手段和目標，其真正的目的也不僅僅是帶領(lǐng)美國走出滯脹，而是要徹底扭轉過(guò)去數十年來(lái)政府對經(jīng)濟的過(guò)度干預，恢復美國自由放任的市場(chǎng)經(jīng)濟傳統，以實(shí)現美國長(cháng)期的增長(cháng)和繁榮。

但事實(shí)的發(fā)展和供給學(xué)派的預期有很大出入。由于減稅和軍費開(kāi)支的激增，美國財政預算狀況顯著(zhù)惡化，赤字占GDP比重達到二戰后最高點(diǎn)，國債余額也大幅上升。很多經(jīng)濟學(xué)家認為，美國這段時(shí)期的增長(cháng)實(shí)際上是典型的凱恩斯式的增長(cháng)，而拉弗曲線(xiàn)完全是站不住腳的。隨后，老布什和克林頓政府先后增稅，20世紀90年代美國卻實(shí)現了預算盈余，因此薩繆爾森和諾德豪斯在其《經(jīng)濟學(xué)》一書(shū)中認為“供給學(xué)派政策主張終于成了一種近乎反面的教材”。

盡管供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)隨著(zhù)里根政府退出了政策舞臺，但其思想和力量并沒(méi)有消逝。首先，供給學(xué)派的思想和政策主張由來(lái)已久，其理論淵源實(shí)際上來(lái)自于古典經(jīng)濟學(xué)。古典經(jīng)濟學(xué)把生產(chǎn)、成本、生產(chǎn)率等供給因素視為增長(cháng)的源泉，強調市場(chǎng)經(jīng)濟和自由放任的政策主張。馬丁·費爾德斯坦在1986年的《美國經(jīng)濟評論》中撰文寫(xiě)到，供給主義不過(guò)就是要回歸到亞當斯密以及十九世紀古典經(jīng)濟學(xué)家的擴大生產(chǎn)能力、減少政府干預、發(fā)揮個(gè)人創(chuàng )造力的基本思想，所以費爾德斯坦說(shuō)，在聽(tīng)說(shuō)供給學(xué)派這個(gè)名詞之前，包括他在內的諸多經(jīng)濟學(xué)家早已是供給主義者了。而在20世紀后半葉建立起來(lái)的新古典增長(cháng)理論和人力資本理論以及內生增長(cháng)理論中，對經(jīng)濟增長(cháng)起決定作用的仍然是儲蓄、人均資本、技術(shù)、人口以及人力資本等供給要素。因此，所謂的供給學(xué)派的興起雖然是在20世紀70年代，但其理論根基早已存在，并一直貫穿在經(jīng)濟增長(cháng)理論研究當中。

因此費爾德斯坦認為，供給主義有“新”、“老”，像他這樣的是“老”供給主義者，而大家所熟知的供給學(xué)派是“新”供給主義者。兩者在政策主張上沒(méi)有本質(zhì)區別，唯一的區別是在對供給政策的預期和實(shí)際效果上?！袄稀惫┙o主義者認為減稅等激勵政策是長(cháng)期政策，需要較長(cháng)的時(shí)間才能起顯著(zhù)作用；而“新”供給主義者對于供給政策的短期效果非常樂(lè )觀(guān)，認為可以不付出失業(yè)代價(jià)而降低通貨膨脹、減稅也不會(huì )造成預算赤字等等。正是由于這種過(guò)于樂(lè )觀(guān)的估計，使供給學(xué)派從理論到實(shí)踐都給了別人質(zhì)疑的機會(huì )。因此，不能僅僅因為“新”供給主義的預言與實(shí)際不符，就說(shuō)供給學(xué)派的理論是失敗的。

而且，對于供給學(xué)派的批評者過(guò)多的把注意力集中在了減稅政策上。實(shí)際上，供給主義反對凱恩斯理論，支持所有提高市場(chǎng)效率、減少政府干預的經(jīng)濟政策。除減稅之外，供給主義者還一致主張縮小政府規模、削減福利開(kāi)支、放松產(chǎn)業(yè)管制以及緊縮貨幣政策來(lái)降低通貨膨脹。除了政府開(kāi)支因軍費增加而沒(méi)有實(shí)質(zhì)減少之外，其他主張都得到了里根政府的貫徹和實(shí)施，并取得了較好的效果。因此僅僅因為拉弗曲線(xiàn)沒(méi)有得到驗證就斷定供給學(xué)派理論失敗了，有失片面。

之后，對于供給政策的理論研究也取得了一些新的成果。早在20世紀80年代初期，便有一批學(xué)者研究稅收對資本存量的影響。他們估計，取消資本所得稅將使美國資本存量增加35%，總的福利改進(jìn)相當于一生消費的1%。這個(gè)數字看起來(lái)不大，但諾獎得主羅伯特·盧卡斯于1990年的計算表明，這等同于降低10個(gè)百分點(diǎn)的通貨膨脹所帶來(lái)的福利改進(jìn)的兩倍，消除整個(gè)美國戰后經(jīng)濟波動(dòng)的20倍，或是消除美國所有產(chǎn)品市場(chǎng)壟斷行為的10倍。因此他認為，供給學(xué)派的政策主張確實(shí)是一頓很好的“免費午餐”。

另一位諾獎得主愛(ài)德華·普雷斯科特則從勞動(dòng)供給的角度研究了稅收的影響。他發(fā)現美國人的工作時(shí)間（包括每周工作時(shí)間和勞動(dòng)參與率）比主要歐洲國家要多50%，而在20世紀70年代情況正好相反，歐洲人工作時(shí)間比美國人長(cháng)。盡管人們通常認為歐洲勞動(dòng)供給水平低主要是就業(yè)市場(chǎng)僵化的機制造成的，但他利用新古典增長(cháng)模型進(jìn)行模擬和估計發(fā)現，雙方工作時(shí)間的差異和轉變幾乎完全可以用稅收來(lái)解釋。在經(jīng)過(guò)“里根減稅”之后，美國人勞動(dòng)收入的邊際稅率已大大低于歐洲主要國家，因此美國人的總體工作時(shí)間有所提升，而歐洲國家下降。如果歐洲國家也采取了美國相當的稅率，他們的勞動(dòng)供給也會(huì )和美國相近。

作為新凱恩斯主義的代表人物曼昆是這樣總結財政政策作用的：在短期內，經(jīng)濟是凱恩斯式的，由于經(jīng)濟主體錯覺(jué)、粘性工資和價(jià)格的存在，減稅將提高個(gè)人可支配收入，提高消費和總需求，進(jìn)而提高國民收入。在長(cháng)期內，經(jīng)濟是古典式的，宏觀(guān)經(jīng)濟中的各種扭曲得到糾正，因此財政政策對總需求無(wú)效，只有通過(guò)影響供給方面的因素影響經(jīng)濟。盧卡斯在2003年也明確提出宏觀(guān)經(jīng)濟學(xué)作為一門(mén)防范經(jīng)濟出現大蕭條的學(xué)問(wèn)已經(jīng)取得了很大成功，利用宏觀(guān)經(jīng)濟政策進(jìn)一步消除經(jīng)濟波動(dòng)所帶來(lái)的福利改進(jìn)是相當有限的，但利用財政政策獲得長(cháng)期的、供給面的福利改進(jìn)還存在巨大潛力。

2008年國際金融危機爆發(fā)后，主要國家通過(guò)大規模的總需求管理政策使世界經(jīng)濟避免陷入第二次大蕭條，證明了盧卡斯的判斷是正確的。由于西方國家普遍債臺高筑，通過(guò)財政政策改善長(cháng)期供給面狀況的努力尚未出現。但我們也要思考，為什么20世紀90年代的新經(jīng)濟出現在美國？為什么國際金融危機時(shí)美國和歐洲的失業(yè)率都高達10%，而現在歐洲沒(méi)有顯著(zhù)改善，美國失業(yè)率卻已經(jīng)降到5%？這之間的差別，是不是供給方面的因素造成的呢？

最近，中國領(lǐng)導人提出要“加強供給側改革”，這是對改革精神的回歸和深化改革的必然。由于計劃經(jīng)濟是典型的“短缺經(jīng)濟”，中國改革從一開(kāi)始的著(zhù)力點(diǎn)就是要擴大供給。改革使得個(gè)人可以多勞多得、發(fā)家致富，企業(yè)可以自主經(jīng)營(yíng)、自負盈虧，開(kāi)放則帶來(lái)了新的技術(shù)和理念，億萬(wàn)中國人的供給潛力得以釋放，才有了中國的經(jīng)濟奇跡。但在進(jìn)入新世紀以后相當長(cháng)一段時(shí)期內，政府對經(jīng)濟在微觀(guān)層面的干預明顯增多，在宏觀(guān)層面則過(guò)度的刺激總需求來(lái)實(shí)現增長(cháng)。結果政府干預多的行業(yè)產(chǎn)能?chē)乐剡^(guò)剩且無(wú)法化解，而政府管制多的行業(yè)卻有效供給不足，在這種情況下繼續刺激總需求收效甚微。唯一的出路是通過(guò)供給側的改革，減少政府對經(jīng)濟的干預，讓市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，重新激發(fā)國人創(chuàng )業(yè)、就業(yè)、創(chuàng )新的熱情，再塑中國經(jīng)濟奇跡。