當下，“國學(xué)熱”已經(jīng)在社會(huì )上演變?yōu)樯虡I(yè)化氣息濃厚的讀經(jīng)熱、尊孔熱，甚至一些商家趁勢辦起了各種層次、規模、檔次的讀經(jīng)班、國學(xué)班、女德班。這種“熱”在某種程度上凸顯了所謂國學(xué)在人生觀(guān)、價(jià)值觀(guān)等領(lǐng)域的作用。但必須指出的是，在公民意識與能力仍然不足的情況下，“國學(xué)熱”對舊道德、舊倫理的美化性表述及崇拜儒家經(jīng)書(shū)、崇拜儒家圣人等經(jīng)學(xué)化思維方式，不僅將極大地妨礙現代政治價(jià)值在中國社會(huì )的發(fā)育與普及，而且對主流意識形態(tài)所建構和依賴(lài)的現代政治價(jià)值也產(chǎn)生了極其明顯的侵蝕效應。因此，從中國現代國家建設及中國特色社會(huì )主義事業(yè)順利發(fā)展的角度來(lái)看，“國學(xué)熱”不應該也絕不能突破現代政治價(jià)值的底線(xiàn)。

第一，“國學(xué)熱”不能回避自身的價(jià)值傾向。放眼國內的書(shū)店及講堂，“國學(xué)熱”的核心和重點(diǎn)是“儒學(xué)熱”，而“儒學(xué)熱”的重鎮又是“經(jīng)學(xué)熱”，尊儒崇孔、尊經(jīng)崇圣的言論甚囂塵上，仿佛儒家經(jīng)學(xué)再次獲得了承載普遍真理的權威地位，國家、社會(huì )、團體及個(gè)人的倫理自覺(jué)與角色規范等，似乎也都應該遵經(jīng)而行。這種“國學(xué)熱”所折射出來(lái)的是對待中國傳統文化的盲目推崇，是由于缺少批判性的理性省思，而導致在價(jià)值理性上與時(shí)代的需求背道而馳。不可諱言，“國學(xué)熱”盲目抬高了傳統時(shí)代儒家圣人至高無(wú)上的真理權威，不但沒(méi)有將人們的價(jià)值理性引向合乎時(shí)代要求的公民精神，反而以儒家傳統的主流價(jià)值諄諄教誨民眾，客觀(guān)上形塑著(zhù)傳統時(shí)代普遍的臣民人格，因而存在著(zhù)相當嚴重的價(jià)值傾向問(wèn)題。

具體來(lái)說(shuō)，“國學(xué)熱”依托傳統儒家經(jīng)學(xué)的典籍，通過(guò)各種各樣傳道式的講解，將經(jīng)學(xué)著(zhù)作中的“精華”傳輸給大眾，但這些結論不過(guò)是些抽象性的政治哲學(xué)判斷，其本身并不能自然超越價(jià)值層面的歷史局限性。中國傳統文化中的綱領(lǐng)性概念和范疇并不完全是一種脫離了社會(huì )事實(shí)的抽象存在，而是一個(gè)與傳統政治秩序、政治倫理等血肉相連的社會(huì )存在，正如劉澤華先生所強調的，傳統文化中的核心綱領(lǐng)性概念、范疇、命題等都存在著(zhù)“帝王化”現象。這種舊文化所具有的完整形態(tài)，恰好對應著(zhù)舊倫理、舊政治的完整形態(tài)，由此表明兩者之間極為密切的互動(dòng)互生關(guān)系。在舊的君主集權政治已經(jīng)成為歷史，而共和國的大廈日益鞏固的情況下，不加選擇、不加批判，貿然鼓吹與復活舊文化的綱領(lǐng)性概念、命題與判斷等，無(wú)疑是在沖撞著(zhù)共和國的國家性質(zhì)與國家形態(tài)。因此，裹挾在“國學(xué)熱”中的舊倫理傾向不容小覷。

第二，“國學(xué)熱”是對人人平等的政治價(jià)值的沖撞。任何一個(gè)社會(huì )都擁有主流的政治價(jià)值，而一定形態(tài)的政治價(jià)值總是對應著(zhù)一定形態(tài)的政治人格與政治秩序。人民共和國的國家性質(zhì)、國家形態(tài)與公民文化、公民人格，都對政治價(jià)值的現代化提出了明確而強烈的要求。中國在經(jīng)歷了一系列艱難困頓之后，順應世界歷史潮流和趨勢，實(shí)現了國家性質(zhì)、國家形態(tài)與公民文化、公民人格等的重大轉換。毫無(wú)疑問(wèn)，現代中國已經(jīng)普遍接受了各種現代政治價(jià)值，其中人人平等又居于特別核心和基礎的地位。政治現代化在某種程度上就是在各個(gè)方面逐步普及和擴充平等的過(guò)程。當平等上升為法律、出現在憲法性文件中，并聚集普遍性政治能量的時(shí)候，特別是當平等與權利、人權等緊緊地結合的時(shí)候，它就真正成了一個(gè)普遍的現代政治價(jià)值。因此，任何一國的政治現代化都必須根植于平等，也必須堅定地維護平等。離開(kāi)了平等在政治價(jià)值層面的核心地位，就不可能真正實(shí)現和維護國家的現代性質(zhì)、現代形態(tài)。

但“國學(xué)熱”通過(guò)傳播傳統儒家的圣賢文化，人為地造成了圣賢與普通人的政治差距，促使普通人對圣賢的認同、皈依與服從，公然提倡傳統的綱常倫理。他們主張為“三綱五?！闭⑻岢謴?，將服從權威與服從道義結合起來(lái)，強調服從道義權威優(yōu)先，但卻忽視了任何時(shí)代的道義權威都有著(zhù)獨特規定?！叭V五?！彼硎镜牡懒x權威僅僅適合于君主集權政治的傳統時(shí)代，而現代社會(huì )所推崇和強調的主要是格式化了的法律權威，這顯然比前者更有利于政治平等的維護與鞏固。如果恢復或復活“三綱五?！钡牡懒x權威，那么作為整個(gè)現代社會(huì )的政治價(jià)值基礎的平等就會(huì )被抽空，而此時(shí)的政治價(jià)值，就會(huì )表現為一種不由自主的歷史性倒退，從而使人民共和國變得名不副實(shí)?？梢?jiàn)，人人政治平等是現代社會(huì )的價(jià)值基礎，不但各色人等不會(huì )因為社會(huì )角色不同而權利不同，而且人們的普遍權利都應得到平等的保護，不能因為性別與社會(huì )角色的不同就必須完全依賴(lài)于另一些人，但綱常所要求的信任與服從早已經(jīng)超越了現代平等的范圍，成為一種赤裸裸的不平等?！皣鴮W(xué)熱”中出現的跪拜孔子、提倡女德等現象，實(shí)際上已經(jīng)沖撞了現代社會(huì )的政治價(jià)值底線(xiàn)，需要引起警惕。

第三，“國學(xué)熱”不應提倡崇拜的經(jīng)學(xué)思維。中國大陸地區的“國學(xué)熱”以“儒學(xué)熱”為主，但20世紀80年代以來(lái)，大陸地區的新儒家與中國港臺及海外地區的新儒家在思想體系框架及宗旨上，存在著(zhù)明顯區別。其中，中國港臺及海外地區的新儒學(xué)主要立足于解決現代事物同傳統文化的相融問(wèn)題，試圖為現代民主與科學(xué)在中國傳統文化中找到銜接點(diǎn)、確立生長(cháng)點(diǎn)，實(shí)現民主與科學(xué)的中國化。他們雖然強調生生不息的中華文化，但也面向現代“取新”，實(shí)現了“取新”與“復古”并重，因而儒學(xué)在他們的身上仍然表現出較強的文化創(chuàng )造力。文化“復古”恰好是為了政治、經(jīng)濟、社會(huì )方面的“取新”，政治、經(jīng)濟、社會(huì )方面的“取新”必然會(huì )使所復之“古”染上“新”的色澤；堅守文化“復古”又立足于有效地“取新”，從而使文化中有利于“取新”的要素被不斷地發(fā)掘出來(lái)，通過(guò)中西結合實(shí)現思想的創(chuàng )造性轉換，完成“別立新宗”的文化使命。而大陸地區的新儒家則在面向現代“取新”方面嚴重不足，從而將儒學(xué)的復興變成了一場(chǎng)聲勢浩大的文化“復古”?！皬凸拧倍弧叭⌒隆本椭荒苤厥敖?jīng)學(xué)思維。

中國傳統儒學(xué)自漢代確立經(jīng)學(xué)地位以來(lái)，就形成了綿延不絕的經(jīng)學(xué)思維方式，而其核心就在于崇圣、崇經(jīng)與尊君。這里的“崇”并非崇高之崇，而是崇拜之崇?！皣鴮W(xué)熱”對儒家經(jīng)典的理解與詮釋立足于脫離社會(huì )土壤的文本分析，通過(guò)對儒家圣人與經(jīng)書(shū)的抽象繼承，最終表現出對一系列核心性基礎概念、命題與判斷的虔誠崇拜與心悅誠服。不懷疑，無(wú)批判，唯圣人之言是從，甚至要求人們尊孔、尊經(jīng)，以禮而行，用所謂加強個(gè)人道德修養的名號要求人們普遍地非禮勿視、非禮勿聽(tīng)、非禮勿言、非禮勿動(dòng)，這種經(jīng)學(xué)思維方式對于長(cháng)期延續中國傳統君主集權政治的國家形態(tài)，具有重要的導引和形塑功能。但自從公民身份在中國出現以來(lái)，經(jīng)學(xué)思維方式的內斂性、封閉性與現代人的平等、開(kāi)放在人格層面出現重大沖撞，這就解釋了為什么中國在推翻清朝帝制后，又發(fā)生了批判傳統經(jīng)學(xué)思維的新文化運動(dòng)。中國現代政治價(jià)值中的平等、自由、法治、民主等都與經(jīng)學(xué)思維方式存在重大沖突，因而后者在新時(shí)代的主題應該是終結，而不是復興。大陸地區的“國學(xué)熱”如果試圖在思想傳統上“別立新宗”，就必須在文化“復古”的同時(shí)，積極地面向現代“取新”。否則，這種經(jīng)學(xué)思維方式的“復古”，在現代中國不過(guò)是既無(wú)價(jià)值，也不會(huì )有善終的苦熬。

（作者系西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授）