摘 要：新中國成立以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，在我國社會(huì )主義民主法治的發(fā)展進(jìn)程中，關(guān)于黨與法關(guān)系的爭論，從來(lái)就沒(méi)有終結過(guò)。黨與法的關(guān)系問(wèn)題，不僅是一個(gè)法治問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題；不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。從理論上說(shuō)，“黨大還是法大”是個(gè)“偽命題”，“黨與法”的關(guān)系問(wèn)題也已從法理與制度、黨章與憲法的結合上得到有力回答。黨與人民、黨與國家、黨與法不是矛盾對立的關(guān)系，而是和諧一致、高度統一的關(guān)系。隨著(zhù)社會(huì )主義法治建設的不斷加強，依法治國的不斷推進(jìn)，全社會(huì )法治觀(guān)念的不斷提高，黨與法、黨的領(lǐng)導與法治的關(guān)系不斷呈現出動(dòng)態(tài)協(xié)調、高度統一的態(tài)勢。
關(guān)鍵詞：共產(chǎn)黨；法；法治建設；統一性
新中國成立以來(lái)，尤其是改革開(kāi)放以來(lái)，在我國社會(huì )主義民主法治的發(fā)展進(jìn)程中，關(guān)于黨與法關(guān)系的爭論，從來(lái)就沒(méi)有終結過(guò)。黨與法的關(guān)系問(wèn)題，不僅是一個(gè)法治問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題；不僅是一個(gè)理論問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。習近平同志指出：黨和法的關(guān)系是一個(gè)根本問(wèn)題，處理得好，則法治興、黨興、國家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國家衰。黨的領(lǐng)導是中國特色社會(huì )主義法治之魂。建設中國特色社會(huì )主義法治體系，建設社會(huì )主義法治國家，必須從理論與實(shí)踐、歷史與現實(shí)的結合上正面回答黨與法的關(guān)系問(wèn)題，這樣才能在全面推進(jìn)依法治國的偉大實(shí)踐中更加自覺(jué)地堅持和實(shí)現黨與法的高度統一。
一、“黨”與“法”的概念范疇
在我國語(yǔ)境下，討論黨與法的關(guān)系，首先應當弄清“黨”與“法”的概念范疇及其涉及的主要關(guān)系。
（一）“黨”的概念范疇。其一，從全稱(chēng)概念來(lái)看，這里所講的“黨”，是特指中國共產(chǎn)黨，而不包括其他政黨組織或者社會(huì )團體。根據《中國共產(chǎn)黨黨章》，“黨是中國工人階級的先鋒隊，同時(shí)是中國人民和中華民族的先鋒隊，是中國特色社會(huì )主義事業(yè)的領(lǐng)導核心”，“黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒(méi)有自己特殊的利益”；根據《中華人民共和國憲法》，“黨”是中華人民共和國國家政權的領(lǐng)導黨，是必須以憲法為根本的活動(dòng)準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實(shí)施職責的執政黨。其二，從主體來(lái)看，這里所講的“黨”，是一個(gè)包括中國共產(chǎn)黨的全體黨員、黨員領(lǐng)導干部、黨的各級組織、黨的各類(lèi)機關(guān)等各種主體在內的集合概念。這就意味著(zhù)，某個(gè)共產(chǎn)黨員、黨員領(lǐng)導干部、黨的組織甚至黨委書(shū)記、黨的領(lǐng)導人等，他們只是“黨”的組成部分，是“黨”的一分子，而不能把他們簡(jiǎn)單地等同于“黨”；他們的言行在有限的意義上或許可以代表“黨”的形象、權威和意志，但不能簡(jiǎn)單地與“黨”畫(huà)等號。其三，從領(lǐng)導和執政行為來(lái)看，這里所講的“黨”，有時(shí)也有引申出來(lái)的含義，如“黨的領(lǐng)導、黨的執政、黨的政策、黨的決策、黨的文件、黨委決定、組織意見(jiàn)、領(lǐng)導人講話(huà)、書(shū)記指示、上級命令”等。這些都是中國共產(chǎn)黨及其各級組織、各級領(lǐng)導干部履行黨的宗旨、實(shí)施黨的領(lǐng)導、開(kāi)展執政活動(dòng)、帶領(lǐng)人民群眾治國理政的重要方式方法，但不能把它們的單個(gè)行為活動(dòng)簡(jiǎn)單地等同于中國共產(chǎn)黨的整體意志和集體行為。
（二）“法”的概念范疇。這里所講的“法”，首先是指由國家制定并由國家強制力保證實(shí)施、規定公民權利與義務(wù)、調整社會(huì )關(guān)系的行為規范體系，在我國即指中國特色社會(huì )主義法律體系。在我國法律體系中，主要包括憲法、基本法律、法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例等。其次是指法制、法治、依法治國、依法執政、依法行政、依法辦事等概念和活動(dòng)，以及科學(xué)立法、嚴格執法、公正司法、全民守法等概念和活動(dòng)。再次是引申出來(lái)的含義，指立法者的立法行為，執法者的執法行為，法官檢察官的司法行為，全體公民和社會(huì )組織的守法行為等等。
（三）“黨”與“法”的關(guān)系。在我國語(yǔ)境下，“黨”與“法”的關(guān)系主要有如下一些解讀：一是指中國共產(chǎn)黨與國家法律的關(guān)系；二是指黨的領(lǐng)導與國家法治、依法治國的關(guān)系，與科學(xué)立法、嚴格執法、公正司法、全民守法的關(guān)系；三是指黨的路線(xiàn)方針政策與國家憲法法律法規的關(guān)系；四是指黨的領(lǐng)導方式、執政方式與法治、依法治國的關(guān)系；五是指具體的黨員領(lǐng)導干部、公職人員、執法司法人員等人員的權力及其行為與法治、依法行政、依法辦事的關(guān)系；六是指“黨”和“法”在對待具體人、具體事、具體案件中是否存在法外特權，能否做到法律面前人人平等，等等。
由于人們對“黨”與“法”概念的不同理解，對“黨”與“法”關(guān)系的不同組合，因此在現實(shí)生活中，“黨與法”關(guān)系的問(wèn)題，往往被演變成為“黨的文件與國家法律適用哪一個(gè)”、“領(lǐng)導的指示與國家法治聽(tīng)哪一個(gè)的”、“法院依法辦案還是按領(lǐng)導說(shuō)的辦案”、“領(lǐng)導說(shuō)了算還是法律說(shuō)了算”、“書(shū)記大還是法律大”等問(wèn)題；往往把領(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)當做“法”，把某些黨員公職人員、黨員領(lǐng)導干部甚至黨委書(shū)記的具體言行當做“黨”，把立法、行政、司法等機關(guān)的具體行為當做“黨”的活動(dòng)，甚至把某些領(lǐng)導干部、執法司法人員違反法律或者破壞法治原則的行為當做“黨”的行為，進(jìn)而提出“黨大還是法大”的疑問(wèn)。
從理論上說(shuō)，“黨大還是法大”是個(gè)“偽命題”，“黨與法”的關(guān)系問(wèn)題也已從法理與制度、黨章與憲法的結合上得到有力回答。但是，從人民群眾觀(guān)察和感受到的我國法治建設中還存在種種弊端和不足的角度看，① 從人民群眾熱切期待實(shí)現“有法必依、違法必究、嚴格執法、公正司法、依法治權、法律面前人人平等”的良法善治的角度看，“黨與法”關(guān)系的問(wèn)題，又不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題、認識問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。換言之，如果我們不能在法治建設實(shí)踐中切實(shí)解決一些地方和部門(mén)、某些領(lǐng)導干部中依然存在的權大于法、以權壓法、以言廢法、有法不依、執法不嚴、違法不究、司法不公、貪贓枉法等問(wèn)題，不能有效解決關(guān)乎人民群眾切身利益的執法司法問(wèn)題，那么，這些地方、部門(mén)和個(gè)人違反法治的言行就會(huì )被歸責于我國的政治體制、共產(chǎn)黨的領(lǐng)導和社會(huì )主義法治，“黨大還是法大”的問(wèn)題就很難從現實(shí)生活中淡出。因此，我們在從理論與制度結合上講清了黨與法高度統一的前提下，還要在全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國、全面從嚴治黨的實(shí)踐中，下大力解決好依法治權、依法治官、切實(shí)把權力關(guān)進(jìn)法律和制度籠子里的問(wèn)題。
二、法治與政治的統一性
黨與法的高度統一，歸根結底是由法學(xué)與政治學(xué)的密切相關(guān)性，法治（法律）與政治的統一性決定的。從淵源上講，在早期（如古希臘時(shí)期）西方社會(huì )，法學(xué)是包括在政治學(xué)當中的，或者說(shuō)法學(xué)與政治學(xué)是長(cháng)期結合在一起的。今天，法學(xué)與政治學(xué)往往是密不可分的“政法”或者“法政”學(xué)科，法律與政治成為相互依存、密不可分、高度統一的統治（治理）藝術(shù)，因此法治與政治在核心價(jià)值和實(shí)質(zhì)功能上必然是高度統一的。法學(xué)與政治學(xué)的彼此交叉、相互融合、科學(xué)整合，形成了法政治學(xué)。法政治學(xué)是以具有政治和法律雙重屬性的社會(huì )現象作為研究對象，以政治學(xué)和法學(xué)的研究方法來(lái)研究相關(guān)社會(huì )現象的法學(xué)與政治學(xué)的交叉學(xué)科。［1］5 英國《牛津法律大辭典》指出：“正如法理學(xué)的理論研究與政治理論總是緊密聯(lián)系的一樣，實(shí)踐性更強的法律規則與現實(shí)的政治總是密切相關(guān)的。法律規則是由政治家和政治組織為實(shí)現某種政治理論、政治信念和政治目的而制定或廢除的……公共管理的整個(gè)領(lǐng)域都充滿(mǎn)著(zhù)法律需要與政治需要、法律手段與政治手段、法律作用與政治作用的交互影響?！保?］520－521 列寧則一針見(jiàn)血地指出：“法律是一種政治措施，是一種政策?！保?］140 所以憲法法律有時(shí)被稱(chēng)為“法典化的政治”，而在憲法規制下政治有時(shí)則被簡(jiǎn)稱(chēng)為“憲政”。政治權力、政治體制、政治行為等的正當性、合法性和法治化，法律體系、法治過(guò)程、司法權等的政治導向、政治屬性、國家意志特征，無(wú)疑是當下法學(xué)與政治學(xué)、法治與政治都不能回避也回避不了的重大問(wèn)題。在法政治學(xué)的意義上，國家法律、立法與政黨政治、政黨選舉、執政黨理論、執政黨目標、執政黨政策是密不可分的，國家法律與人民民主、人民主權、人民利益、人民權利是密不可分的，國家憲法與立法權、行政權、司法權、公民權利是密不可分的，國家政治與司法權、政治與司法獨立、政治原則與司法活動(dòng)、政治體制與司法制度、政治體制改革與司法體制改革是密不可分的。站在一個(gè)更宏觀(guān)的角度來(lái)看，無(wú)論政治、法治還是德治等等，實(shí)質(zhì)上都是人類(lèi)治理國家和社會(huì )的方式方法、制度安排，都是人類(lèi)進(jìn)行“他治、自治以及共治”的不同理論、不同方法，歸根結底是要實(shí)現人類(lèi)治理的科學(xué)化、法治化和民主化。
在價(jià)值層面，法治涉及的價(jià)值，既有理性、正義、公平、意志、善惡、幸福、平等、自由等抽象價(jià)值范疇，也有利益、權利、民主、秩序、效益、安全、和平、發(fā)展等具象價(jià)值范疇。這些“價(jià)值準則之間基本上可以概括為一致、對立、主從和分立四種關(guān)系結構形式?！保?］ 法律價(jià)值依附于法律規范并在法律實(shí)施中得到實(shí)現。法律價(jià)值本質(zhì)上具有鮮明的政治性，以追求公平正義為使命的司法，其政治性也是不言而喻的?！跋鄬τ诹⒎ê托姓毮?，司法活動(dòng)自古就是比較強大的一種政治職能”，“一個(gè)國家可以沒(méi)有議會(huì )……行政機關(guān)也可以萎縮到最低限度，但司法機關(guān)卻不可沒(méi)有或削弱。司法功能是國家最基本的政治職能之一，沒(méi)有司法，國家就不能生存?！保?］34 法律和司法的政治性是十分明顯的，在政黨政治的條件下，法律價(jià)值和司法必然會(huì )強烈地表現出執政黨的政治導向和政策傾向，或者說(shuō)執政黨必然會(huì )通過(guò)各種渠道和方式，把其執政的基本理念、政策要求等轉化為法律的某些內容，落實(shí)到司法的具體過(guò)程中。
美國是十分強調司法獨立的國家，其司法理念甚至認為司法應當與政治“無(wú)涉”。但在美國的司法生活中，“司法獨立作為一個(gè)原則，必然要在現實(shí)政治生活中受到某種程度的扭曲?！保?］63 在美國，遴選法官的過(guò)程具有很強的政治性，“不管最高法院的法官們如何正直和無(wú)可指責，最高法院本身一般帶有，并且無(wú)疑將繼續帶有鮮明的政治色彩，這種政治色彩來(lái)自時(shí)代色彩，而最高法院的大多數成員都是在那個(gè)時(shí)代里挑選出來(lái)的?！保?］24 民主黨總統羅斯福任命了203名民主黨人和8名共和黨人為聯(lián)邦法官；共和黨總統艾森豪威爾任命了176名共和黨人法官和11名民主黨人法官；民主黨總統肯尼迪任命了169名民主黨人法官和11名共和黨人法官；共和黨總統尼克松任命了198名共和黨人法官和15名民主黨人法官；共和黨總統福特則任命了52名共和黨人法官和12名民主黨人法官。②“幾乎無(wú)一例外的是，（美國）那些被評為‘偉大’或‘近乎偉大’的法官，其風(fēng)格向來(lái)更多的是‘政治的’而非‘司法的’。從約翰·馬歇爾到厄爾·沃倫，大多數最有影響的法官都曾出任過(guò)被選舉或被任命的政治職務(wù)，而且他們常常是具有很強黨派觀(guān)念的政治人物。一旦進(jìn)入最高法院，這種政治經(jīng)歷就會(huì )對他們的處事風(fēng)格構成影響?！保?］355 事實(shí)上，美國聯(lián)邦最高法院并非是超凡脫“政”的獨立機構，它在美國政治生活中常常扮演重要角色?！奥?lián)邦最高法院的確參與了政治進(jìn)程，”“在美國政治史上，一些十分重大的決定不是由總統或國會(huì )作出的，而是由最高法院作出的?！保?］211 與此同時(shí)，聯(lián)邦最高法院“作為一個(gè)兼有法律的、政治的和人的特點(diǎn)的機構，它具有與這些特點(diǎn)隨之而來(lái)的種種優(yōu)勢和弱點(diǎn)?！保?］270 托克維爾在《論美國的民主》中對美國政治與司法的關(guān)系做了另一個(gè)角度的描述。他寫(xiě)道：美國所出現的問(wèn)題很少有不轉為司法問(wèn)題的，因為或遲或早這些問(wèn)題都要歸結為司法問(wèn)題。因此在美國，“沒(méi)有一個(gè)政治事件不是求助于法官的權威”解決的。［10］109 由此不難理解，為什么1930年代美國羅斯?？偨y要推行“法院填塞計劃”，以從黨派構成上改組美國聯(lián)邦最高法院。
在美國學(xué)者諾內特和塞爾茲尼克推崇的自治型法律社會(huì )中，法律與政治的分離也是相對的，法律是忠于現行政治秩序的保證，與國家密切一致地履行政治職能，致力于秩序、控制和服從，法律機構（法院等）以實(shí)體服從換得程序自治，以實(shí)體上與政治保持一致?lián)Q來(lái)的程序上與政治的相對獨立，而不是真正的法律與政治的分離。［11］63－66
馬克思指出：“人們奮斗所爭取的一切，都與他們的利益有關(guān)?！保?2］82 利益是社會(huì )的原則。作為西方法社會(huì )學(xué)一個(gè)分支的利益法學(xué)，以強調法官應注意平衡各種相互沖突的利益為其理論基礎，認為法是立法者為解決相互沖突的各種利益而制定的原則。因此，為了獲得公正的判決，法官對一定法律，必須首先確定什么是立法者所要保護的利益。法官決不應像一臺按照邏輯機械法則運行的法律自動(dòng)售貨機，而應是獨立思考的立法者的助手，他不僅應注意法律條文的字句，而且要通過(guò)親自對有關(guān)利益的考察去掌握立法者的意圖。西方利益法學(xué)主張“社會(huì )效益”是法官裁判的重要目標，“強調法律適用的政治功能，也就是法學(xué)、法院實(shí)踐和政治之間的關(guān)系?！保?3］241 西方“利益法學(xué)的劃時(shí)代的功績(jì)就是考慮到了社會(huì )與政治現實(shí)以及法律規范的法政策學(xué)目的?！保?3］247 無(wú)論人們是否承認，法院在依據法律作出判決時(shí)，都不可能從純粹的法條主義出發(fā)，片面強調“憲法法律至上”原則和法律的規定，而不考慮政治、社會(huì )、道德、利益、民情、文化等復雜因素。
某些西方法理學(xué)家也不得不承認馬克思主義法理學(xué)作為一種學(xué)理派別的存在價(jià)值，承認馬克思主義法理學(xué)的以下觀(guān)點(diǎn)：“任何法都是有利于統治階級政黨的法……它形成、培養、塑造意識，并保護既有統治關(guān)系不受敵對勢力的攻擊”，“社會(huì )主義法是在馬列主義政黨領(lǐng)導下獲得國家權力的工人階級的工具”，社會(huì )主義法的任務(wù)，首先是保護社會(huì )主義社會(huì )和馬列主義政黨的單獨統治對外不受敵對勢力的破壞，對內不受反革命的敵對破壞；其次是借助法律來(lái)建設社會(huì )主義并引導共產(chǎn)主義社會(huì )的建立。［13］226－228 “司法在本質(zhì)上是國家活動(dòng)的工具”，它“通過(guò)對統治者的合法性、意識形態(tài)和道德觀(guān)的有效補充，來(lái)實(shí)現各種司法功能?！保?4］443
馬克思主義法治觀(guān)認為，階級社會(huì )中的法治（法制）都具有政治性、階級性和法律性的色彩。法治（法制）的政治性是由執政黨或者執政集團的綱領(lǐng)路線(xiàn)方針政策等決定并體現出來(lái)的重要屬性；法治（法制）的階級性是由統治階級及其同盟階級的利益、意志和本質(zhì)要求所決定并體現出來(lái)的重要屬性；法律性則是法治（法制）所應當具有的技術(shù)特征和文化屬性。正如曾任最高人民法院院長(cháng)的謝覺(jué)哉在《馬列主義的法律觀(guān)》一文中毫不隱諱指出的那樣：“我們的法律是服從于政治的，沒(méi)有離開(kāi)政治而獨立的法律。我們的司法工作者一定要懂政治，不懂政治決不會(huì )懂得法律。司法工作者若不懂政治，有法也不會(huì )司?！比嗣穹ㄔ鹤钪匾墓ぷ魇菍徟?。審判不僅具有高度的專(zhuān)業(yè)性，而且具有極強的政治性?！啊畬彙前寻讣氖聦?shí)審查清楚，‘判’是在搞清事實(shí)的基礎上，做出裁判?！畬彙强陀^(guān)事實(shí)，是什么就是什么，不是憑審判員的腦子想怎樣就怎樣?！小歉鶕h的方針、政策，在一定的法律范圍內考慮量刑幅度?？陀^(guān)事實(shí)是判的對象，搞清事實(shí)是第一步工作；在搞清事實(shí)的基礎上，依靠黨的政策和法律來(lái)判是第二步?！?/p>
在中國特色社會(huì )主義條件下，社會(huì )主義法治的政治性集中體現了中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、宗旨、基本任務(wù)和奮斗目標等黨的事業(yè)要求，體現了黨的路線(xiàn)方針政策的制度化、規范化和法律化；社會(huì )主義法治的階級性集中體現為它的人民性、民主性，因為在現階段，階級矛盾已經(jīng)不是我國社會(huì )的主要矛盾，占社會(huì )成員絕對多數的公民屬于人民范疇，人民當家作主，執掌國家政權，法治的人民性取代了其階級性；社會(huì )主義法治的法律性集中體現在兩個(gè)方面：一是法律和法治所固有和應有的客觀(guān)性、規范性、強制性、可預測性、明確性、程序性和技術(shù)性；二是法律和法治所具有的中國法文化傳統及其當代特色，以及其學(xué)習借鑒吸收一切人類(lèi)法治文明有益成果的中國化特征。
當然，我們在論證法學(xué)與政治學(xué)的密切相關(guān)性、法治（法律）與政治的內在統一性的同時(shí)，必承認它們之間存在明顯區別和重大不同。兩者在學(xué)科劃分、研究對象、概念范疇、實(shí)踐運行、體制機制等方面的區別和不同，正是我們討論它們之間相關(guān)性和統一性的前提和基礎。
三、黨與法是高度統一的
在西方三權分立和多黨制的政治哲學(xué)和憲政模式下，由于西方政黨代表利益的不同以及執政黨、在野黨、反對黨等政治角色的不同，西方國家政黨與法治往往存在多元、錯位甚至是割裂的不同關(guān)系。西方政黨是不同階級、階層和利益集團的代表，西方法治則號稱(chēng)是代表全體人民共同意志的國家意志的體現，這種多元利益取向的政黨制度與其法治標榜的中立性、平等性、公正性必然存在矛盾和沖突，在本質(zhì)上其政黨與法治必然難以統
在中國共產(chǎn)黨一黨領(lǐng)導的社會(huì )主義制度和政黨體制下，在我國憲法和法律確認和保障的以公有制為基礎的經(jīng)濟制度和人民當家作主的政治制度下，在中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)、宗旨和歷史使命的本質(zhì)規定性下，在社會(huì )主義法是黨的主張與人民意志相統一的內在一致性的條件下，在中國共產(chǎn)黨代表人民共同利益而無(wú)自己任何私利的政治基礎上，黨與人民、黨與國家、黨與法不是矛盾對立的關(guān)系，而是和諧一致、高度統一的關(guān)系。
（一）從黨的領(lǐng)導與社會(huì )主義法治的本質(zhì)看黨與法的高度統一。從一定意義上講，堅持和改善黨的領(lǐng)導，實(shí)行社會(huì )主義法治，推進(jìn)依法治國，都是手段、方式、舉措和過(guò)程，它們的本質(zhì)都是全心全意為人民服務(wù)的，它們的目的都是為了實(shí)現國家富強、人民幸福、中華民族偉大復興的中國夢(mèng)，為了實(shí)現社會(huì )主義現代化的宏偉目標。我們黨代表中國最廣大人民的根本利益，黨除了工人階級和最廣大人民群眾的利益，沒(méi)有自己特殊的利益。黨在任何時(shí)候都把群眾利益放在第一位，同群眾同甘共苦，保持最密切的聯(lián)系，堅持權為民所用、情為民所系、利為民所謀，不允許任何黨員脫離群眾，凌駕于群眾之上。社會(huì )主義法治是為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民的法治，它以人民為主體，以依法治權、依法治官為手段，以保障人民根本權益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，保證人民依法享有廣泛的權利和自由，維護社會(huì )公平正義，促進(jìn)共同富裕。黨與法、黨的領(lǐng)導與社會(huì )主義法治，歸根結底都是以人民利益為根本利益，以人民意志為崇高意志，以人民幸福為最高追求，以人民滿(mǎn)意為最高評價(jià)，以人民擁護為政治基礎，以人民民主為生命源泉。黨與法、黨的領(lǐng)導與社會(huì )主義法治，歸根結底是高度統一在全心全意為人民服務(wù)的本質(zhì)屬性和內在要求上。
（二）從《中華人民共和國憲法》看黨與法的高度統一。憲法作為國家的根本法，具有最高的法律效力和法治權威，是黨領(lǐng)導人民治國安邦的總章程。我國憲法不僅以根本法的形式肯定了黨在帶領(lǐng)人民進(jìn)行革命、建設和改革歷史進(jìn)程中的領(lǐng)導地位和作用，確認了黨是繼續領(lǐng)導全國各族人民把我國建設成為富強、民主、文明的社會(huì )主義國家的領(lǐng)導核心，而且以根本法的形式規定國家實(shí)行依法治國，維護社會(huì )主義法制的統一和尊嚴的原則，要求包括中國共產(chǎn)黨在內的各政黨必須以憲法為根本的活動(dòng)準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實(shí)施的職責；必須遵守憲法和法律，一切違反憲法和法律的行為必須予以追究；任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權。憲法的這些規定，以國家根本法的形式為黨與法的高度統一提供了憲法依據和憲制基礎，開(kāi)創(chuàng )了迥異于西方三權分立和多黨制的中國特色社會(huì )主義的新型黨與法關(guān)系。
（三）從《中國共產(chǎn)黨黨章》看黨與法的高度統一。黨章是黨內制度和行為的最高規范，是從嚴治黨、依規治黨的根本規矩，是保證黨與法高度統一的根本黨內法規。黨章在明確規定黨是中國特色社會(huì )主義事業(yè)的領(lǐng)導核心的同時(shí)，明確要求必須堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機統一，走中國特色社會(huì )主義政治發(fā)展道路，擴大社會(huì )主義民主，健全社會(huì )主義法制，建設社會(huì )主義法治國家；必須完善中國特色社會(huì )主義法律體系，加強法律實(shí)施工作，實(shí)現國家各項工作法治化。為保證黨與法、黨的領(lǐng)導與國家法治的高度統一，黨章專(zhuān)門(mén)規定，黨的領(lǐng)導主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導；黨必須在憲法和法律的范圍內活動(dòng)，堅持科學(xué)執政、民主執政、依法執政；黨必須保證國家的立法、司法、行政機關(guān)，經(jīng)濟、文化組織和人民團體積極主動(dòng)地、獨立負責地、協(xié)調一致地工作；除了法律和政策規定范圍內的個(gè)人利益和工作職權以外，所有共產(chǎn)黨員都不得謀求任何私利和特權，都必須模范遵守國家的法律法規。黨章的這些規定，比憲法的有關(guān)規定更加具體、更加嚴格、更有針對性，對實(shí)現黨與法關(guān)系的和諧統一具有非常重要的根本規范和制度保障作用。
（四）從黨代會(huì )文件看黨與法的高度統一。處理好黨與法關(guān)系，構建黨與法治、黨的領(lǐng)導與依法治國高度統一的新型政法關(guān)系，歷來(lái)是黨在領(lǐng)導人民進(jìn)行中國特色社會(huì )主義民主政治建設、推進(jìn)依法治國過(guò)程中高度重視并著(zhù)力解決的重大理論與實(shí)踐問(wèn)題。黨的十五大報告在把依法治國正式確立為黨領(lǐng)導人民治理國家基本方略的同時(shí)，特別強調指出：“黨領(lǐng)導人民制定憲法和法律，并在憲法和法律范圍內活動(dòng)。依法治國把堅持黨的領(lǐng)導、發(fā)揚人民民主和嚴格依法辦事統一起來(lái)，從制度和法律上保證黨的基本路線(xiàn)和基本方針的貫徹實(shí)施，保證黨始終發(fā)揮總攬全局、協(xié)調各方的領(lǐng)導核心作用?！边@是第一次以黨代表大會(huì )政治文件的形式，提出了把“黨的領(lǐng)導、人民民主和依法辦事”統一起來(lái)的命題和要求，明確回答了依法治國背景下如何建構黨與法關(guān)系的問(wèn)題。黨的十六大報告闡明了中國特色社會(huì )主義民主政治的本質(zhì)特征和內在要求：“發(fā)展社會(huì )主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統一起來(lái)”，第一次正式確立了“三者有機統一”的基本政治原則。黨的十七大報告在堅持“三者有機統一”原則的基礎上，明確提出“要堅持黨總攬全局、協(xié)調各方的領(lǐng)導核心作用，提高黨科學(xué)執政、民主執政、依法執政水平，保證黨領(lǐng)導人民有效治理國家”。
黨的十八大報告進(jìn)一步加大了依法治國和法治在“黨與法”關(guān)系中的分量，重申依法治國是治理國家的基本方略，首次提出法治是黨治國理政的基本方式；強調要更加注重發(fā)揮法治在國家治理和社會(huì )管理中的重要作用；任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權，絕不允許以言代法、以權壓法、徇私枉法。黨的十八屆四中全會(huì )第一次全面系統地回答了如何在理論上正確認識“黨與法”的關(guān)系、在頂層設計和制度安排中把“黨的領(lǐng)導與依法治國”統一起來(lái)的問(wèn)題。四中全會(huì )《決定》從以下六個(gè)方面闡釋了中國特色社會(huì )主義的“黨與法”新型關(guān)系：一是本質(zhì)特征——我國憲法確立了中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導地位。黨的領(lǐng)導是中國特色社會(huì )主義最本質(zhì)的特征，是社會(huì )主義法治最根本的保證。二是基本經(jīng)驗——把黨的領(lǐng)導貫徹到依法治國全過(guò)程和各方面，是我國社會(huì )主義法治建設的一條基本經(jīng)驗。三是根本要求——堅持黨的領(lǐng)導，是社會(huì )主義法治的根本要求，是全面推進(jìn)依法治國的題中應有之義。四是相互關(guān)系——黨的領(lǐng)導和社會(huì )主義法治是一致的，社會(huì )主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導，黨的領(lǐng)導必須依靠社會(huì )主義法治。五是依法執政———黨依據憲法法律治國理政，依據黨內法規管黨治黨，必須堅持黨領(lǐng)導立法、保證執法、支持司法、帶頭守法。六是“黨與法”高度統一的頂層設計——“三統一”：必須把依法治國基本方略同依法執政基本方式統一起來(lái)，把黨總攬全局、協(xié)調各方同人大、政府、政協(xié)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法依章程履行職能、開(kāi)展工作統一起來(lái)，把黨領(lǐng)導人民制定和實(shí)施憲法法律同黨堅持在憲法法律范圍內活動(dòng)統一起來(lái)；“四善于”：善于使黨的主張通過(guò)法定程序成為國家意志，善于使黨組織推薦的人選通過(guò)法定程序成為國家政權機關(guān)的領(lǐng)導人員，善于通過(guò)國家政權機關(guān)實(shí)施黨對國家和社會(huì )的領(lǐng)導，善于運用民主集中制原則維護中央權威、維護全黨全國團結統一。
（五）從黨的路線(xiàn)方針政策法律化看黨與法的高度統一。在我國，憲法和法律是黨的路線(xiàn)方針政策的定型化、條文化和法律化，這從法律規范的淵源上最大限度地保證了我們黨關(guān)于改革發(fā)展穩定的重大決策與國家立法的統一性、協(xié)調性，使黨和法的關(guān)系在國家法律制度體系中有機統一起來(lái)。一方面，用法律的方式把我們黨成熟定型的路線(xiàn)方針政策制度化、法律化和國家化，用國家法律引領(lǐng)、推進(jìn)和保障黨的路線(xiàn)方針政策的全面貫徹落實(shí)。另一方面，黨的路線(xiàn)方針政策的成功實(shí)踐，又為國家法律的不斷完善提供方向指引和發(fā)展動(dòng)力，推動(dòng)國家法律體系的創(chuàng )新發(fā)展。
（六）從國家民主立法看黨與法的高度統一。立法實(shí)質(zhì)上是黨的主張與人民意志相結合，通過(guò)立法程序轉變?yōu)閲乙庵镜漠a(chǎn)物。國家立法機關(guān)在充分發(fā)揚民主的基礎上，把反映人民整體意志和根本利益訴求的黨的主張，通過(guò)民主科學(xué)的立法程序，及時(shí)轉變?yōu)閲乙庵?，并賦予這種意志以國家強制力保障實(shí)施的法律效力，要求全社會(huì )成員一體遵循，從而通過(guò)立法實(shí)現了黨的主張、人民意志到國家意志的轉換提升，實(shí)現了黨與法的立法化結合，保證了黨的領(lǐng)導與依法治國的有機統一。
（七）從堅持黨的領(lǐng)導和司法機關(guān)依法獨立公正行使職權看黨與法的高度統一。在我國，堅持黨的領(lǐng)導與司法機關(guān)依法獨立公正行使司法權是相互統一、彼此一致的關(guān)系。首先，憲法和法律是黨的主張與人民意志相統一的集中體現，是黨的路線(xiàn)方針政策的法律化，這就在立法層面上落實(shí)了黨的領(lǐng)導和依法治國的有機統一，保證了黨的政策與國家法律的統一性和一致性。在這個(gè)基礎上，司法機關(guān)遵循法治原則，嚴格依法獨立行使審判權和檢察權，就是依照黨的主張和人民意志履行司法職責，就體現了堅持黨的領(lǐng)導與依法獨立行使司法權的統一性。劉少奇從中國社會(huì )主義國家的實(shí)際出發(fā)，對人民法院、人民檢察院獨立行使職權的含義做了說(shuō)明：“法院獨立審判是對的，是憲法規定了的，黨委和政府不應該干涉他們判案子。檢察院應該同一切違法亂紀現象作斗爭，不管任何機關(guān)任何人。不要提政法機關(guān)絕對服從各級黨委領(lǐng)導。它違法，就不能服從。如果地方黨委的決定同法律、同中央的政策不一致，服從哪一個(gè)？在這種情況下，應該服從法律、服從中央的政策?！保?5］452 司法機關(guān)“服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導和國家最高權力機關(guān)的決定，也就是服從全國人民?！保?6］178 其次，在我國法律體系如期形成，黨的路線(xiàn)方針政策和黨實(shí)行政治領(lǐng)導、組織領(lǐng)導的多數內容要求已經(jīng)法治化，黨推進(jìn)經(jīng)濟、政治、文化、社會(huì )和生態(tài)文明建設的多數戰略部署已經(jīng)得到法律化背景下，司法機關(guān)嚴格依法辦事，切實(shí)獨立公正行使司法權，就是堅持黨的領(lǐng)導、執行黨的意志、維護黨的權威；而且，司法機關(guān)越是依法獨立公正地行使司法權，讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到法治的公平正義，法官檢察官越是“只服從事實(shí)，只服從法律，鐵面無(wú)私，秉公執法”，就越體現了黨的宗旨，貫徹了黨的方針政策，就是從根本上堅持了黨的領(lǐng)導。第三，我們黨是執政黨，它支持和保障司法機關(guān)依法獨立公正行使司法權，實(shí)質(zhì)上就是鞏固黨領(lǐng)導和執政的法治基礎，就是運用法治思維和法治方式切實(shí)有效地堅持和維護黨的領(lǐng)導。我國憲法和法律規定的審判獨立、檢察獨立，與堅持黨的領(lǐng)導在理論邏輯上是有機統一的，在司法制度設計中是完全一致的，在司法實(shí)踐中是互動(dòng)發(fā)展的。
這里需要特別指出的是，堅持黨與法的高度統一，絕不是要實(shí)行“黨與法不分”、“以黨代法”、“以黨代政”甚至“以黨治國”。鄧小平早在《黨與抗日民主政權》一文中就指出，我們必須“保證黨對政權的領(lǐng)導”。［17］16 但是，“黨的領(lǐng)導責任是放在政治原則上，而不是包辦，不是遇事干涉，不是黨權高于一切。這是與‘以黨治國’完全相反的政策?！币驗椤啊渣h治國’的國民黨遺毒，是麻痹黨、腐化黨、破壞黨、使黨脫離群眾的最有效的辦法?！保?7］12 而這種遺毒在有的領(lǐng)導同志身上也存在著(zhù)，表現為“這些同志誤解了黨的領(lǐng)導，把黨的領(lǐng)導解釋為‘黨權高于一切’，遇事干涉政府工作，隨便改變上級政府法令；不經(jīng)過(guò)行政手續，隨便調動(dòng)在政權中工作的干部；有些地方?jīng)]有黨的通知，政府法令行不通……甚有把‘黨權高于一切’發(fā)展成為‘黨員高于一切’者，黨員可以為非作歹，黨員犯法可以寬恕?！薄敖Y果群眾認為政府是不中用的，一切要決定于共產(chǎn)黨政府一切錯誤都是共產(chǎn)黨的錯誤，政府沒(méi)有威信，黨也脫離了群眾。這實(shí)在是最大的蠢笨！ ”［17］10－11“黨與法不分”、“以黨代法”、“以黨代政”或者“以黨治國”，實(shí)質(zhì)上是否定國家法治和人民民主，是與堅持黨與法高度統一的原則完全背離的。
四、堅持黨與法的高度統一是我國法治建設的基本經(jīng)驗
堅持黨的領(lǐng)導地位，發(fā)揮黨的領(lǐng)導核心作用，始終是我國革命、建設和改革的成功法寶和基本經(jīng)驗。但是，堅持社會(huì )主義法治，把法治作為黨治國理政的基本方式，堅持依法治國，把依法治國作為黨領(lǐng)導人民治理國家和社會(huì )的基本方略，堅持依法執政，把依法執政作為黨執政的基本方式，使黨與法高度統一起來(lái)，卻經(jīng)歷了一個(gè)從人治到法制、從法制到法治和依法治國的發(fā)展過(guò)程。在這個(gè)歷史發(fā)展過(guò)程中，隨著(zhù)社會(huì )主義法治建設的不斷加強，依法治國的不斷推進(jìn)，全社會(huì )法治觀(guān)念的不斷提高，黨與法、黨的領(lǐng)導與法治的關(guān)系不斷呈現出動(dòng)態(tài)協(xié)調、高度統一的態(tài)勢。
新民主主義革命時(shí)期，我們黨作為以?shī)Z取國家政權為使命的革命黨，主要靠政策、命令、決定、決議等來(lái)組織和領(lǐng)導革命。黨領(lǐng)導人民奪取政權的過(guò)程，就是突破舊法律、廢除舊法統的過(guò)程。工人階級革命是不承認國民黨政權的憲法和法律的，“如果要講法，就不能革命，就是維護三大敵人的統治秩序。那時(shí)候對反動(dòng)階級就是要‘無(wú)法無(wú)天’，在人民內部主要講政策?！保?8］491 我們黨“依靠政策，把三座大山推翻了。那時(shí)，只能靠政策，”［19］1570 革命法律只是黨領(lǐng)導群眾運動(dòng)和開(kāi)展武裝斗爭的輔助方式。
新中國成立前夕，中共中央發(fā)出了《關(guān)于廢除國民黨〈六法全書(shū)〉和確定解放區司法原則的指示》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《指示》），明確指出：“在無(wú)產(chǎn)階級領(lǐng)導的以工農聯(lián)盟為主體的人民民主專(zhuān)政的政權下，國民黨的六法全書(shū)應該廢除，人民的司法工作不能再以國民黨的六法全書(shū)作依據，而應該以人民的新法律作依據”。同時(shí)要求人民的司法機關(guān)“應該經(jīng)常以蔑視和批判六法全書(shū)及國民黨其他一切反動(dòng)的法律法令的精神，以蔑視和批判歐美日本資本主義國家一切反人民法律法令的精神，以學(xué)習和掌握馬列主義——毛澤東思想的國家觀(guān)、法律觀(guān)及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議的辦法，來(lái)教育和改造司法干部?！薄吨甘尽访鞔_提出，要讓廣大司法干部認識到，我們的法律是人民大眾的，法庭是人民的工具。我們的法律是服從于政治的……政治需要什么，法律就規定什么，因而“司法工作者一定要懂政治，不懂得政治決不會(huì )懂得法律”，司法人員一定要“從政治上來(lái)司法”，要把案子聯(lián)系到各方面來(lái)看，這就必須要有政治認識才行。
1949年黨領(lǐng)導人民建立了全國性的政權，翻開(kāi)了人民法制的歷史新篇章。共同綱領(lǐng)和1954年憲法的制定，一批重要法律法令的頒布，奠定了新中國政權建設的法制基礎。我們黨開(kāi)始從依靠政策辦事，逐步過(guò)渡到不僅依靠政策，還要建立健全法制，依法辦事?！敖▏笾袊h作為執政黨，領(lǐng)導方式與戰爭年代不同，不僅要靠黨的政策，而且要依靠法制。凡是關(guān)系國家和人民的大事，黨要做出決定，還要形成國家的法律，黨的領(lǐng)導與依法辦事是一致的?！保?0］307－308
然而，1957年下半年“反右派”斗爭開(kāi)始，國家政治、經(jīng)濟、社會(huì )生活開(kāi)始出現不正常情況?！熬烤垢闳酥芜€是搞法治？黨的主要領(lǐng)導人的看法起了變化，認為‘法律這個(gè)東西沒(méi)有也不行，但我們有我們這一套’，‘我們基本上不靠那些，主要靠決議、開(kāi)會(huì )，不靠民法、刑法來(lái)維持秩序。人民代表大會(huì )、國務(wù)院開(kāi)會(huì )有它們那一套，我們還是靠我們那一套’，‘到底是法治還是人治？看來(lái)實(shí)際靠人，法律只能作為辦事的參考?！保?9］1572 到了“文化大革命”時(shí)期，以階級斗爭為綱，“大民主”的群眾運動(dòng)成為主要治國方式，地方人大和政府被“革命委員會(huì )”所取代，公、檢、法三機關(guān)被砸爛，新中國建立的民主法制設施幾乎被全面摧毀，社會(huì )主義法制受到嚴重破壞。
為什么會(huì )發(fā)生“文化大革命”那樣的悲劇，一個(gè)根本原因是國家法制遭到嚴重破壞，黨和國家生活陷入了“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”的混亂局面。在以階級斗爭為綱、搞“大民主”的非常時(shí)期，少數人凌駕于黨和國家領(lǐng)導制度之上，以言代法，以權廢法，恣意妄為。在這種不正常的特殊歷史條件下，一些干部群眾對林彪、“四人幫”破壞黨內法規制度、假借黨的名義踐踏憲法侵犯人權破壞法制的言行不滿(mǎn)，提出了“黨大還是法大”的質(zhì)疑，目的是同林彪、“四人幫”的倒行逆施做斗爭，實(shí)質(zhì)是要堅持黨的集體領(lǐng)導，維護人民民主和國家法制秩序。
鄧小平在《黨和國家領(lǐng)導制度的改革》中深刻指出：“我們過(guò)去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領(lǐng)導人的思想作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度方面的問(wèn)題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無(wú)法任意橫行，制度不好可以使好人無(wú)法充分做好事，甚至走向反面……制度問(wèn)題更帶有根本性、全面性、穩定性和長(cháng)期性?！保?9］293 實(shí)踐證明，共產(chǎn)黨領(lǐng)導和執政的社會(huì )主義國家，如果以人治方式治國理政，必然對黨的領(lǐng)導和國家法制造成雙重損害：既損害了黨的集體領(lǐng)導、削弱了黨的政治權威，又踐踏了人民民主、破壞了社會(huì )主義法制，給黨、國家、人民和社會(huì )帶來(lái)深重災難。粉碎“四人幫”、結束“文化大革命”以后，我們黨深刻總結了“文革”破壞民主法制的慘痛教訓，分析了以人治方式治國理政的根本制度弊端，果斷選擇了走發(fā)展社會(huì )主義民主、健全社會(huì )主義法制的政治發(fā)展道路。正如黨的十八屆四中全會(huì )《決定》指出的那樣：“黨的十一屆三中全會(huì )以來(lái)，我們黨深刻總結我國社會(huì )主義法治建設的成功經(jīng)驗和深刻教訓，提出為了保障人民民主，必須加強法治，必須使民主制度化、法律化?！痹邳h的領(lǐng)導下堅定不移走社會(huì )主義法治之路，堅持黨與法的高度統一，是新中國社會(huì )主義建設實(shí)踐的必然選擇，也是新時(shí)期改革開(kāi)放的必然要求。
改革開(kāi)放30多年來(lái)，黨在領(lǐng)導人民加強法治建設、推進(jìn)依法治國的實(shí)踐中，始終高度重視正確認識和把握“黨與法的關(guān)系”這個(gè)社會(huì )主義法治建設的核心問(wèn)題。1978年12月，鄧小平在《解放思想，實(shí)事求是，團結一致向前看》中指出：“為了保障人民民主，必須加強法制。必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導人的改變而改變，不因領(lǐng)導人的看法和注意力的改變而改變?！彼f(shuō)：“現在的問(wèn)題是法律很不完備，很多法律還沒(méi)有制定出來(lái)。往往把領(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)當做‘法’，不贊成領(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)就叫做‘違法’，領(lǐng)導人的話(huà)改變了，‘法’也就跟著(zhù)改變?！贬槍︻I(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)就是“法”，而領(lǐng)導人又往往被認為是代表黨的這種不正?，F象。③ 某些群眾提出了“黨大還是法大”的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是對以往黨和國家政治生活中個(gè)人或少數人說(shuō)了算的人治做法的指責，是對權大于法的官僚主義現象的鞭笞。對于這種權大于法、以言代法的人治現象，鄧小平在改革開(kāi)放初期就非常明確地指出：“領(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)就叫法，不贊成領(lǐng)導人說(shuō)的話(huà)就叫違法，這種狀況不能繼續下去了?！保?1］84
1979年7月，彭真在講到黨的領(lǐng)導和人民法院人民檢察院獨立行使職權只服從法律的問(wèn)題時(shí)，對“黨與法”的關(guān)系問(wèn)題做出了十分明確的回答。他說(shuō)：“有的同志提出，是法大，還是哪一位首長(cháng)、哪一級地方黨委大？我看，法大?！薄安还苣闶鞘裁慈?，都要服從法律。在法律面前不承認任何人有任何特權。服從法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導和國家最高權力機關(guān)的決定，也就是服從全國人民?！保?6］176－177 1984年3月，在《不僅要靠黨的政策，而且要依法辦事》中，彭真又進(jìn)一步闡釋了“黨與法”的關(guān)系。他說(shuō)：“黨的領(lǐng)導與依法辦事是一致的、統一的。黨領(lǐng)導人民制定憲法和法律，黨也領(lǐng)導人民遵守、執行憲法和法律。黨章明確規定，黨的組織和黨員要在憲法和法律的范圍內活動(dòng)。這句話(huà)是經(jīng)過(guò)痛苦的十年內亂，才寫(xiě)出來(lái)的?！薄包h的活動(dòng)不在法律范圍內，行嗎？不行！決不行！這是十年內亂已經(jīng)證明了的。黨章、憲法對此有明確的規定?！保?2］220－221 從彭真關(guān)于“黨與法”關(guān)系的經(jīng)典闡釋中，我們可以得出如下判斷：1．這里的“法”，無(wú)論作為抽象概念還是具體概念，都是國家權威和國家意志的體現，任何組織和個(gè)人都必須遵守服從；2．這里的“黨”，不是抽象的指代“中國共產(chǎn)黨”，而是具體指向某位“首長(cháng)”，或“某級地方黨委”，不能把黨員領(lǐng)導干部個(gè)人、黨的某級組織或機構與“中國共產(chǎn)黨”等同或混淆同起來(lái)；3．國法面前人人平等，黨員領(lǐng)導干部（即使是位高權重的“首長(cháng)”）、黨的某級組織或機構必須服從國法，在憲法和法律范圍內活動(dòng)；4．國法在黨員領(lǐng)導干部、黨的某級組織或機構面前至高無(wú)上，永遠是“法大”；5．黨員領(lǐng)導干部、黨的組織或機構服從國家法律，就是服從黨中央的領(lǐng)導，就是服從國家最高權力機關(guān)的決定，就是服從全國人民，黨與法、黨的領(lǐng)導與國家法制是完全統一的。
在江澤民同志擔任總書(shū)記期間，多次就“黨與法”的關(guān)系發(fā)表重要觀(guān)點(diǎn)。1989年9月26日在回答《紐約時(shí)報》記者提問(wèn)時(shí)，他說(shuō)：“我們絕不能以黨代政，也絕不能以黨代法。這也是新聞界常講的究竟是人治還是法治的問(wèn)題，我想我們一定要遵循法治的方針?！?998年，江澤民在學(xué)習鄧小平理論工作會(huì )議上強調指出：推進(jìn)社會(huì )主義民主政治建設，必須處理好黨的領(lǐng)導、發(fā)揚民主、依法辦事的關(guān)系。黨的領(lǐng)導是關(guān)鍵，發(fā)揚民主是基礎，依法辦事是保證，絕不能把三者割裂開(kāi)來(lái)、對立起來(lái)。他指出，堅持黨的領(lǐng)導同依法治國是完全一致的。我們黨的主張，國家的法律，都是代表和體現人民的意愿與利益的。黨領(lǐng)導人民通過(guò)國家權力機關(guān)制定憲法和各項法律，把黨的主張變?yōu)閲乙庵?，黨在憲法和法律范圍內活動(dòng)，各級政府依法行政，這樣就把黨的領(lǐng)導同依法治國統一起來(lái)了。
在胡錦濤同志擔任總書(shū)記期間，也非常明確地指出：發(fā)展社會(huì )主義民主政治，最根本的是要把堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主和依法治國有機統一起來(lái)。黨的領(lǐng)導是人民當家作主和依法治國的根本保證，人民當家作主是社會(huì )主義民主政治的本質(zhì)要求，依法治國是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略。正確認識和處理好這三者之間的關(guān)系，才能把全黨和全國各族人民的意志和力量進(jìn)一步凝聚起來(lái)。
黨的十八大以來(lái)，在全面推進(jìn)依法治國、加快建設社會(huì )主義法治國家新的歷史起點(diǎn)上，習近平總書(shū)記更加重視從黨和國家工作戰略大局上把握黨與法的關(guān)系。2014年1月，在中央政法工作會(huì )議的重要講話(huà)中，習總書(shū)記要求政法機關(guān)和政法工作“要堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上，正確處理黨的政策和國家法律的關(guān)系。因為，我們黨的政策和國家法律都是人民根本意志的反映，在本質(zhì)上是一致的。黨既領(lǐng)導人民制定憲法法律，也領(lǐng)導人民執行憲法法律?！?014年10月，在關(guān)于十八屆四中全會(huì )《決定》的說(shuō)明中，習總書(shū)記又進(jìn)一步深刻指出，黨和法治的關(guān)系是法治建設的核心問(wèn)題。把堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機統一起來(lái)是我國社會(huì )主義法治建設的一條基本經(jīng)驗。全面推進(jìn)依法治國這件大事能不能辦好，最關(guān)鍵的是方向是不是正確、政治保證是不是堅強有力，具體講就是要堅持黨的領(lǐng)導，堅持中國特色社會(huì )主義制度，貫徹中國特色社會(huì )主義法治理論。2015年2月，在省部級主要領(lǐng)導干部專(zhuān)題研討班開(kāi)班式的重要講話(huà)中，習總書(shū)記再次強調指出，全面推進(jìn)依法治國，方向要正確，政治保證要堅強。社會(huì )主義法治必須堅持黨的領(lǐng)導，黨的領(lǐng)導必須依靠社會(huì )主義法治。法是黨的主張和人民意愿的統一體現，黨領(lǐng)導人民制定憲法法律，黨領(lǐng)導人民實(shí)施憲法法律，黨自身必須在憲法法律范圍內活動(dòng)。把黨的領(lǐng)導貫徹到依法治國全過(guò)程和各方面，一是黨要領(lǐng)導立法，根據黨和國家大局、人民群眾意愿，立符合黨的主張、尊重人民意愿、滿(mǎn)足現實(shí)需要的良法。二是黨要保證執法，建設職能科學(xué)、權責法定、執法嚴明、公開(kāi)公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府，堅持法定職責必須為、法無(wú)授權不可為。三是黨要支持司法，為司法機關(guān)依法獨立、公正行使職權提供堅實(shí)保障，健全監督制約司法活動(dòng)的制度機制，保證司法權在制度的籠子里規范運行。四是黨要帶頭守法，每個(gè)領(lǐng)導干部都必須服從和遵守憲法法律，不能把黨的領(lǐng)導作為個(gè)人以言代法、以權壓法、徇私枉法的擋箭牌，而應做尊法學(xué)法守法用法的模范，自覺(jué)為全社會(huì )作出表率。
總之，從中國特色社會(huì )主義法治理論的角度來(lái)看，從黨的十六大以后，我們主要是根據堅持黨的領(lǐng)導、人民當家作主、依法治國有機統一的政治哲學(xué)來(lái)論證“黨與法”兩者高度統一關(guān)系的，黨的領(lǐng)導是依法治國的根本保證，依法治國是黨領(lǐng)導人民治理國家的基本方略，是黨治國理政的基本方式；在中國特色社會(huì )主義法治的實(shí)踐中，“黨與法”兩者的關(guān)系則經(jīng)歷了一個(gè)由政策主導到法律主導、由人治到法制、由法制到法治的不斷轉變、不斷發(fā)展的長(cháng)期探索過(guò)程，是一個(gè)不斷實(shí)現黨與法、政治與法治、黨的領(lǐng)導與依法治國相輔相成、高度統一的磨合過(guò)程。在中國特色社會(huì )主義法治文明的發(fā)展進(jìn)程中，隨著(zhù)依法治國基本方略的不斷落實(shí)和全面推進(jìn)，堅持黨與法的高度統一日益成為全黨和全國人民的共識，成為中國特色社會(huì )主義法治的基本特征和政治優(yōu)勢。
注釋?zhuān)?/p>
① 黨的十八屆四中全會(huì )《決定》指出，在充分肯定我國法治建設取得歷史性成就的同時(shí)，我們“必須清醒看到，同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾期待相比，同推進(jìn)國家治理體系和治理能力現代化目標相比，法治建設還存在許多不適應、不符合的問(wèn)題，主要表現為：有的法律法規未能全面反映客觀(guān)規律和人民意愿，針對性、可操作性不強，立法工作中部門(mén)化傾向、爭權諉責現象較為突出；有法不依、執法不嚴、違法不究現象比較嚴重，執法體制權責脫節、多頭執法、選擇性執法現象仍然存在，執法司法不規范、不嚴格、不透明、不文明現象較為突出，群眾對執法司法不公和腐敗問(wèn)題反映強烈；部分社會(huì )成員尊法信法守法用法、依法維權意識不強，一些國家工作人員特別是領(lǐng)導干部依法辦事觀(guān)念不強、能力不足，知法犯法、以言代法、以權壓法、徇私枉法現象依然存在。這些問(wèn)題，違背社會(huì )主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決?！绷暯娇倳?shū)記在《關(guān)于〈中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問(wèn)題的決定〉的說(shuō)明》中也進(jìn)一步指出：當前“司法領(lǐng)域存在的主要問(wèn)題是，司法不公、司法公信力不高問(wèn)題十分突出，一些司法人員作風(fēng)不正、辦案不廉，辦金錢(qián)案、關(guān)系案、人情案，‘吃了原告吃被告’，等等?！?/p>
② 參見(jiàn)胡偉：《司法政治》，三聯(lián)書(shū)店（香港）有限公司1994年版，第63頁(yè)。另見(jiàn)［美］亞伯拉罕：《法官與總統——一部任命最高法院法官的政治史》，劉泰星譯，商務(wù)印書(shū)館1990 年版，第39－61頁(yè)。
③ 鄧小平指出：“因為民主集中制受到破壞，黨內確實(shí)存在權力過(guò)分集中的官僚主義。這種官僚主義常常以‘黨的領(lǐng)導’、‘黨的指示’、‘黨的利益’、‘黨的紀律’的面貌出現?！编囆∑剑骸督夥潘枷?，實(shí)事求是，團結一致向前看》，《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版。鄧小平還說(shuō)過(guò)：“黨的一元化領(lǐng)導，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導……權力過(guò)分集中于個(gè)人或少數人手里，多數辦事的人無(wú)權決定，少數有權的人負擔過(guò)重，必然造成官僚主義，必然要犯各種錯誤，必然要損害各級黨和政府的民主生活、集體領(lǐng)導、民主集中制、個(gè)人分工負責制等等?！眳⒁?jiàn)《鄧小平文選》（第2卷），人民出版社1994年版。
參考文獻：
［1］卓澤淵．法政治學(xué)［M］．北京：法律出版社，2005．
［2］［英］沃克，主編．牛津法律大辭典［M］．鄧正來(lái)，等譯．北京：光明日報出版社，1989．
［3］列寧全集：第 28 卷［M］．北京：人民出版社，1990．
［4］卓澤淵．法的價(jià)值論［M］．北京：法律出版社，2006．
［5］胡偉．司法政治［M］．香港：三聯(lián)書(shū)店（香港）有限公司，1994．
［6］［美］威爾遜．國會(huì )政體［M］．熊希齡，呂德本，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1986．
［7］［美］彼得·沃爾，主編．美國政府內幕——人物與政治［M］．李洪，等譯．北京：社會(huì )科學(xué)文獻出版社，1992．
［8］［英］維爾．美國政治［M］．王合，等譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1981．
［9］［美］亞伯拉罕．法官與總統——一部任命最高法院法官的政治史［M］．劉泰星，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1990．
［10］［法］托克維爾．論美國的民主：上卷［M］．董果良，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1988．
［11］［美］諾內特，塞爾茲尼克．轉變中的法律與社會(huì )［M］．張志銘，等譯．北京：中國政法大學(xué)出版社，1994．
［12］馬克思恩格斯全集：第一卷［M］．北京：人民出版社，1956．
［13］［德］伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁小春，等譯．北京：法律出版社，2003．
［14］［德］考夫曼，哈斯默爾．當代法哲學(xué)和法律理論導論［M］．鄭永流，譯．北京：法律出版社，2002．
［15］劉少奇選集：下卷［M］．北京：人民出版社，1985．
［16］彭真．論新時(shí)期的政法工作［M］．北京：中央文獻出版社，1992．
［17］鄧小平文選：第一卷［M］．北京：人民出版社，1994．
［18］彭真文選［M］．北京：人民出版社，1991．
［19］彭真傳［M］．北京：中央文獻出版社，2012．
［20］江澤民論有中國特色社會(huì )主義：專(zhuān)題摘編［M］．北京：中央文獻出版社，2002．
［21］鄧小平思想年譜［M］．北京：中央文獻出版社，1998．
［22］彭真．論新時(shí)期的社會(huì )主義民主與法制建設［M］．北京：中央文獻出版社，1989．
作者簡(jiǎn)介：李林，中國社會(huì )科學(xué)院學(xué)部委員，法學(xué)研究所所長(cháng)、研究員、博士生導師。
本文刊載于《法制與社會(huì )發(fā)展》2015年第3期