毛四維 中國南亞學(xué)會(huì )顧問(wèn)、前駐印度外交官

中國和印度基本國情相似性很強，人們常拿這兩個(gè)國家做各種各樣的比較。早先，印度被西方視為“民主的櫥窗”，兩國比較往往印占上風(fēng)。然而，自中國改革開(kāi)放以來(lái)，趨勢漸變，至少在經(jīng)濟發(fā)展和民生改善方面，中國愈來(lái)愈居領(lǐng)先地位。繼而，當我們進(jìn)入社交媒體時(shí)代，國際事務(wù)評論家人數激增，中國民間輿論似乎出現一種小覷印度的傾向，不少人愛(ài)講關(guān)于印度的搞笑段子，甚至有人把印度人稱(chēng)之為“阿三”，輕蔑之情溢于言表。

印度是個(gè)完全開(kāi)放的社會(huì )，對于外來(lái)人，乍一看似乎滿(mǎn)眼“臟亂差”。但是，如果深入進(jìn)去潛心觀(guān)察，得出的結論或可能更具本質(zhì)的真實(shí)。印度人大多心態(tài)平和。二十多年前筆者曾在新德里學(xué)習，當時(shí)在印的中國留學(xué)生有一個(gè)共同的觀(guān)察，那就是在印度住了一年或兩年，幾乎沒(méi)見(jiàn)過(guò)印度人有打架的。還有一個(gè)共同的感慨：印度鐵路系統的管理顯然不如中國，旅客進(jìn)站不用檢票，普通客車(chē)不設列車(chē)員;但是，假如中國也如此管理，整個(gè)系統肯定頓時(shí)崩潰。

印度擺脫貧困仍有很長(cháng)的路要走，但也并非“水深火熱”。盡管印度兒童營(yíng)養不良的問(wèn)題仍比較突出，但自獨立以來(lái)，該國從未發(fā)生過(guò)大規模饑荒。印度大城市中貧民窟問(wèn)題非常明顯，但這也曲折反映出印度農民工進(jìn)城在許多方面還是享有一定權利的。雖然印度的全民醫療制度飽受詬病，但印度窮人確能在公立醫院得到包括手術(shù)在內的免費醫療。

在印度，與貧困緊密關(guān)聯(lián)的一個(gè)特殊問(wèn)題是種姓制度，一些對印度略有了解的中國學(xué)者強調這是其落后的根源。其實(shí)，印度近三十多年來(lái)的“種姓政治”已經(jīng)給社會(huì )帶來(lái)深刻變化，所謂的“不可接觸者”(或“賤民”)有了自己強有力的政黨，一批低種姓出身的政治領(lǐng)袖在權力舞臺叱咤風(fēng)云。去年新上任的莫迪總理就特別強調其茶攤小販出身的卑微背景。

如果回首歷史，我們還必須承認，印度人曾經(jīng)是我們的老師。中國傳統的本土文化未能回答“生死問(wèn)題”：儒家不事鬼神，缺乏想象力;道家煉丹求永生，缺乏說(shuō)服力。而從西域傳入的“輪回轉世說(shuō)”，使人祛除了對死亡的恐懼，樹(shù)立了追求“極樂(lè )世界”的信念，從而轉化為中華文化的一個(gè)組成部分。

應該說(shuō)，在世界民族之林中，印度文化的影響是廣泛的，或者說(shuō)，印度的軟實(shí)力是突出的。在東南亞，源于印度的神話(huà)故事滋養了許多民族的童年。今天，寶萊塢電影不僅對整個(gè)南亞，甚至對東南亞、中東和非洲地區都有相當影響。數年前，在紐約聯(lián)合國總部的書(shū)店中，筆者看到擺著(zhù)兩本印度人物傳記，一本是關(guān)于圣雄甘地的，一本是關(guān)于特蕾莎修女的。僅就這一視角，沒(méi)有另一個(gè)國家享有如此殊榮。

當然，如何看印度也有另一種極端，即篤信印度的民主制度一定能使其經(jīng)濟趕上和超過(guò)中國。從現有數據看，這種可能性恐怕還很遙遠。

能否以平常心看外國，既是一個(gè)眼界和心胸是否寬闊的問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)能否實(shí)事求是審視自己的問(wèn)題?！耙粠б宦贰闭苿?dòng)中國迅速融入世界，中國人亟須更公平地看世界，更客觀(guān)地看自己。