當前農業(yè)發(fā)展的主要問(wèn)題

第一，農業(yè)成本越來(lái)越高，糧食等主要農產(chǎn)品的安全危機日顯。

國家農業(yè)部門(mén)和統計部門(mén)都說(shuō)：我國糧食等主要農產(chǎn)品實(shí)現了“十連增”，總產(chǎn)超過(guò)了1200億斤。人均占有主糧達到900斤，創(chuàng )造了歷史新高?？膳c此同時(shí)，糧食及相關(guān)產(chǎn)品的凈進(jìn)口卻以?xún)晌粩翟鲩L(cháng)，2013年達到140億斤，也創(chuàng )造了歷史新高。國家設定的主要農產(chǎn)品自給率為95%，而實(shí)際自給率已經(jīng)降至90%以下了。

我國糧食產(chǎn)量真的實(shí)現了“十連增”嗎？如果真是“十連增”，怎么會(huì )有如此矛盾的現象？事實(shí)會(huì )不會(huì )恰恰相反，我國的糧食等主要農產(chǎn)品產(chǎn)量正處于一個(gè)相對低谷時(shí)期呢？

現在是“老人農業(yè)”在生產(chǎn)糧食，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。1990年來(lái)，我國的糧食收儲價(jià)格只漲了6倍，而其他商品價(jià)格都漲了N個(gè)6倍。這種情況下當然只有勞動(dòng)力沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格的留守老人搞糧食生產(chǎn)了。未來(lái)誰(shuí)來(lái)種地（糧食）的問(wèn)題令中央領(lǐng)導人也憂(yōu)心忡忡。

因為擔心沒(méi)有人搞糧食生產(chǎn)，所以政府推動(dòng)土地流轉，財政拿錢(qián)補貼給所謂的農業(yè)龍頭企業(yè)或大戶(hù)，高價(jià)從農民手上流轉土地搞“集約化”經(jīng)營(yíng)，現在土地流轉價(jià)格已經(jīng)達到平均800元/畝年了，折合人民幣，俄羅斯才2元/畝年，美國才100元/畝年以下，日本也只在100-150元/畝年之間。中國的農業(yè)龍頭企業(yè)或大戶(hù)高價(jià)租賃老農民的土地后會(huì )生產(chǎn)糧食嗎？

筆者走遍全國，考察過(guò)無(wú)數的農業(yè)龍頭企業(yè)的生產(chǎn)基地，數百、數千畝的土地或數十、數百個(gè)連片的溫室大棚只長(cháng)草不長(cháng)莊稼的景象，比比皆是。筆者每年到過(guò)的數十、數百村莊，連年糧食減產(chǎn)，而上報的都是連年增產(chǎn)。

我不明白，誰(shuí)都不相信農業(yè)龍頭企業(yè)或大戶(hù)獲得土地后寧可撂荒也不會(huì )生產(chǎn)糧食，為何各級政府卻以糧食安全為由推動(dòng)農地高價(jià)向農業(yè)龍頭企業(yè)和大戶(hù)集中呢？政策脫離實(shí)際，使得中央政府對農業(yè)的補貼和投入越多，地方政府做這樣不可理喻的事情就愈發(fā)起勁。這樣的激勵機制下，糧食連連增產(chǎn)可信嗎？

第二，土地制度等改革政策出現偏差，基層組織和政府越來(lái)越渙散，農村治理越來(lái)越無(wú)效；

隨著(zhù)農民占地不交租（“不占白不占”）及“多占多補貼”（農業(yè)補貼根據占地面積核定，占地不種糧也享受糧食種子等補貼）等不公平、不合理的政策逐漸走向“長(cháng)久不變”和法制化，導致村內占地不均、不公的狀態(tài)合法化、永久化，導致暴力占地的現象有增無(wú)減，且誘發(fā)宅基地、自留地無(wú)節制擴張，以至誘發(fā)一些人開(kāi)始攻擊共產(chǎn)黨革命的合法性、甚至有人拿出65年前的地契追討“祖業(yè)”。土地制度不僅是農業(yè)的根，還是農村經(jīng)濟、農村社會(huì )、農村政治的根，乃至農村生態(tài)和農村文化的根。公平——平均地權、漲價(jià)歸公是農村土地制度構建和完善的最根本原則，但這個(gè)原則在被歪曲的“改革”話(huà)語(yǔ)下已經(jīng)不復存在。這是農村亂象叢生之源。

較長(cháng)時(shí)期以來(lái)，土地改革、農業(yè)產(chǎn)業(yè)政策和農村經(jīng)濟政策調整等等，不是向鞏固農民村社共同體及其自主性的方向演化，而是完全相反。特別是取消農業(yè)稅的同時(shí)，也取消了村社集體（共同體）憑借土地所有權收取土地承包費的權利，導致黨支部領(lǐng)導下的村社共同體的民主自治制度，因失去產(chǎn)權制度和經(jīng)濟基礎支撐而日趨名存實(shí)亡，黨的領(lǐng)導在農村日趨弱化，農村黑社會(huì )化的趨勢日趨明顯，而這種趨勢還在繼續。

改革以來(lái)，鄉鎮政府的職權被不斷削弱，對其所轄的各職能部門(mén)基本沒(méi)有指揮權，再加上農民村社共同體逐步解體，鄉鎮黨委和政府幾乎無(wú)法合法或正常有效地履行治權了。鄉鎮政府的工作一般只剩下編制數據、防堵農民上訪(fǎng)、對付計劃生育檢查和跑項目“四大件”。且絕大多數鄉鎮黨委政府完成這“四大件”工作有一個(gè)共同特點(diǎn)就是“假”，鄉鎮的經(jīng)濟數據、計生數據、財政收支數據及中央轉移支付的項目資金使用數據，不造假的已經(jīng)極其罕見(jiàn)。

第三，農業(yè)產(chǎn)業(yè)對外開(kāi)放失控，危及國家安全。

全球化背景下，美國等國家依仗其農業(yè)技術(shù)優(yōu)勢和資本實(shí)力，以自由貿易為武器，力圖擠占他國的農產(chǎn)品市場(chǎng)份額、爭奪定價(jià)權——追求穩定的市場(chǎng)份額收益和定價(jià)權收益，即實(shí)施農產(chǎn)品“武器化”戰略，對他國經(jīng)濟、政治、社會(huì )安全實(shí)施“控制”。中國這樣的人口大國，必須確保本國農業(yè)產(chǎn)業(yè)的自主性，以維護本國安全。

我國加入WTO后，不加防范地放開(kāi)了農業(yè)。無(wú)論是技術(shù)、還是種子，其自主性日趨弱化；無(wú)論是勞動(dòng)密集型農產(chǎn)品的海外市場(chǎng)份額及其定價(jià)權，還是土地密集型農產(chǎn)品的國內市場(chǎng)份額及其定價(jià)權，其自主性日趨弱化；無(wú)論是農產(chǎn)品及相關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)、收儲、加工，還是物流及零售商業(yè)，外資進(jìn)入都暢通無(wú)阻，不少地方政府甚至將糧食購銷(xiāo)體系也拱手讓給外資。這樣的趨勢繼續下去，必然會(huì )危及國家安全。

第四，農業(yè)現代化與農民城市化背離，導致現代化轉型的社會(huì )風(fēng)險越來(lái)越高。

改革初期，我國的農村戶(hù)籍人口7億多。經(jīng)過(guò)30多年改革開(kāi)放的高速發(fā)展，我國農村戶(hù)籍人口增加到了9億多。亞洲“四小龍”之前的所有先發(fā)國家和地區，在實(shí)施工業(yè)化、城市化戰略的現代化背景下，當人均GDP達到4500美元的時(shí)候，農村人口基本上都已被城市化——只剩下不足15%的農業(yè)農村人口。我國的工業(yè)化快接近尾聲，人均GDP已超過(guò)7000美元，農村農民戶(hù)籍人口不降反增，這在全球所有先發(fā)國家（地區）的現代化過(guò)程中都沒(méi)有先例。筆者對此現象的解釋是：全球一般性制造業(yè)梯度轉移到中國后，出現了“中國拐點(diǎn)”——由“少數人為多數人搞制造”逆轉為“多數人為少數人搞制造”——制造業(yè)過(guò)剩了，中國農民工的低工資收入支撐不了農民工城市化的高成本。中國的出口導向工業(yè)化——發(fā)展一般性制造業(yè)，僅僅制造出了2-3億城市流民，而沒(méi)能制造出2-3億城市市民及家庭。

可是，我國的農業(yè)現代化道路及政策安排是立足于85%以上的農村人口進(jìn)城市民化的“先發(fā)經(jīng)驗”之上，在全球一般性制造業(yè)“中國拐點(diǎn)”出現后，這個(gè)“先發(fā)經(jīng)驗”其實(shí)已經(jīng)成為謬誤。如果不同步統籌考慮農業(yè)現代化和農民城市化——農業(yè)現代化要小農的土地而不要小農的“人”，工業(yè)現代化和城市化要農民工的勞動(dòng)力也不要農民工的“人”，那么現代化轉型的社會(huì )風(fēng)險可能會(huì )導致中國現代化事業(yè)的夭折。

關(guān)于道路方針政策的選擇

關(guān)于農業(yè)和農村發(fā)展道路。

如果正視全球一般性制造業(yè)的“中國拐點(diǎn)”及其影響的客觀(guān)存在，如果正視我國改革開(kāi)放30多年高速發(fā)展背景下的農村人口不降反增2億的現實(shí)，就必須重新考慮中國農村、農業(yè)現代化的道路問(wèn)題。

關(guān)于我國農村、農業(yè)現代化道路問(wèn)題，本質(zhì)是農民和農業(yè)的組織化模式問(wèn)題，可以高度概括為兩條道路：一是走政府支持新生資產(chǎn)階級消滅小農的農業(yè)農村現代化道路；另一是走政府扶持村社（共同體）組織把傳統小農變成有組織的現代小農的農業(yè)農村現代化道路。前者是“菲律賓道路”，這被證明是失敗的道路；后者是日韓和我國臺灣的道路，證明是成功的道路。在工業(yè)化已經(jīng)接近尾聲、經(jīng)濟發(fā)展速度已經(jīng)慢下來(lái)、且依然還有9億多農村戶(hù)籍人口的背景下，政府怎么能夠選擇前一條道路呢？把農村農民問(wèn)題快速轉化為城市農民工問(wèn)題，不僅使問(wèn)題更難以解決，且是危險的。中國解決農民問(wèn)題可能要比亞洲“四小龍”之前的先發(fā)國家和地區經(jīng)歷更長(cháng)的時(shí)間，農村人口在城市和農村之間來(lái)來(lái)回回可能要經(jīng)歷幾代人的選擇才能穩定下來(lái)。所以，必須停止和糾正扶持龍頭企業(yè)兼并小農的錯誤做法，在相當長(cháng)的一個(gè)歷史時(shí)期內，政府必須把扶持小農村社共同體建設發(fā)展、并依靠其主導農村農業(yè)現代化作為方針和政策的根本出發(fā)點(diǎn)和著(zhù)力點(diǎn)。

第二，關(guān)于三農的三項基本制度。如果在相當長(cháng)的一個(gè)歷史時(shí)期還必須依靠村社共同體主導農村農業(yè)現代化——發(fā)展、建設和治理，那么就必須確認：黨支部領(lǐng)導下的村社（民）共同體為農民基本組織制度，村社（民）共同體內“統分結合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”是農業(yè)基本經(jīng)營(yíng)制度，村社（民）民主自治制度是農村基本治理制度?；镜慕M織制度、經(jīng)營(yíng)制度、治理制度是一個(gè)整體?！敖y分結合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”這個(gè)“基本經(jīng)營(yíng)制度”已經(jīng)寫(xiě)入《憲法》，其他兩個(gè)基本制度也應該寫(xiě)入憲法，并長(cháng)期堅持。需要特別指出的是，三項基本制度存在于農村土地村社共同體（成員）集體所有制基礎之上，動(dòng)搖了農村土地集體所有制，就動(dòng)搖了三農發(fā)展、建設和治理的根基。中央強調農村農業(yè)改革不能碰土地集體所有制這個(gè)底線(xiàn)，這是完全正確的，必須毫不動(dòng)搖地堅守這個(gè)底線(xiàn)。只有“三基”確定了，制定政策才不會(huì )搖擺多變，轉移支付才有落腳點(diǎn)，落實(shí)政策才有抓手，三農發(fā)展才有主體性，大多數人才能共享改革發(fā)展的成果。

第三，關(guān)于農村土地金融制度的完善?，F在，有話(huà)語(yǔ)權的主流人士普遍的認識是，只要土地（農地）私有化了，農地就可以在金融機構抵押貸款了，農地就是農民真正的財產(chǎn)了。這個(gè)認識是完全錯誤的。越南的土地私有化進(jìn)行了20多年，越南農民的農地照樣不能在金融機構里抵押貸款。日、韓和我國臺灣地區的農地也不是在正規金融機構里實(shí)現抵押貸款的，而是在農民共同體（鄉農會(huì )或農協(xié)）的內部金融系統里實(shí)現抵押貸款的。東亞小農的農地和美國大農的農地是完全不一樣的農地，也是完全不一樣的農民。美國大農的成片農地是可以在正規金融機構進(jìn)行抵押貸款的，或者說(shuō)美國的農地產(chǎn)權和正規金融是匹配的。而東亞小農的農地不可能成為正規金融機構的抵押品。不是土地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應土地制度。

筆者把農民組織（村社共同體）內部的互助合作金融稱(chēng)為“內置金融”，并做了大量的村社“內置金融”的實(shí)驗，實(shí)驗證明：只要在村社共同體內部建立起互助合作金融，村社共同體成員的承包地和集體成員權就可以在“內置金融”里抵押貸款了。農村土地集體所有制下的成員承包權和份額所有權只要有“內置金融”與之相匹配，其地權的流動(dòng)性和成員權的退出權是可以實(shí)現的。東亞小農的農地和美國大農的農地不一樣，只能在“內置金融”里實(shí)現抵押貸款權?？傊谖覈?，不是農地制度不適應金融制度，而是金融制度不適應農地制度。這個(gè)問(wèn)題不講清楚，少數人要搞私有化，很多人就會(huì )糊里糊涂地跟著(zhù)起哄。其實(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟體條件下，村社共同體內的土地集體所有制不是傳統意義上的公有制，而是民有制，它也是一種私有權的存在形式，和股份制接近。

中國農村維持了數千年的小農農業(yè)、小農社會(huì )而不得升級，最根本的原因是金融供給無(wú)效和組織供給無(wú)效。金融供給無(wú)效最根本的原因就是沒(méi)有發(fā)展村社共同體內置金融。組織供給無(wú)效也與金融供給無(wú)效高度相關(guān)，村社共同體內置金融強大了，村社共同體（組織）的有效性就會(huì )大大改善。我國農村金融改革和土地產(chǎn)權完善，要與三農現代化道路選擇和“三基”建設統籌起來(lái)考慮。日韓和我國臺灣，一百多年來(lái)，只準許農村發(fā)展農民組織（農會(huì )或農協(xié)）“內置金融”發(fā)展，限制其他金融發(fā)展，這是值得我們學(xué)習的。必須下決心糾正最近數十年農村金融改革的錯誤，中央財政要重點(diǎn)扶持發(fā)展村社共同體“內置金融”發(fā)展?，F在財政直接投入農村農業(yè)的已經(jīng)不少了，增長(cháng)也很快，擠出效應不可忽視。財政資金應該多花些用于扶持“內置金融”發(fā)展。

第四，突破農村改革發(fā)展的意識形態(tài)障礙，依法改革。鄧小平晚年把“承包”定位為解決溫飽的“過(guò)渡”模式，他強調共同富裕必須“二次飛躍”——發(fā)展集體經(jīng)濟。習主席強調兩個(gè)三十年不能對立起來(lái)，強調農村農業(yè)改革必須堅守土地集體所有制底線(xiàn)，強調發(fā)展集體經(jīng)濟和實(shí)現共同富裕。這完全符合中國的實(shí)際和人民的愿望?？墒?，在中國的大學(xué)及研究機構、在網(wǎng)絡(luò )媒體等虛擬世界、在法學(xué)界、金融界和民營(yíng)企業(yè)家界，總有一種另外的改革意識形態(tài)在左右農村改革發(fā)展：你主張土地集體所有制，他就攻擊“產(chǎn)權不明晰”；強調集體經(jīng)濟和“共同富?！?，就被攻擊為“平均主義”；你主張重建村社共同體，他就攻擊為“復活人民公社”；你強調黨支部的核心作用，他就攻擊為“一黨專(zhuān)制”；你強調糧食安全，他就攻擊為復活“計劃經(jīng)濟”，“倒退、反市場(chǎng)經(jīng)濟”等帽子滿(mǎn)天飛。中央的任何一個(gè)決議經(jīng)過(guò)他們的解讀，就完全變味了。因此，改革必須納入法制化的軌道，必須建立依法改革的意識形態(tài)，必須依法改革。