楊凱生

中國銀監會(huì )特邀顧問(wèn)、前工行行長(cháng)

究竟怎么評價(jià)我國幾大銀行的改革成果

這個(gè)問(wèn)題的答案應該是肯定的、明確的。其實(shí)只要看看最近10年前后的變化，事情就很清楚了。在不到10年的時(shí)間里，工、農、中、建、交五大行的不良貸款率從20%-30%，下降到1-2%，平均資本充足率從7.95%左右提升到了13%以上，年度利潤總額從2002年的1085億增加到了2013年的7851億。

有人質(zhì)疑，當初國有銀行改制上市的過(guò)程中，資產(chǎn)是不是賤賣(mài)了？時(shí)至今日，這些銀行改制過(guò)程中剝離不良貸款的成本（更準確地說(shuō)，這在相當程度上是我國經(jīng)濟體制改革過(guò)程中，一大批工商企業(yè)卸下歷史包袱并進(jìn)而改制所需要支付的成本）究竟能不能覆蓋？國有銀行改制后究竟能不能帶來(lái)經(jīng)營(yíng)管理水平的提高，帶來(lái)治理機制的改變？

從交通銀行2004年引入戰略投資者到中國銀行、建設銀行和工商銀行直至2010年農業(yè)銀行分別在上海和香港掛牌上市，我國五大銀行全部完成了從國有獨資銀行向在境內外上市的公眾持股銀行的歷史性轉變。事非經(jīng)過(guò)不知難，現在有的人在談起這些“故事”時(shí)，并不知道其中曾有多少艱辛和不易，也有人認為從國有獨資銀行變?yōu)閲锌毓傻纳鲜秀y行，未必會(huì )發(fā)生什么根本性的變化，存在不了解情況的偏頗之見(jiàn)。例如，在這五大銀行上市前的財務(wù)重組和股份制改造過(guò)程中，都由境內外的律師事務(wù)所、國際會(huì )計師事務(wù)所和評估師事務(wù)所進(jìn)行了工程浩瀚的盡職調查及資產(chǎn)評估。僅工商銀行的法律盡職調查資料就達80余噸，這些材料至今保存在工商銀行巨大的資料室中。這種具有國際水準的盡職調查和評估工作，不僅摸清了家底，促進(jìn)了我國大型銀行的產(chǎn)權清晰，更重要的是為改制后明確經(jīng)營(yíng)管理責任，建立現代企業(yè)制度打下了重要基礎。例如，工商銀行原先在全國各地幾萬(wàn)宗營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的房屋、土地，既有當年分設時(shí)從人民銀行承接過(guò)來(lái)的，也有國家劃撥的，還有出價(jià)購買(mǎi)了部分使用權的，更有租用的，通過(guò)改制上市前的財務(wù)重組，97%以上的房屋、土地辦妥了權屬證明。當時(shí)由于不少投資者對中國的國有銀行改制能否成功持懷疑態(tài)度，因此，能否在改制前期引入有影響力的國際戰略投資者，繼而能夠在上市時(shí)吸引更多的機構投資者進(jìn)入便是對改革方案的設計是否正確，操作是否成功的重大考驗。各家銀行都竭盡全力開(kāi)展了工作，廣泛接觸了境內外各類(lèi)投資者，努介紹中國經(jīng)濟金融可持續發(fā)展的前景，以爭取獲得全球市場(chǎng)的認可。

有人批評，幾大銀行上市是不是讓國外投資者賺了大錢(qián)？為什么要引進(jìn)國外戰略投資者，好處不留給國內投資者呢？這是不了解當時(shí)的情況。

首先，當時(shí)國內的A股市場(chǎng)很難完全容下體量如此之大的幾大銀行，需要通過(guò)適當引入國際戰略投資者，并且在境內外市場(chǎng)一起上市，才能完成這幾大銀行的改制。實(shí)際上幾家銀行上市前引入的國外戰略投資者的投資比例僅有十幾個(gè)百分點(diǎn)，最低的只是個(gè)位數，其余國外投資均為上市時(shí)報價(jià)購買(mǎi)進(jìn)入的。這些投資者進(jìn)入的股權比例雖不高，但在當時(shí)對上市公開(kāi)發(fā)行的成功起到了“增信”作用。而且，幾大銀行引入國外戰略投資者都是溢價(jià)的，平均PB值（市凈率，股價(jià)與凈資產(chǎn)價(jià)值之比）超過(guò)1.19倍，例如工行達到1.22倍。而目前幾大銀行的PB值均跌破了1。

在上市過(guò)程中，我們也希望能夠引入更多的國內機構投資者，但資本市場(chǎng)上不可能強買(mǎi)強賣(mài)。當時(shí)有關(guān)部門(mén)規定H股與A股必須同股同價(jià)發(fā)行，為了更多地吸引國內外投資者參與，我們做了大量的前期準備工作。經(jīng)過(guò)在國內從北到南，從東到西的奔走，以及在全球幾大洲的路演，最終獲得了超額認購幾十倍的結果。如果當時(shí)國內投資者能夠更踴躍一些，我們的定價(jià)將會(huì )更理想。當然，最終總體發(fā)行是成功的，工行、農行都創(chuàng )下了全球IPO融資額的歷史記錄。

后來(lái)，幾大銀行的市值隨著(zhù)銀行盈利能力的增長(cháng)先后都曾有過(guò)不小的上升，有的國外投資者進(jìn)行了轉讓套現操作。于是有人質(zhì)疑這讓境外投資者發(fā)了財，國有資產(chǎn)流失。殊不知，各方股東的機會(huì )是完全均等的，不可能只有其中某一方股權增值獲益。就拿國有股東來(lái)說(shuō)，五大銀行上市以來(lái)，凈資產(chǎn)增加了29136億元，約增加了3.6倍，國有股權獲利超過(guò)27500億元，其中現金分紅約11000億元（股改上市前由于微利乃至虧損，國家從銀行獲得利潤回報已有困難）。與改制前的2003年相比，五大銀行的應稅能力提升了4.5倍以上。僅從這幾個(gè)方面測算，五大銀行的改制成本（剝離20000多億不良貸款，加上沖銷(xiāo)原有部分國有資本和外匯注資折合5000億人民幣，等等）已經(jīng)覆蓋。如果加上華融、信達、長(cháng)城、東方四大資產(chǎn)管理公司處置幾大銀行改制過(guò)程中剝離的不良資產(chǎn)的回收結果，改制成本則已消化完畢。

至于幾大銀行上市后管理水平究竟有無(wú)提升，這可以從多方面來(lái)予以說(shuō)明。其中最顯著(zhù)的進(jìn)步就是銀行全面風(fēng)險管理機制得以完善，建立健全了各類(lèi)風(fēng)險的識別、計量、預警以及監測的技術(shù)模型和操作方法。近年來(lái)，經(jīng)過(guò)監管部門(mén)長(cháng)達5年的持續跟蹤、評估和驗收以及國際機構的檢查，目前已經(jīng)批準我國幾大銀行正式實(shí)施資本管理高級方法。這標志著(zhù)按照巴塞爾委員會(huì )的統一標準，我國主要銀行風(fēng)險管理的框架、原則、技術(shù)以及IT系統建設等各方面已與國際規范接軌。這在上市前是難以想象的。

這些銀行上市后，法人治理機制情況到底如何？董事會(huì )、監事會(huì )和管理層是否真的在各司其職，還是“徒有其表”？關(guān)于這方面可以了解香港聯(lián)交所、證監會(huì )和大陸銀監會(huì )、證監會(huì )及其上交所對上市銀行公司治理機制、內控情況以及信息披露情況的評價(jià)，也可以聽(tīng)聽(tīng)這些銀行的董事們，尤其是境外獨立董事的意見(jiàn)。他們的看法也會(huì )有助于大家更全面地了解國有控股大型商業(yè)銀行改制上市后的經(jīng)營(yíng)管理狀況和法人治理情況。

事實(shí)證明，我國抓住時(shí)機果斷推動(dòng)幾大國有銀行改革，其決策是正確的，也是有效的。沒(méi)有這一改革打下的堅實(shí)基礎，沒(méi)有幾大銀行經(jīng)營(yíng)狀況的根本改善，很難想象面對這次國際金融危機的沖擊，我國經(jīng)濟能有如此大的回旋余地，宏觀(guān)調控能有如此大的操作空間。

我國銀行業(yè)究竟存在不存在壟斷

關(guān)于我國銀行業(yè)存在壟斷現象的說(shuō)法是否有道理呢？

首先，在任何一個(gè)國家，銀行都是特許經(jīng)營(yíng)的行業(yè)，開(kāi)辦銀行必須具備一定的資質(zhì)，必須獲得監管部門(mén)的許可。被一些人奉為自由市場(chǎng)經(jīng)濟圭臬的美國，開(kāi)設銀行的審批手續一點(diǎn)也不比我國簡(jiǎn)單。辦銀行必須經(jīng)過(guò)監管部門(mén)的嚴格審批。其次，可以再進(jìn)一步看看我國銀行業(yè)的資本結構，目前工、農、中、建、交五大銀行非國有資本的占比超過(guò)20%，民間資本在全國性的12家股份制商業(yè)銀行中的占比約為42%，在145家城市商業(yè)銀行中約占54%，在農村金融機構（468家農商行，122家農村合作銀行，1803家農信社）中占比超過(guò)了90%。因此，經(jīng)過(guò)30多年的改革開(kāi)放，我國銀行業(yè)仍然還是由國有壟斷的說(shuō)法是不符合事實(shí)的。我國有關(guān)法規未禁止民間資本發(fā)起設立銀行，但此前除民生銀行等少數實(shí)例，其余的民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)主要是陸續通過(guò)改制、參股形成的，直接發(fā)起設立的不多。十八屆三中全會(huì )明確提出在加強監管前提下，具備條件的民間資本可以“發(fā)起設立”銀行等金融機構無(wú)疑是正確的。對于一個(gè)應該屬于開(kāi)放性的銀行業(yè)來(lái)說(shuō)，我國民營(yíng)資本在其中的占比應該還有提升的空間，這不會(huì )影響到國家對銀行業(yè)的管理。

有人認為，雖然從股本結構來(lái)看，不能說(shuō)我國的銀行業(yè)完全是國有壟斷的，但工、農、中、建、交五大銀行規模是如此之大，難道不是大行壟斷？

世界上衡量一個(gè)國家的大銀行究竟大到了什么程度，往往是考察其銀行業(yè)集中度，其中最主要的指標是資產(chǎn)CR5，即一國前五大銀行（TOP5）的總資產(chǎn)占該國銀行業(yè)資產(chǎn)的比例。

為了說(shuō)明問(wèn)題，我們可以將美國、日本、德國、法國、英國、意大利、加拿大、澳大利亞、西班牙、荷蘭等經(jīng)濟體量排名居前的10個(gè)發(fā)達國家，以及巴西、俄羅斯、印度、南非等4個(gè)金磚國家的銀行業(yè)集中度（資產(chǎn)CR5）與中國作一些對照和比較。盡管依據不同方法得出的數據存在一些高低誤差，但得出的結論方向是一致的。在這14個(gè)國家中，除了印度之外，其余各國前五大商業(yè)銀行的資產(chǎn)CR5都高于50%，尤其是10個(gè)發(fā)達國家銀行業(yè)，澳大利亞、荷蘭超過(guò)90%，德國、加拿大超過(guò)80%，西班牙、法國、英國、意大利超過(guò)70%，美國、日本也在50%到60%之間。而且這些國家的銀行業(yè)集中度，基本都是在上世紀80年代之后隨著(zhù)金融自由化進(jìn)程的加快而明顯提升的。事情并不像有的人所想象的那么簡(jiǎn)單，以為只要銀行市場(chǎng)進(jìn)一步開(kāi)放，中小銀行將紛紛涌現，大銀行的競爭優(yōu)勢將逐步削弱，它們的市場(chǎng)占比應該會(huì )也必然會(huì )隨之下降。

更值得研究的是，在這些國家，銀行業(yè)集中度的高低似乎與金融市場(chǎng)的穩定水平存在著(zhù)一定正相關(guān)性。例如銀行業(yè)集中度最高的澳大利亞、加拿大、荷蘭在這一輪金融危機中，銀行業(yè)就表現得更穩健一些。美國在20世紀80年代末儲蓄信貸機構危機爆發(fā)之前，銀行業(yè)資產(chǎn)CR5一直低于15%，在那場(chǎng)危機之后，美國銀行業(yè)的資產(chǎn)CR5快速上升。而在本輪金融危機后，美國的資產(chǎn)CR5更是從2007年的44%上升到2010年的48%，2013年達到63.2%。我們曾與美國一些著(zhù)名的銀行家以及監管官員交流，他們都認為這一趨勢還會(huì )繼續，美國銀行的數量將繼續減少，銀行業(yè)集中度還會(huì )進(jìn)一步提高。這些情況說(shuō)明了什么？這與人們現在常常說(shuō)的所謂要警惕銀行“大而不能倒”的理論又有什么內在聯(lián)系？這些都需要我們認真研究。簡(jiǎn)單的人云亦云并不有助于揭示經(jīng)濟生活的內在規律。

金磚國家的情況也是如此。巴西銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1990年的50%提高到了目前的70%，南非從1990年的77%提高到了目前的90%以上，俄羅斯從1995年的39%提高到了目前的50%以上。唯有印度銀行業(yè)資產(chǎn)CR5從1995年的44%下降到目前的40%，但印度一家大銀行的占比（CR1）相比其它國家要高。

比較下來(lái)不難發(fā)現，中國銀行業(yè)的市場(chǎng)集中度走向與世界各主要經(jīng)濟體相反，我國銀行的資產(chǎn)CR5這些年來(lái)是快速下降的。從1998年至2013年三季度，我國五大銀行的資產(chǎn)占比從63%急劇下降到了44%，目前這一勢頭仍在增強?？梢缘贸鼋Y論，那種認為我國銀行業(yè)存在著(zhù)大銀行壟斷的判斷并沒(méi)有多少道理。那種認為“大銀行市場(chǎng)占比高必然影響金融市場(chǎng)活力”的說(shuō)法也不符合全球市場(chǎng)的實(shí)際。我國五大國有控股銀行目前已全部是在境內外上市的公眾公司。筆者認為，五大銀行股權結構進(jìn)一步調整的空間和渠道都是存在的。但通觀(guān)全球各國實(shí)際情況，我國五大銀行目前的體量是否過(guò)大了，是否存在對市場(chǎng)的壟斷，與它們的股權結構有無(wú)可能作進(jìn)一步調整，并不是一個(gè)命題。

我國銀行業(yè)究竟是不是“暴利”行業(yè)

近些年來(lái)，我國銀行業(yè)持續較高的盈利能力一直廣受關(guān)注，其中質(zhì)疑多于肯定，這種現象并不正常。首先，應該肯定經(jīng)濟決定金融，銀行業(yè)的利潤增長(cháng)是我國經(jīng)濟這些年持續平穩較快增長(cháng)的一個(gè)折射。銀行利潤的增長(cháng)，尤其是國有控股銀行的利潤增長(cháng)是對國家的貢獻，是對股東、投資者的貢獻，是履行社會(huì )責任的最主要表現。

目前，在大型銀行的股權結構中，國家控股比例超過(guò)70%。也就是說(shuō)，這些銀行每創(chuàng )造1元錢(qián)利潤，至少有0.7元是國家的直接收益。五大銀行自股改上市以來(lái)，共實(shí)現稅后凈利潤約39300億元，按70%比例計，其中國有股獲利超過(guò)27500億元，國有股權從中現金分紅達11000億元，國有凈資產(chǎn)增值超過(guò)3.6倍。與此同時(shí)，其它股東與國有股東是同股享有同權的，在權益分配上不可能有任何區別，同樣也是銀行盈利的受益者。

近幾年來(lái)，社會(huì )上對銀行盈利的批評主要有兩種：一是認為銀行的利潤多主要是因為利率尚未完全市場(chǎng)化，存貸款利差太高；另一種認為，銀行的利潤多主要來(lái)自收費項目太多。

其實(shí)，我國銀行尤其是大型銀行，近年來(lái)的利潤增長(cháng)并不是來(lái)自于高息貸款。根據中國人民銀行現行利率政策，在目前利率尚未完全市場(chǎng)化的情況下，人民幣存款利率是有上限的，即不準商業(yè)銀行高息攬存；貸款利率是有下限的，即不準搞不顧風(fēng)險的不正當競爭。同時(shí)，貸款利率的上限和存款利率的下限則是放開(kāi)的。就拿2013年為例，實(shí)際執行的結果是，我國幾大銀行當年新發(fā)放的人民幣貸款中，執行下浮利率的約占17.18%，執行基準利率的約占34.25%，執行上浮利率的只占48.57%。

有人認為，中國銀行業(yè)的利率還沒(méi)有徹底市場(chǎng)化，中央銀行還實(shí)行利率管制，所以目前銀行盈利高不完全是正常的經(jīng)營(yíng)結果。而事實(shí)上，與世界前10大銀行的數據對比，2013年，我國五大行的平均凈利息收益率水平是2.5%，而美國的富國銀行是3.39%，花旗是2.88%，美國銀行是2.46%。這些外國銀行所處的環(huán)境是利率已經(jīng)市場(chǎng)化了的，況且還是在美國“量化寬松”政策尚未完全退出的情況下實(shí)現的利差水平。所以不能簡(jiǎn)單認定說(shuō)，我國銀行這些年利潤增加較快是政策保護的結果。否則也無(wú)法解釋在利率市場(chǎng)化程度還遠不如今天的上世紀80、90年代，我國銀行業(yè)的盈利能力為什么那么低。以國際上一些銀行利率市場(chǎng)化進(jìn)程情況為例，在利率市場(chǎng)化的最初階段，不少銀行大多經(jīng)歷了利差有所縮小的一個(gè)階段，但很快就出現了分化，有的利差擴大了（例如美國），有的則縮小了（例如日本以及我國的臺灣地區等）?？磥?lái)利率市場(chǎng)化的進(jìn)程與銀行利差水平并不是簡(jiǎn)單的線(xiàn)性相關(guān)。認為利率市場(chǎng)化之后，必然帶來(lái)存款人的收益率上升，和借款人的成本下降，是不現實(shí)的。

關(guān)于銀行收費問(wèn)題。目前銀行收費分為兩類(lèi)，一類(lèi)是政府規定價(jià)或指導價(jià)，另一類(lèi)是市場(chǎng)化定價(jià)。按原有規定，銀行收費中約有90%以上是由市場(chǎng)定價(jià)，不到10%的則需由政府審批價(jià)格。目前有關(guān)部門(mén)對商業(yè)銀行的服務(wù)收費管理趨于越來(lái)越嚴格，例如前不久頒布的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》明確規定，各商業(yè)銀行總行要定期向監管部門(mén)報送服務(wù)價(jià)格報告，要調整收費事項，至少要提前3個(gè)月公示，涉及收費優(yōu)惠的要提前明確標注生效和終止日期，等等。

目前我國銀行根據成本、風(fēng)險、市場(chǎng)競爭和客戶(hù)承受能力以及綜合回報水平等因素進(jìn)行服務(wù)定價(jià)的自主權還不高，與國際上大銀行相比，我國銀行非利息收入在整個(gè)營(yíng)業(yè)收入中的占比也還處于較低水平。2013年，我國上市銀行的這一比例平均為23.1%，而巴克萊是59.22%，蘇格蘭皇家銀行是44.42%，德意志銀行是53.54%，JP摩根是55.16%，BNP是46.95%，富國銀行是48.91%，匯豐集團是45.02%，美國銀行是52.48%，花旗集團是38.73%，桑坦德銀行是34.76%。即使剔除銀行綜合化經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的收入影響，僅看手續費傭金占營(yíng)業(yè)收入的比重，2013年，前10家國際大銀行平均為27.63％，同樣顯著(zhù)高于我國銀行的19.57％。

應該承認，目前在我國，銀行業(yè)的收費也確實(shí)存在一些需要整頓和規范的問(wèn)題。舉個(gè)例子，對一個(gè)客戶(hù)的一筆貸款，銀行原本可以將利率確定到某一個(gè)水平，例如7.2%。但銀行為了體現自己中間業(yè)務(wù)發(fā)展的業(yè)績(jì)，就人為將利率定為6%，另1.2%作為所謂的“財務(wù)咨詢(xún)費”、“融資顧問(wèn)費”，變成了中間業(yè)務(wù)收入。雖然總的來(lái)說(shuō)這并不能增加銀行的利潤，也沒(méi)有增加客戶(hù)的實(shí)際成本，但這種為了應付考核，片面追求所謂中間業(yè)務(wù)發(fā)展業(yè)績(jì)的做法是經(jīng)營(yíng)指導思想不端正的表現。但總體來(lái)看，今后隨著(zhù)我國銀行金融產(chǎn)品供給能力和服務(wù)能力的提升，銀行有關(guān)新的收費項目應該還會(huì )出現。關(guān)鍵是銀行要有嚴格的收費規則，收費項目及標準應公開(kāi)透明。

有人還會(huì )質(zhì)疑，銀行這些年利潤不菲，既不是來(lái)自利差保護，又不是來(lái)自亂收費，究竟來(lái)自哪兒？一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難而銀行盈利狀況卻不錯，究竟是什么原因呢？看2013年度的有關(guān)數據，我國16家上市銀行的資產(chǎn)回報率（ROA）平均為1.23%，規模以上工業(yè)企業(yè)的ROA平均是7.39%；16家上市銀行的資本回報率（ROE）平均為18.93%，規模以上工業(yè)企業(yè)的ROE平均為12.78%。實(shí)事求是地說(shuō)這些年銀行的利潤增長(cháng)，主要來(lái)自于銀行資產(chǎn)總量的迅速擴張、資產(chǎn)質(zhì)量的相對穩定、技術(shù)手段的不斷改進(jìn)以及經(jīng)營(yíng)成本的嚴格控制。

一是銀行業(yè)資產(chǎn)總量的迅速增長(cháng)。到2013年末，我國銀行資產(chǎn)規模與2004年相比增長(cháng)了119萬(wàn)億元，相當于增長(cháng)了3.7倍。在這樣的情況下，如果銀行利潤不能相應增長(cháng)是不正常的。當然我國經(jīng)濟發(fā)展所需資金主要依靠銀行貸款，直接融資、間接融資的結構一直難以有效調整，這是另一個(gè)需要討論的問(wèn)題。一些大銀行的管理者對自身規模的持續擴張所蘊藏的風(fēng)險隱患是有擔心的。

二是前些年銀行資產(chǎn)質(zhì)量相對穩定推動(dòng)了利潤增長(cháng)。從2006年到2013年，我國銀行不良貸款余額從12549億元降到5921億元，不良率從7.09%降到1.0%，這帶來(lái)的直接效果是信貸成本率（減值計提與貸款總額的比值）從2006年的0.7%下降到2013年的0.54%。信貸成本率的明顯下降，又進(jìn)一步帶動(dòng)資產(chǎn)減值準備提取與撥備前利潤之比的明顯下降。2006年，我國銀行這一比例高達25.5%，2013年則下降到14.88%，下降了10.6個(gè)百分點(diǎn)。因此，可以說(shuō)是銀行這些年信貸資產(chǎn)質(zhì)量的改善有效拉動(dòng)了銀行的利潤增長(cháng)。目前由于經(jīng)濟增長(cháng)的趨緩，銀行業(yè)信貸資產(chǎn)質(zhì)量出現了一定的波動(dòng)，這對銀行的盈利能力已提出了嚴峻挑戰。從去年以及今年的情況看，銀行利潤的增幅出現了明顯下滑。這恰恰從另一個(gè)方面驗證了銀行業(yè)前幾年利潤的高速增長(cháng)是我國經(jīng)濟持續發(fā)展的一種連動(dòng)反映。

三是銀行技術(shù)手段的改進(jìn)推動(dòng)了利潤增長(cháng)。我國幾大銀行目前電子銀行的業(yè)務(wù)替代率已經(jīng)將近80％，即每100筆業(yè)務(wù)中，只有20余筆業(yè)務(wù)是在物理網(wǎng)點(diǎn)的柜臺上辦理的。工商銀行的電子銀行業(yè)務(wù)替代率更是已經(jīng)達到了82%。如果沒(méi)有強大的網(wǎng)絡(luò )支撐和技術(shù)保障，僅工商銀行一家就需再增加近3萬(wàn)家物理網(wǎng)點(diǎn)才能完成目前的服務(wù)量。經(jīng)測算，電子渠道辦理業(yè)務(wù)的平均成本每筆是0.49元，而在柜臺辦理業(yè)務(wù)平均成本每筆是3.06元，相差約6倍。10年前，我國銀行電子銀行替代率只有15%左右。毫無(wú)疑問(wèn)，目前利潤的增加是銀行前期電子化建設、信息網(wǎng)絡(luò )建設大量投入的結果，是技術(shù)進(jìn)步的結果。工商銀行從2000年到目前為止，每年對IT系統建設的平均投資連續15年都超過(guò)了50億元。這樣巨大的投入如形不成足夠的回報，那倒真是失職了。

四是嚴格的經(jīng)營(yíng)成本控制保證了銀行的利潤增長(cháng)。我國的銀行業(yè)尤其是大銀行的成本收入比自股改上市以來(lái)呈穩中有降的態(tài)勢。2006年成本收入比平均是45.14%，2013年是30.79%，下降了14.35個(gè)百分點(diǎn)。而同期，國際銀行業(yè)的成本收入比從56.5%上升到66.5%。事實(shí)證明，我國銀行嚴格控制成本是拉動(dòng)利潤增長(cháng)的另一個(gè)重要原因。

銀行與實(shí)體經(jīng)濟的關(guān)系

這一輪金融危機爆發(fā)以來(lái)，一些西方國家特別是美國“重視實(shí)體經(jīng)濟”的聲音多了起來(lái)。主要原因，是因為此前美國金融市場(chǎng)上衍生品交易量過(guò)大，一些衍生品結構過(guò)于復雜，與實(shí)體經(jīng)濟運行的關(guān)聯(lián)度越來(lái)越模糊。而眾多的投資者、金融機構以及監管部門(mén)對這些金融交易活動(dòng)的內容及其風(fēng)險多是不甚了了，引發(fā)了不小的風(fēng)險。

因此，這些國家有人提出金融活動(dòng)要更多回歸實(shí)體經(jīng)濟、避免過(guò)度投機是有道理的。當然，如果把這一輪金融危機的緣由全部歸之于所謂虛擬經(jīng)濟活動(dòng)，也未必是完全找準了病因。在虛擬經(jīng)濟過(guò)度發(fā)展的背后是全球經(jīng)濟結構的失衡和國際貨幣體系的深層問(wèn)題。

在現階段的我國，應該如何正確分析我國金融活動(dòng)的性質(zhì)，如何正確看待我國實(shí)體經(jīng)濟和金融行業(yè)的關(guān)系？現在有些人認為金融業(yè)屬于虛擬經(jīng)濟，是與實(shí)體經(jīng)濟相對立的兩面，這未免有失偏頗。

筆者認為，“生產(chǎn)商品和提供服務(wù)的經(jīng)濟活動(dòng)是實(shí)體經(jīng)濟”的提法，比認為“實(shí)體經(jīng)濟一定要有物質(zhì)性投入和物質(zhì)性產(chǎn)出”的說(shuō)法更合理。

就第三產(chǎn)業(yè)而言，金融業(yè)是其中的重要門(mén)類(lèi)，它本身是社會(huì )經(jīng)濟生活的現實(shí)組成部分。隨著(zhù)人類(lèi)社會(huì )化大生產(chǎn)和專(zhuān)業(yè)化分工的進(jìn)程，金融業(yè)一方面從生產(chǎn)部門(mén)中逐步分離出來(lái)，另一方面又滲透到物質(zhì)產(chǎn)品、精神產(chǎn)品生產(chǎn)、分配、交換、消費的全過(guò)程中。沒(méi)有金融業(yè)，社會(huì )化大生產(chǎn)就無(wú)法進(jìn)行。鄧小平同志關(guān)于“金融是現代經(jīng)濟的核心”的重要思想，正是金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟關(guān)系的精辟概括。

作為實(shí)體經(jīng)濟的重要組成部分，中國的金融業(yè)在服務(wù)和支持實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展方面一直發(fā)揮著(zhù)重要的作用。僅以銀行業(yè)為例，從1979年至2013年的35年間，我國銀行業(yè)信貸余額從2040億元增加到76.63萬(wàn)億元，占GDP的比重從1979年的50.2%提高到2013年的134.7%?？傮w來(lái)看，這35年間，我國銀行信貸余額每增加1個(gè)百分點(diǎn)，推動(dòng)了GDP總量0.37個(gè)百分點(diǎn)。這些數據充分佐證了金融業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟是血液、肌肉和骨骼的關(guān)系，它們之間相互關(guān)聯(lián)，都是社會(huì )發(fā)展和國民經(jīng)濟生活實(shí)實(shí)在在的有機構成部分。

關(guān)于金融衍生品問(wèn)題。這些年來(lái)，在西方國家出現了很多以不確定性為交易對象的金融衍生品，其中比較典型的就是以違約的可能性為交易對象的金融產(chǎn)品。其中有些衍生產(chǎn)品應用得好是具有風(fēng)險對沖功能的，例如利率、匯率調期互換的一些產(chǎn)品。本輪金融危機爆發(fā)以來(lái)，國際上這些產(chǎn)品的交易活動(dòng)并沒(méi)有減少。但有的產(chǎn)品，特別是以衍生品為基礎的一些再衍生品，例如CDO的平方，甚至CDO的立方，在相當程度上已經(jīng)游離于實(shí)體經(jīng)濟之外，成為了一些金融機構或投資者之間的對賭游戲，冠之以“虛擬經(jīng)濟”是恰當的。我國目前基本上還沒(méi)有這樣的再衍生品。

當前我們一方面要深入研究這些產(chǎn)品可能帶來(lái)的風(fēng)險，目前不必要搞那些結構過(guò)于復雜的產(chǎn)品，那對實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展沒(méi)有什么積極意義；另一方面要堅定不移地深化金融改革，推動(dòng)金融創(chuàng )新。要認識到我國的金融市場(chǎng)還需要有更多的金融產(chǎn)品（例如信貸資產(chǎn)的證券化等），投資者還需要更多的投資工具。延緩金融創(chuàng )新和金融改革不會(huì )有利于防范金融風(fēng)險，金融工具少了不會(huì )有利于實(shí)體經(jīng)濟的發(fā)展。

目前一些人認為我國銀行業(yè)與實(shí)體經(jīng)濟相對立的另一個(gè)重要的原因，是簡(jiǎn)單地將企業(yè)融資難、融資貴的問(wèn)題歸咎于銀行了。如前所述，這些年來(lái)銀行的信貸增幅一直高于GDP增幅與CPI增幅之和，如果再加上社會(huì )融資總量中由銀行投資的企業(yè)債券等，銀行信貸資金投放的數量就更可觀(guān)了。在一定意義上可以說(shuō)，我國企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)對銀行信貸的依賴(lài)已經(jīng)過(guò)度。鑒于此，我們對銀行必須實(shí)施嚴格的資本管理，堅決抑制銀行信貸規模和資產(chǎn)總量的無(wú)限擴張；對實(shí)體經(jīng)濟必須努力降低其負債率。唯有這樣，我國的經(jīng)濟金融才能真正進(jìn)入可持續發(fā)展的健康軌道。

這里又會(huì )涉及小微企業(yè)融資問(wèn)題，這是各方面都關(guān)注的事情。我們還是要用數據來(lái)說(shuō)話(huà)。目前全國商業(yè)銀行對小微企業(yè)貸款總額之中，工、農、中、建、交五家銀行約占31.6%；12家全國性股份制商業(yè)銀行約占20%；145家城市商業(yè)銀行約占16%；468家農村商業(yè)銀行、122家農村合作銀行、1803家農信社以及村鎮銀行、小貸公司約占32.3%?？梢钥闯?，不同規模、不同層級的銀行機構雖有不同的市場(chǎng)分工和客戶(hù)定位，但都為小微企業(yè)的發(fā)展作出了自己的貢獻。而且，這些年來(lái)為了督促和鼓勵銀行盡可能為小微企業(yè)提供信貸支持，有關(guān)部門(mén)出臺了一系列政策和措施。例如財政部在考核國有控股銀行的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)時(shí)，專(zhuān)門(mén)設立了對中小微企業(yè)貸款占比的考核指標。銀監會(huì )在關(guān)于商業(yè)銀行資本管理辦法中規定，在計算風(fēng)險權重時(shí)，一般公司權重為100%，而符合條件的小微企業(yè)可設定為75%。在實(shí)施內部評級法時(shí)，將相同違約概率下的小型企業(yè)的相關(guān)性定為大型企業(yè)的80%。也就是說(shuō)在同樣的資本占用條件下，對小微企業(yè)可發(fā)放的貸款規模會(huì )多于中型企業(yè)特別是大型企業(yè)。一個(gè)簡(jiǎn)單的道理是，同樣的資本占用可發(fā)放的貸款越多，銀行的盈利則可能增加得越多。因此以為銀行主觀(guān)上就是不愿意為小微企業(yè)發(fā)放貸款的說(shuō)法理由并不充分。

至于“貸款貴”的問(wèn)題，有些觀(guān)點(diǎn)在前文已有涉及，不再贅述。這里僅對各類(lèi)銀行所發(fā)放的貸款利率水平作一個(gè)分析。截至2013年末，大型銀行新發(fā)放的人民幣貸款利率平均為6.39%，12家全國性股份制商業(yè)銀行為6.86%，城商行約為7.7%?？梢钥闯?，小銀行貸款利率比中型銀行要高84個(gè)BP，比大銀行要高131個(gè)BP。另外，農村合作銀行、村鎮銀行發(fā)放貸款的利率約為10%，小貸公司約為20%左右。一般說(shuō)來(lái)，貸款利率水平與銀行規模是成反比的，這也是國際金融市場(chǎng)上的普遍現象。

作為一個(gè)在銀行系統工作了近30年的金融從業(yè)人員，筆者對大銀行經(jīng)營(yíng)管理機制存在的問(wèn)題，以及加快轉型發(fā)展的緊迫性是深有感受的。但我始終認為，對經(jīng)濟金融問(wèn)題的剖析要更加理性，對銀行問(wèn)題的討論要更加專(zhuān)業(yè)。對任何事物都需要辯證地、全面地、歷史地看待，思想方法上的任何簡(jiǎn)單化、片面性都是有害無(wú)益的。