??? 作者單位：中國社會(huì )科學(xué)院信息情報研究院

??? 從根本上講，智庫評價(jià)不能代替智庫建設?！度蛑菐靾蟾妗穼ξ覀兊囊饬x不在于中國有哪些智庫入榜、排名如何，而在于提高社會(huì )各界對這一政策群體的關(guān)注。

??? 2015年1月22日，美國賓夕法尼亞大學(xué)“智庫與公民社會(huì )”項目（TTCSP）發(fā)布其2014年度《全球智庫報告》，這是該項目自2007年起連續發(fā)布的第8次年度報告，其負責人為世界知名智庫研究專(zhuān)家詹姆斯·麥甘博士?！度蛑菐靾蟾妗烦朔治龈鞯貐^智庫發(fā)展動(dòng)態(tài)、特點(diǎn)和趨勢之外，還發(fā)布本年度各國智庫數量和智庫影響力排名。根據該報告，2014年全球共有6681家智庫，其中美國1830家，仍居世界之首。中國以429家位列第二。本年度設有49項排名類(lèi)別，其中中國在“全球前150強”中有7家智庫入選，在“中印日韓四國前50強”中有15家上榜。

盡管“智庫與公民社會(huì )”項目發(fā)布年度《全球智庫報告》已經(jīng)多年，但大陸媒體卻是在最近幾年才開(kāi)始關(guān)注這一活動(dòng)。2013年度報告發(fā)布之后，尤其受到許多主流媒體的高度贊揚，被稱(chēng)為“權威性和公信度受到業(yè)內外認可”。2014年度報告發(fā)布之后，更被譽(yù)為“根據科學(xué)系統的標準，通過(guò)相對客觀(guān)公正的研究方法，形成評定結果”，是“全球頂級智庫排名”等，然而媒體的上述說(shuō)法似乎言過(guò)其實(shí)了。

??? 《全球智庫報告》的權威性并未得到認可，至少在西方智庫研究界如此。從下文可以看出，其排名過(guò)程中的質(zhì)量控制有不少瑕疵。下面我們以本年度報告為例，從兩個(gè)方面來(lái)分析其中存在的問(wèn)題。

　　根據本年度報告，2014年參與排名的智庫有7種，除了自主和獨立性智庫之外，準獨立、準政府以及政府、政黨、大學(xué)和企業(yè)下屬智庫均在其列。2014年的排行名單中出現的一些“非獨立性智庫”如大學(xué)下屬智庫和黨政智庫也驗證了這一收錄標準。不過(guò)按照這個(gè)寬泛的標準，中國的智庫數量遠不止報告中說(shuō)的429家。

　　《全球智庫報告》沒(méi)有列出各國智庫的名單，無(wú)從知道這429家智庫都有哪些，但可以根據其標準來(lái)大致推算一下。先說(shuō)高校智庫，根據教育部“2014年全國高等學(xué)校名單”，截至2014年7月，全國高等學(xué)校（不含獨立學(xué)院）共計2542所。按照該報告的標準，如果這些高校平均各有一家下設智庫的話(huà)，那么單就高校系統的智庫來(lái)說(shuō)，就已經(jīng)超過(guò)2500家；該報告還把中國社會(huì )科學(xué)院世界經(jīng)濟與政治研究所作為單獨的智庫實(shí)體參加排名，如果以此標準，全國30多個(gè)地方社會(huì )科學(xué)院每家平均至少有6家這樣的二級機構的話(huà)，那么單就我國社會(huì )科學(xué)院系統的智庫就已經(jīng)超過(guò)200家；此外，中央黨政部門(mén)、部委及34個(gè)省級行政區下屬的政策研究機構及地方黨校，最少也要有接近或超過(guò)200家。如果再加上全國企業(yè)下屬的研究中心及諸多民間智庫，中國智庫應該超過(guò)3000家。在國外，學(xué)界對智庫有較為嚴格的定義，一般指的是那些非政府、非營(yíng)利性政策研究機構。按照這一標準，上述3000多家未必就是中國智庫的實(shí)際數量。但這一數字是按照《全球智庫報告》規定的標準推算出來(lái)的，這一巨大的差距恰恰說(shuō)明，該報告在統計中國智庫實(shí)際規模方面存在明顯的紕漏。

　　智庫評價(jià)過(guò)程不規范 排名公信力令人憂(yōu)

　　智庫評價(jià)一般有定量和定性分析兩種方法。定量分析是指以一些易于公開(kāi)獲取且可計量的表現或活動(dòng)如出版物數量、媒體引用、網(wǎng)站訪(fǎng)問(wèn)量等指標作為評價(jià)依據，這種方法評價(jià)的是智庫的單項活動(dòng)而非整體，客觀(guān)性較強，但學(xué)界對這些指標能否反映出智庫的影響力并無(wú)共識；盡管《全球智庫報告》提出了系列量化指標，但其排名采用的卻是定性分析中的專(zhuān)家評議方法，即基于評選專(zhuān)家本人的主觀(guān)感覺(jué)和印象，根據他們的投票情況來(lái)確定各家智庫的名次。這種方法較能體現智庫的知名度，但在評價(jià)過(guò)程中一定要嚴格質(zhì)量控制，否則就極有可能出現表現一般的智庫上榜而表現優(yōu)秀的智庫落榜的現象。

　　比如說(shuō)，評選專(zhuān)家的甄選就很關(guān)鍵。政策制定是多因素的和非線(xiàn)性的的過(guò)程，充滿(mǎn)諸多不確定性，一項政策最終出臺不但可能歷時(shí)數年，而且有多個(gè)行為者參與其中。作為政策制定過(guò)程中的一員，智庫產(chǎn)品（觀(guān)念）從提出到是否以及何時(shí)進(jìn)入決策過(guò)程要受到多方面因素的影響。因此，參與智庫評價(jià)的專(zhuān)家不但要具備相當的專(zhuān)業(yè)能力和視野，還要對其所評價(jià)的智庫及其參與政策制定的表現有深度的了解。專(zhuān)家意見(jiàn)是智庫排名的關(guān)鍵，選擇什么樣的專(zhuān)家以及怎樣選擇（如專(zhuān)業(yè)、地域的均衡分布）直接關(guān)系到排名結果的權威性和公信力。

??? 國外有不少學(xué)者和機構也在開(kāi)展智庫評選工作，其中較早運用專(zhuān)家評議法進(jìn)行智庫評價(jià)的是英國的《前景》（Prospect）雜志。該機構的排名活動(dòng)始于2001年，評價(jià)對象為自己申請參加評選的歐美智庫。其具體做法是，評選專(zhuān)家小組首先從申請參評的智庫中確定候選名單，然后經(jīng)過(guò)多次會(huì )商討論，最后評出年度最佳，并對勝出者和候選智庫有簡(jiǎn)要的點(diǎn)評說(shuō)明。重要的是，評選專(zhuān)家是來(lái)自銀行界、新聞界和學(xué)術(shù)界的專(zhuān)家學(xué)者，以及國會(huì )議員和智庫主管等，其名單和身份全部公開(kāi)，為公眾所熟悉，其評選結果也得到廣泛的認可。

　　與《前景》雜志相比，“智庫與公民社會(huì )”項目的智庫評價(jià)活動(dòng)不但規模宏大，而且更加復雜?！度蛑菐靾蟾妗酚兄?zhù)嚴密周詳的評選標準，2014年的標準含有4個(gè)指標體系和28項標準，評選項目多達49類(lèi)，且每個(gè)項目入榜智庫從25家到150家不等。評選專(zhuān)家隊伍也非常龐大，由1900多位來(lái)自世界各地的大學(xué)教師、管理人員、新聞?dòng)浾?、決策者等組成。對于這種多人參與的跨地區、跨國家、跨文化、跨專(zhuān)業(yè)的全球性大型智庫評價(jià)活動(dòng)，評選標準和程序固然重要，但更重要的是與評選專(zhuān)家相關(guān)的兩個(gè)問(wèn)題，即專(zhuān)家及專(zhuān)家數量在區域和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域方面的均衡性。

　　然而，“智庫與公民社會(huì )” 項目的智庫評選最大的設計缺陷恰恰就出在專(zhuān)家問(wèn)題上，不公布專(zhuān)家的身份，公眾不知道哪些專(zhuān)家參加了哪些項目的評選。在項目主持麥甘博士致評選專(zhuān)家小組成員的一封電子郵件中，他明確告訴這些評選專(zhuān)家，“你的選擇和排名將被嚴加保密”。對于一個(gè)1900多人的龐大的評選隊伍而言，公開(kāi)透明的制度都未必能預防某些專(zhuān)家作弊，而在保密的承諾下，如何保證這些專(zhuān)家不會(huì )為了一己之私而弄虛作假？

　　在上述電子郵件中，麥甘還向評議專(zhuān)家提議，“如果你沒(méi)有時(shí)間為所有智庫排名，那就花上幾分鐘為你所在的地區或你的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的智庫排一下名?！边@種隨意的評選要求說(shuō)明該項目在質(zhì)量控制方面太過(guò)草率。在這種情況下，得票的多寡不是依據智庫的表現，而在于評選專(zhuān)家有無(wú)時(shí)間。通過(guò)這樣一種機制評選出來(lái)的榜單，能有多大的公信力？此外還有許多問(wèn)題，比如說(shuō)，由于排名類(lèi)別眾多，為公平起見(jiàn)，項目組如何做到各國家、各地區、各專(zhuān)業(yè)的專(zhuān)家有合比例的配置？再比如說(shuō)，由于是全球性評價(jià)，這些專(zhuān)家還要了解本國、本地區、本專(zhuān)業(yè)之外的智庫情況。對這些問(wèn)題，項目組應該有合理的方法來(lái)解決并讓公眾知曉?？上У氖俏覀儧](méi)見(jiàn)到這方面的說(shuō)明。

??? 媒體評價(jià)參差不齊“權威”地位尚待商榷

　　《全球智庫報告》在國外基本上沒(méi)有媒體關(guān)注，倒是有許多學(xué)者對其排名方法、類(lèi)別設置、專(zhuān)家選擇等方面提出質(zhì)疑。在國內，也有部分學(xué)者數次撰文指出該報告的不足。盡管有很多學(xué)者和媒體仍認為《全球智庫報告》是“國際上最權威的智庫研究”、是“反映全球智庫表現和綜合影響力的國際風(fēng)向標”，但我們上面的分析論證已充分說(shuō)明，《全球智庫報告》距離“權威”二字尚有相當大的距離。

　　從根本上講，智庫評價(jià)不能代替智庫建設?！度蛑菐靾蟾妗穼ξ覀兊囊饬x不在于中國有哪些智庫入榜、排名如何，而在于提高社會(huì )各界對這一政策群體的關(guān)注。當今，中國智庫發(fā)展正處在最好的起點(diǎn)上。在這種情況下，我們應該積極研究國外在智庫的機構管理、制度建設和課題開(kāi)發(fā)等方面的經(jīng)驗和教訓，充分利用這個(gè)難得的契機，探索中國國情下中國特色智庫發(fā)展的新路子，不斷提高中國特色智庫服務(wù)決策的能力和水平，在我國的現代化建設中發(fā)揮應有的作用。