中國有真正的智庫嗎?

這是一個(gè)令人尷尬的問(wèn)題。

據麥甘報告，2014年中國智庫的數量次于美國，居全球第二。

全球頂級智庫布魯金斯學(xué)會(huì )主席桑頓曾言，智庫三要素是質(zhì)量、獨立性、影響力。該行業(yè)最讓人津津樂(lè )道的案例是上世紀50年代，朝鮮戰爭爆發(fā)前夕，蘭德公司認為中國將出兵朝鮮，想將這份報告以500萬(wàn)美元(一架戰斗機的價(jià)格)賣(mài)給美國國防部，被婉拒。其后中國出兵朝鮮，美國遭遇大敗。結局是美國國防部以250萬(wàn)美元購買(mǎi)此報告。因為諸多類(lèi)似案例，智庫，被所有大國都視作“軟實(shí)力”。

但中國的智庫，尤其是非官方智庫，雖數量眾多卻“實(shí)力”不足，不僅三要素中的“質(zhì)量、獨立性、影響力”幾乎沒(méi)什么拿得出手的，而且自身的生存狀態(tài)更是亂象叢生。鄙夷者認為，中國智庫至今由“包養”型、憤青型、賺錢(qián)型“三分天下”。有人甚至認為，官辦智庫是有話(huà)不直說(shuō)，民間智庫則是有話(huà)不敢說(shuō)，也沒(méi)地方說(shuō)。

有家咨詢(xún)公司董事長(cháng)告訴記者：“都說(shuō)自己是智庫，他們有高層渠道嗎?對戰略和公共政策有多大的影響力和話(huà)語(yǔ)權?中國智庫剛起步，現在還是非常原始的狀態(tài)?！彼耐閯t將這些智庫戲稱(chēng)為：一麻袋土豆。

令人欣慰的是，十八屆四中全會(huì )剛剛閉幕，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第六次會(huì )議就審議了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》，這被觀(guān)察家們視為中國智庫已步入戰略發(fā)展階段的標志。一批新型智庫正在冒頭。

全球視野下的中國智庫

在當今中國全面深化改革的新歷史起點(diǎn)上，中國智庫格外引人注目，那么它們的現狀如何?尤其是中國民間智庫如何走向未來(lái)，成為新的關(guān)注點(diǎn)。

“中國智庫處于難得的發(fā)展機遇期”，這是原外交部副部長(cháng)、現全國人大外事委員會(huì )主任委員傅瑩于2013年7月在清華大學(xué)演講時(shí)做出的判斷。果然，四個(gè)月后，2013年11月召開(kāi)的十八屆三中全會(huì )審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出，加強中國特色新型智庫建設，建立健全決策咨詢(xún)制度。這是在中共中央文件中首次提出“智庫”概念。今年10月27日，四中全會(huì )剛剛閉幕，中央全面深化改革領(lǐng)導小組第六次會(huì )議就審議了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》，這被觀(guān)察家們視為中國智庫已步入戰略發(fā)展階段的標志。

智庫的“種子”撒播于中國，年齡有的已逾“而立之年”，有的已屆“弱冠”，有的尚處“豆蔻年華”。以官方智庫——中國社科院為例，1978年“科學(xué)之春”開(kāi)啟時(shí)初創(chuàng )，距今已有36年，見(jiàn)證和伴隨了改革開(kāi)放的每一個(gè)腳步，而民間智庫天則經(jīng)濟研究所21年前創(chuàng )立，確立了中國智庫新格局。而以半官方背景的中國發(fā)展研究院為例，其志存高遠，致力于打造“中國的蘭德”，但起步于2002年的稀薄歷史積累，令其“蘭德夢(mèng)”更像是青春期的沖動(dòng)。

中國的智庫，是在中國特色的政治經(jīng)濟背景下成長(cháng)的。在經(jīng)過(guò)長(cháng)達20年的外貿經(jīng)濟及近10年來(lái)固定資產(chǎn)投資拉動(dòng)增長(cháng)之后，在經(jīng)歷了勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)到科技型企業(yè)，從創(chuàng )新型企業(yè)到戰略性產(chǎn)業(yè)之后，中國經(jīng)濟面臨著(zhù)更為細致與復雜的挑戰，決策者對前瞻性、對策性的研究報告的需求，比以往任何時(shí)刻都強勁。而對于政府與政治改革方面，30多年改革開(kāi)放之后，淺水區或較容易突破的區域都已經(jīng)改革結束，進(jìn)入深度改革的前景，更使決策者們倚重于獨立智庫等外腦的智慧支持。所謂智庫大發(fā)展的機遇期的判斷，是相當中肯的。

這使我們更有必要以全球性的視野來(lái)審視中國智庫的差距，以批判性的理性思維來(lái)梳理中國智庫的現狀與問(wèn)題，才能探索到“種子”擺脫“漫長(cháng)的發(fā)芽期”的束縛，這才不負宏大歷史的機遇和時(shí)代的青睞。

麥甘報告背后的“虛榮”

美國賓夕法尼亞大學(xué)詹姆斯·G.麥甘領(lǐng)銜發(fā)布的全球智庫報告，是當下國際上最有權威的智庫研究，每年初都發(fā)布年度報告，已經(jīng)歷時(shí)十載。

初看麥甘先生的2013年初發(fā)布的《2012年全球智庫報告》，多少會(huì )令關(guān)心中國智庫命運的人士欣喜。報告指出，中國智庫的國際影響力正明顯增強，國內分析人士據此甚至得出了中國社會(huì )科學(xué)院堪稱(chēng)“亞洲第一腦”的結論。

麥甘報告指出，全球智庫總數達6826家，以聯(lián)合國會(huì )員國193個(gè)來(lái)平均計算，全球智庫國均擁有量為35個(gè)，美國智庫以1828家位列第一，超出國均量50倍，而中國智庫以426家位列全球第二，超出國均量12倍，完全可算“智庫數量超級大國”。

然而，細究麥甘的歷次報告，中國智庫“入眼率”雖有較大幅度的增長(cháng)，如2009年報告中列入考察的中國智庫數量從原來(lái)74個(gè)上升到425個(gè)，數量可謂“全球第二”，但“入百強榜率”低微的狀況一直沒(méi)有實(shí)質(zhì)改善，2013年的報告中列入考察的中國智庫略多于以往，為429個(gè)，但僅有20個(gè)在分類(lèi)“前百”排名中上榜，“入眼”到“上榜”的轉化率僅為0.47%，這一指標甚至不及非洲小國加納。到2014年初的報告中，甚至“入眼”的數量還有微略下降，從2013年的429個(gè)，降到2014年的426個(gè)，這至少證明之前的“可觀(guān)察的活躍智庫”，有一些已經(jīng)在短短一年之內倏變?yōu)椤安豢捎^(guān)察的休眠智庫”。

國內常常把中國社科院拿來(lái)充門(mén)面，稱(chēng)其為“亞洲第一腦”，但這是有“硬傷”的：中國社會(huì )科學(xué)院成就“亞洲第一”，是把其屬下各子智庫匯合成一家，而其子智庫數量眾多，這才博取了這般“稱(chēng)號”，如若拆開(kāi)獨立核算，“亞洲第一腦”必屬他人。也就是說(shuō)，麥甘報告中429家中國智庫里社科院下屬的眾多智庫是單算的，但我們國內卻把單算的智庫又裝在一個(gè)口袋里，拼湊出了虛榮的“亞洲第一”。

中國的智庫還包括了：高校大大小小“研究中心”、“研究所”;各類(lèi)企業(yè)自辦的“研究院”、“基金會(huì )”;各級政府部門(mén)創(chuàng )辦的、或附屬于它們的官方或半官方各類(lèi)“中心”、“研究機構”，“數量”上確屬超級大國，在質(zhì)量上實(shí)在令人憂(yōu)心忡忡。放眼當今中國，智庫的“拳頭產(chǎn)品”或“品牌智庫”還幾乎沒(méi)有，至今尚無(wú)如美國企業(yè)研究所這樣的“報告一出必驚天下”的智庫。

目前中國還有一種現象值得警惕，即中國可能成為“智庫國際峰會(huì )作秀大國”。近幾年來(lái)，中國各個(gè)地方都在興辦名目繁多的“國際智庫峰會(huì )”，規模越來(lái)越大，請來(lái)的洋嘉賓級別越來(lái)越高，花錢(qián)越來(lái)越慷慨。然而，這些繁華煙云之外，中國智庫的核心競爭力和影響力卻還是在原地踏步，中國智庫的“蘭德夢(mèng)”、“布魯金斯夢(mèng)”，仍然十分遙遠。美國《外交政策》季刊曾登出一份研究報告稱(chēng)，全球7大區域13個(gè)地區政策話(huà)語(yǔ)中心里，亞洲及大洋洲智庫的話(huà)語(yǔ)中心城市是澳大利亞悉尼、馬來(lái)西亞吉隆坡和日本東京，中國北京、上海均榜上無(wú)名。

異化為“關(guān)系網(wǎng)”的販賣(mài)者

目前中國智庫普遍存在的“只重視數量，不重視質(zhì)量和創(chuàng )新”的現象，主要是因為沒(méi)有很好地把握好智庫發(fā)展的科學(xué)規律。麥甘報告指出，導致“中國智庫研究能力和效率受到抑制”的兩個(gè)桎梏因素是：一是本土智庫的自主性不足，二是智庫之間缺乏平行溝通與合作。

所謂“智庫”，有很多叫法，有曰“思想庫”，有稱(chēng)“外腦”。古代孫武為吳王闔閭獻計時(shí)，稱(chēng)為謀士，與其同時(shí)代的著(zhù)名人物有吳起和孫臏等，均為單干，未成一個(gè)“智庫企業(yè)”，與當下決策者的“高級顧問(wèn)”相當。

智庫要形成思想庫的蓄水池作用，就在于它有能力把各事其主的孫武、吳起、孫臏組合在一起，形成一個(gè)獨立于政府的思想產(chǎn)品制造者和宣傳者，通過(guò)這樣的雁陣效應，深度影響政府與公共決策。也就是說(shuō)，孫武、吳起、孫臏作為“旁觀(guān)者”，而不是深度介入體系內的一員之時(shí)，才能克服“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的困境，才能以“旁觀(guān)清”的超然，推出創(chuàng )新型、實(shí)用型、對策型的思想產(chǎn)品。智庫之所以被稱(chēng)為繼立法、行政和司法之后的“第四權力中心”，就在于它的獨特影響和傳播渠道，它是國家治理體系及全球決策體系中的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節。

中國智庫的發(fā)展起于計劃經(jīng)濟轉型初期，有其歷史局限性。中國當代智庫的發(fā)展幾乎是從另一種模式下走出來(lái)的：官方智庫規模龐大，另一些半官方智庫雖一定程度與官方剝離，但人還在“山里”。官辦智庫的弱點(diǎn)在于它的思想產(chǎn)品往往缺乏獨立性，官辦智庫總是迫不及待地揣摩和主動(dòng)迎合決策者的喜好而使研究報告沒(méi)有“地氣”，前瞻性及戰略性的眼光受限，更多體現和支持了“長(cháng)官意志”。

另一方面，政府鼓勵高校創(chuàng )辦研究中心等智庫，智庫在高校中“遍地開(kāi)花”。筆者身在高校，每每穿行于辦公樓之間，看到門(mén)牌上名目繁多的“研究中心”，總不禁會(huì )心一笑，它們要么長(cháng)期關(guān)門(mén)，要么幾乎無(wú)定期報告，更無(wú)自己的刊物。一個(gè)標準的智庫，應有穩定的經(jīng)費或籌資渠道，應有研究區域，應有穩定的、有相當知名度的研究人員，應按月或按季定期出版研究成果，應保持在各類(lèi)研討會(huì )上相當注目的活躍度。若以標準化來(lái)考核高校智庫，恐幾無(wú)合格者。另外，高校往往“處江湖之遠”，令其無(wú)法充任與政府保持密切關(guān)系但居于“旁觀(guān)者”的角色，研究隊伍中更缺乏“旋轉門(mén)”進(jìn)出的亦官亦民大牌學(xué)者，他們出臺的研究報告偏重學(xué)術(shù)性，或以“舊問(wèn)題”為主導的學(xué)術(shù)探索，在決策中毫無(wú)用處。

各級政府與大型國有企業(yè)也熱衷于創(chuàng )辦智庫，甚至喜歡“上檔次”、“高規格”，偏好中外聯(lián)辦。然而，多數這樣的智庫，成了政府與企業(yè)官員“公費出國考察”的綠色通道，或每年“轟轟烈烈”開(kāi)一次年會(huì )之外，幾乎不能推出有影響力的智力產(chǎn)品，或者直接通過(guò)出資向外國智庫“購買(mǎi)”報告，糊弄公眾和惡意造假。這類(lèi)智庫還有一個(gè)弊端是，大量退休下來(lái)的官員充斥其中，是個(gè)“名人+退休官員”的俱樂(lè )部，最后淪落為一個(gè)高級的公關(guān)部，而智庫真正需要的核心即“孫武、吳起”式的頂尖智囊人物卻不在其中。一些打著(zhù)“退休政要”旗號的面向企業(yè)和地方政府的“智庫”，事實(shí)上是“關(guān)系網(wǎng)”的販賣(mài)者，成為利益輸送的中介和樞紐，這是異化的“智庫”。

根據“東中西部區域發(fā)展和改革研究院”發(fā)布的《中國智庫發(fā)展報告(2011年)》，中國國內的確出現了一股熱潮，表現在智庫發(fā)展迅速、數量眾多、層次豐富。不過(guò)，報告認為，就智庫的研究成果而言，良莠不齊，堪稱(chēng)混亂。

中央已形成“頂層設計”路線(xiàn)圖

2003年，國家發(fā)改委將“十一五”規劃前期研究課題面向社會(huì )公開(kāi)招標。這一做法一度引發(fā)了地方上的效仿。2004年1月，《中共中央關(guān)于進(jìn)一步繁榮發(fā)展哲學(xué)社會(huì )科學(xué)的意見(jiàn)》在黨的歷史上第一次以中共中央的名義明確指出：“要使哲學(xué)社會(huì )科學(xué)界成為黨和政府工作的‘思想庫’和‘智囊團’?！?/p>

1993年是民間智庫開(kāi)始創(chuàng )辦之年，十年之后的2003年，決策者正式向包括民間智庫在內的智庫界公開(kāi)采購思想產(chǎn)品，這一意義是非凡的，被觀(guān)察家稱(chēng)為“中國智庫的春天來(lái)臨”，預示會(huì )出現“中國的蘭德公司”。智庫一時(shí)成了最具有誘惑力的詞匯。

2007年十七大報告中，首次出現了“發(fā)展智庫的重要性”論述，此舉表明，智庫在國家治理體系中的重要作用已經(jīng)被最高決策層所關(guān)注。

2008年全球金融危機風(fēng)暴沖擊各領(lǐng)域的決策行為，越來(lái)越顯示出依賴(lài)于個(gè)別智囊人物的決策局限和決策風(fēng)險，越來(lái)越需要多樣化的獨立的思想產(chǎn)品服務(wù)的重要性。2009年6月17日，時(shí)任國務(wù)院總理溫家寶在主持召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議上明確要求：“根據國內外經(jīng)濟形勢變化和中長(cháng)期發(fā)展需要，加強儲備性政策的研究，提高宏觀(guān)調控的前瞻性和針對性?！薄皟湫哉摺币辉~首次進(jìn)入普通大眾視野,而擔當“儲備性政策”研究的主角——智庫也逐漸揭開(kāi)神秘的面紗。

黨的十八大報告進(jìn)一步申明了“思想庫”的重要性。十八大把“思想庫”放在“建立健全權力運行制約與監督體系”項下，凸顯了“思想”和“智慧”也需要碰撞與監督的重要性。報告稱(chēng)，“堅持科學(xué)決策、民主決策、依法決策、健全決策機制和程度，發(fā)揮思想庫作用，建立決策問(wèn)責和糾錯制度”。而今年11月份的《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設的意見(jiàn)》，則代表著(zhù)中央高層已經(jīng)就中國智庫的發(fā)展形成了一個(gè)“頂層設計”的路線(xiàn)圖。

毫無(wú)疑義，政府對智庫的重視逐年上升，目前需要的是凝練成具體的政策，和政策下細化的法律與實(shí)施管理辦法。到目前為止，還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)管理和規范智庫的法規。

鑒于民間智庫屬于“民間社團法人”，官方智庫屬于“事業(yè)單位”，而高校智庫并不具備法人獨立地位，應出臺針對多類(lèi)智庫的不同管理辦法。目前對于民間智庫，登記及注冊需要到所在街道所屬民政部門(mén)登記，級別低下，還得找到掛靠或主管部門(mén)。而“事業(yè)單位”性質(zhì)的官方智庫，又有官方體系下的行政級別，無(wú)登記或被注銷(xiāo)之憂(yōu)，民間智庫則處于不對稱(chēng)的政策性劣勢，遭受系統性排斥。

還有一個(gè)問(wèn)題，就是亟待解答與指引“新型智庫體系”的概念內涵?！爸袊厣男滦椭菐臁钡摹爸袊厣焙美斫?，也好落實(shí)，但何為“新型”，應在政策上盡早作出指引。如果“新型智庫”指的是更緊密地參與到國家治理體系中的“參與型智庫”，那么，政策應是鼓勵更多尖端的政府在職高級人員退職后加入到智庫中，或選拔優(yōu)秀的智庫研究人員充實(shí)到一線(xiàn)政府高級人員，形成小周期大循環(huán)的人員與智力流動(dòng)，使智庫更貼近于決策主體。而以中國發(fā)展研究院章琦院長(cháng)的觀(guān)點(diǎn)看，智庫應立足于找問(wèn)題、出對策的建設性和有競爭力角色，這也可以很好地解釋“新型智庫”概念的基本內涵。

官方與非官方結構性失衡

與美國民間智庫“一統天下”相比，中國目前的智庫格局是官方智庫數量眾多，休眠的高校智庫眾多，非官方智庫則艱難求生。美國只有幾個(gè)半官方智庫較有名，如美國和平研究會(huì )，大部分聲名遠播的均為非官方智庫，如蘭德公司、卡耐爾基金會(huì )、布魯金斯學(xué)會(huì )等。官方智庫的經(jīng)費是政府供給，非官方智庫則多靠社會(huì )捐贈，所以它們更看重名聲與形象。

與美國具有影響力的非官方智庫的數量相比，中國非官方智庫還任重道遠。

章琦院長(cháng)領(lǐng)導的中國發(fā)展研究院，是中國改革開(kāi)放以來(lái)創(chuàng )建的非官方智庫中最為成功和最有實(shí)力的一例，其思想產(chǎn)品深度影響政府決策。中國發(fā)展研究院的成功，與章琦先生的傳奇人生經(jīng)歷有一定關(guān)系。

然而，中國發(fā)展研究院的成功，有其不可復制性，這樣的成功的民間智庫并不多見(jiàn)。曾有民間智庫負責人說(shuō)，“茍延殘喘”、“半死不活”、“夾著(zhù)尾巴”是目前中國民間智庫生存狀態(tài)?！霸诮?jīng)濟上，我們完全能夠自力更生，但經(jīng)常受到不平等的待遇，目前中國的研究機構大多是有官方背景的，即便是一些官方媒體如新華社、中央電視臺，它們做節目或舉辦論壇時(shí)都不請民間智庫學(xué)者，即便是請了，也會(huì )排到體制內學(xué)者的后面?！?/p>

與財政供養與人事編制配套齊全的官方智庫相比，近年來(lái)中國出現了一大批“半官方智庫”，這類(lèi)智庫的特點(diǎn)就是經(jīng)費由政府提供，只是不提供人事編制。

在民間智庫無(wú)強勁政策支撐的情況下，走“第三條道路”的半官方智庫，或比較切合于中國國情，這類(lèi)智庫的優(yōu)勢在于，一方面在“社團生存安全”上，有政府的庇護，另一方面又不同于官方智庫，不必淪為有關(guān)部門(mén)的“宣傳庫”，可以適當保持一定的獨立性，作出獨立和客觀(guān)的戰略研判。

然而，從“思想產(chǎn)品”的市場(chǎng)經(jīng)濟化角度上看，不同地位的市場(chǎng)主體，顯然不利于形成一個(gè)“競爭市場(chǎng)”，沒(méi)有“競爭市場(chǎng)”，也就注定沒(méi)有品牌性產(chǎn)品。官方智庫在政府采購思想產(chǎn)品的市場(chǎng)份額中，居于壟斷地位，半官方智庫與民間智庫競爭中，又有體制等的非市場(chǎng)因素的優(yōu)勢，民間智庫從1993年創(chuàng )辦至今20年來(lái)，其發(fā)展并不容樂(lè )觀(guān)。

民間智庫發(fā)展制約重重

如果把官方智庫稱(chēng)為智庫人才的“咸水湖”，民間智庫本可以成為人才的“淡水湖”，人才流動(dòng)性強，有進(jìn)有出，隨時(shí)可以邀請到所需要的專(zhuān)家加盟。然而，中國民間智庫卻很難發(fā)揮這樣的人才優(yōu)勢，這主要是中國人事制度與單位考核機制不融合等原因，造成引入人才只是“掛名”，很難有精力與時(shí)間完成智庫課題，或很難獲得所在單位的配合，其發(fā)表的研究成果，因署名單位排序等問(wèn)題而被所在單位科研考核所排斥。

筆者注意到，國內數個(gè)活躍于非官方智庫的著(zhù)名學(xué)者，往往在所在單位職稱(chēng)評定時(shí)受影響，而越是在智庫界有實(shí)力的人物，其研究綜合視野和跨領(lǐng)域的研究能力越強，其研究“專(zhuān)項感”越弱，越不符合于現有職稱(chēng)評定“專(zhuān)業(yè)水平”評價(jià)體系。

另一個(gè)制約因素，來(lái)自官方信息公開(kāi)與信息獲取渠道等問(wèn)題。相對于官方智庫，民間智庫往往在及時(shí)和充分把握政府信息方面，沒(méi)有得到法律及制度上的有力支持，導致智庫在進(jìn)行現狀分析與對策研究中，未能形成令決策者心儀的成果。政府信息受限，也影響到智庫選題設定等工作，民間智庫一般會(huì )選擇遠期戰略性研究，而回避對策性課題。

第三，國家尚無(wú)智庫的“國標”，也無(wú)意在相當近的時(shí)期之內推動(dòng)這樣的標準。無(wú)標準化建設，對優(yōu)良的民間智庫的進(jìn)一步發(fā)展并不利。無(wú)標準，往往導致民間智庫定位不清，組織機構效率不高。國家應該允許現今表現優(yōu)異的各領(lǐng)域智庫，主行推動(dòng)標準的制訂。至少對一個(gè)“存活”的智庫，應該有定期和高質(zhì)量的報告、刊物或通訊。一切符合于“標準”的智庫，無(wú)論“官方”或“非官方”，在政府課題招標中應獲得公平的機會(huì )。

最后一個(gè)需要注意的制約因素，就是“需求”。當前中國政府與國有大型企業(yè)在多大程度上愿意聆聽(tīng)到獨立的民間智庫的聲音，這是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。當決策者自我設定他們就是“最聰明的人”之時(shí)，或設定他們所聘用的體制內顧問(wèn)就是“全能之人”，或設定他們所執行的政策就是最好的政策之時(shí)，他們就會(huì )本能地排斥不同的聲音。從這一大思想市場(chǎng)環(huán)境上看，中國民間智庫尚處于“初級市場(chǎng)”階段，整體依然相當落后。

需三股力量共同推進(jìn)

察哈爾學(xué)會(huì )創(chuàng )會(huì )主席韓方明博士曾發(fā)表評論說(shuō)，中國智庫產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要三股力量的共同推進(jìn)：一是民間智庫的發(fā)展與壯大，二是外國智庫的引進(jìn)與合作，三是官方智庫的改革和提升。

智庫是智慧之庫，而不是金錢(qián)之庫，智庫均是非營(yíng)利性質(zhì)的機構，智庫要“化緣”才能有維持日常開(kāi)支。在歐美一些國家里，通過(guò)社會(huì )性基金建立起來(lái)的智庫，其地位與慈善機構一樣，凡向這類(lèi)機構捐款的，均會(huì )在稅收上獲得減免。中國能不能發(fā)布智庫資質(zhì)年審報告，每年定期向外公布保持相當活躍度的智庫，凡向不從屬于某一企業(yè)、政府或某一財團的民間智庫捐款的，在稅收政策上視同向慈善機構捐款?

官方智庫因有公共財政的保障，而且其與政府關(guān)系緊密，應嚴禁或限制向一切官方或半官方智庫捐款，以杜絕一切通過(guò)不正當手段影響決策或左右政策的圖謀。

在接受民間捐款或籌措資金來(lái)源時(shí)，應對外部資本介入采取透明化管理，即不反對外來(lái)資本，但對有外國政府背景的外來(lái)資金持有足夠的警惕。這方面可多學(xué)學(xué)俄羅斯的經(jīng)驗。

推動(dòng)中國智庫的國際化應是一個(gè)努力的方向。據2013年9月24日《瞭望》雜志報道，有國務(wù)委員楊潔篪出席并致辭的第二屆中國-拉美和加勒比智庫交流論壇，至今已經(jīng)舉行兩屆，效果顯著(zhù)。2012年10月上旬，一份中美兩國智庫合作出臺的報告引人關(guān)注，這份題為《中美合作：全球未來(lái)的關(guān)鍵》報告，是由中國國際問(wèn)題研究所和美國大西洋理事會(huì )合作完成的，這份報告呼吁中美從戰略高度處理兩國關(guān)系并應對全球挑戰。目前，察哈爾學(xué)會(huì )已經(jīng)廣泛與荷蘭、韓國以及非洲建立了有效的合作關(guān)系，為中國公共外交對策提供了大量咨詢(xún)性建議，由章琦領(lǐng)導的中國發(fā)展研究院，也在國際化方面加大力度，把思想產(chǎn)品的競爭平臺前推于國際市場(chǎng)。

鏈接：舉足輕重的美國智庫

在各國智庫中，美國智庫數量最多、質(zhì)量最高、影響力最大，代表當今世界智庫的最高水平。其以精準全面的分析研判、與政界廣泛深入的聯(lián)系，以及在社會(huì )公眾中的影響力，左右著(zhù)美國政治、經(jīng)濟、社會(huì )、軍事、外交、科技等方面的重大決策。

重大決策背后的外腦

美國國內第一批智庫出現在上世紀初，它們大都從事長(cháng)期性的政策研究，致力于把科學(xué)知識運用于研究和解決廣泛的公共政策問(wèn)題。之后，隨著(zhù)美國大蕭條到來(lái)，對純粹的科學(xué)分析和用孤立的行政方法解決社會(huì )問(wèn)題的信心受挫，專(zhuān)家直接參與政策制定越來(lái)越司空見(jiàn)慣。在這期間，美國政府開(kāi)始重視由工程師、物理學(xué)家、生物學(xué)家及社會(huì )學(xué)家相結合所產(chǎn)生的綜合研究成果，所以二戰后迅速出現大批與政府簽訂研究合同的智庫，最具代表性的便是成立于1948年的蘭德公司。

上世紀60年代后，國際形勢的發(fā)展使智庫具有濃厚的意識形態(tài)色彩，它們向政策制定者推銷(xiāo)政治主張，灌輸各種思想。這些智庫一般都有鮮明的政策、黨派和意識形態(tài)傾向，力求影響當時(shí)的政治或政策。同時(shí)，保守派智庫數量開(kāi)始激增，其中的代表是傳統基金會(huì )和卡托研究所。90年代至今，政治家后援型智庫開(kāi)始出現，其一般由具有政治雄心的人物或其支持者，以及離任后著(zhù)力進(jìn)一步推進(jìn)其政治和意識主張的前總統等人創(chuàng )辦，其中包括卡特中心和尼克松和平與自由中心。

智庫對美國政府決策能起多大作用?翻開(kāi)歷史，美國很多內政外交政策背后都有智庫的身影。蘭德公司曾完全主導美國的核戰略、策劃越南戰爭、謀劃里根政府的“星球大戰”計劃。向日本廣島和長(cháng)崎投放原子彈是外交關(guān)系學(xué)會(huì )的意見(jiàn)。布魯金斯學(xué)會(huì )曾構建具有跨時(shí)代影響力的著(zhù)名“馬歇爾計劃”，挽救西歐瀕于崩潰的經(jīng)濟，是美國對外政策中最成功的例子之一。戰略與國際研究中心提出“巧實(shí)力”外交思想，最終成為奧巴馬政府執政后的外交戰略。

數量質(zhì)量影響力全球第一

今年1月，美國賓夕法尼亞大學(xué)智庫研究項目在世界銀行和聯(lián)合國總部發(fā)布第七份智庫排名報告——《2013年全球智庫發(fā)展報告》，目前全世界共有6826家智庫，其中美國擁有1828家智庫，占全球智庫總量近27%。美國有5家智庫進(jìn)入全球前十名，布魯金斯學(xué)會(huì )、卡內基國際和平研究院、戰略與國際研究中心排名全球前五位。

美國歷屆政府是智庫的重要客戶(hù)。以美國進(jìn)步中心為例，該中心的許多研究建議都被奧巴馬政府采納，影響力不斷上升，被稱(chēng)作是“奧巴馬御用智庫”。華盛頓的“K街”號稱(chēng)“智庫一條街”，美國智庫云集于此，天天盯著(zhù)國會(huì )和白宮，想方設法把自己的政策分析和研究結果“塞進(jìn)”國會(huì )議員和政府要員的大腦。

資料顯示，美國的絕大多數智庫為非營(yíng)利的免稅組織，它們一般都強調自己的“非營(yíng)利性、獨立性和無(wú)黨派”的色彩。然而，從一開(kāi)始，這些智庫就有各自的定位。專(zhuān)業(yè)人士稱(chēng)這種“或保守，或中性，或激進(jìn)”的定位“都為其研究先天地設定了有色眼鏡”。

在美國，智庫成員出入政界已成為政治的一大特色，形成咨詢(xún)機制上的“旋轉門(mén)”，即智庫成員的身份在政要與研究者之間轉換。美國前國務(wù)卿基辛格進(jìn)入政界前是哈佛大學(xué)的學(xué)者，離開(kāi)政界后又成立基辛格“國際咨詢(xún)公司”并任董事長(cháng)。小布什執政時(shí)期的國務(wù)卿賴(lài)斯也如此，她在結束國務(wù)卿任期后，進(jìn)入著(zhù)名的智庫——胡佛研究所。政界要人的“旋轉門(mén)”為美國智庫旋轉出分量和影響力。

如何影響美國政府決策?

首先，智庫通過(guò)出版著(zhù)作、期刊、研究報告和簡(jiǎn)報等方式來(lái)闡述觀(guān)點(diǎn)和提出政策建議。其次，在國會(huì )委員會(huì )審查立法的聽(tīng)證會(huì )上，除政府官員、利益集團的代表外，智庫學(xué)者也常被邀請在聽(tīng)證會(huì )上作證，這不僅為他們獲得影響國會(huì )立法的機會(huì )，還可以通過(guò)國會(huì )記錄受到媒體和學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，從而擴大他們的影響。第三，所有的智庫都會(huì )經(jīng)常就國內外的熱點(diǎn)和重點(diǎn)問(wèn)題舉行對公眾開(kāi)放的論壇、研討會(huì )、新書(shū)發(fā)布會(huì )、紀念會(huì )等，以此來(lái)同政府官員、同行、媒體和公眾進(jìn)行交流和互動(dòng)。第四，許多重要智庫都設有對政府官員進(jìn)行培訓的項目。最后，媒體是智庫學(xué)者傳播自己觀(guān)點(diǎn)、影響公眾討論，從而間接影響公共政策決策的重要途徑。因此，智庫學(xué)者非常重視同記者建立聯(lián)系，通過(guò)媒體發(fā)出自己的聲音。