想在改革的深水區全面深化司法體制改革，使司法改革堅實(shí)有力的行在路上，就要使司法改革能夠在憲法法律的框架內穩步前行，最好的做法就是抓緊修改與改革相沖突的憲法法律。作者：焦洪昌

?編者按：中共中央政治局9月30日召開(kāi)會(huì )議，會(huì )議決定，中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì )第四次全體會(huì )議于10月20日至23日在北京召開(kāi)。

早在1997年，黨的十五大上就明確提出“依法治國”方略，它是從現代國家治理體系以及我們黨和國家領(lǐng)導制度，和整個(gè)社會(huì )制度化的角度來(lái)提出來(lái)的。中國正處在社會(huì )轉型期，依法治國，并不僅僅是完善社會(huì )主義法律體系的問(wèn)題，更涉及司法改革、依法行政等相關(guān)問(wèn)題，甚至涉及黨自身的完善、加強人民代表大會(huì )這一根本政治制度等一系列深層次問(wèn)題。

本網(wǎng)結合這一背景，在黨的十八屆四中全會(huì )前夕，推出“建設法治中國——展望十八屆四中全會(huì )”系列述評，多角度解讀建立社會(huì )主義法治國家的成就和挑戰。

——“建設法治中國——展望十八屆四中全會(huì )”系列述評之四

焦洪昌 中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)、教授

十八屆三中全會(huì )以來(lái)，為全面推進(jìn)依法治國，黨和國家按照全會(huì )精神和部署，不斷深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會(huì )主義司法制度，有力推動(dòng)了我國司法良好運行。我們認為，為使本輪司法改革不斷穩固進(jìn)行，取得更大突破，最重要的是維護憲法法律權威，確保司法機關(guān)依法獨立公正行使審判權檢察權，使司法走在通向法治的道路上，同時(shí)確保司法改革與憲法法律相協(xié)調，使改革本身走在法治的道路上。

確保司法機關(guān)獨立公正行使司法權，首先應當是依照憲法保障審判權、檢察權獨立行使，這主要體現在法院和法官相對于外界的獨立性上。本輪改革試圖將省以下法院檢察院人財物統一管理，并建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度，展示了中央排除地方干預、防止外界干涉司法的決心。

司法權能否獨立行使，還取決于司法的尊嚴。司法的尊嚴決定了法治的尊嚴，并集中體現在法官和檢察官的尊嚴中。本輪改革一大亮點(diǎn)是完善主審法官辦案機制，即選拔優(yōu)秀的審判人員擔任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長(cháng)；主審法官在獨任審理的裁判文書(shū)不再由院、庭長(cháng)簽發(fā)；選任主審法官的標準向司法水平而非行政職務(wù)靠攏?？梢钥闯?，該制度使法官選任標準更加符合司法規律，賦予了主審法官以更大的權力，改變了以往層層審批、權責不明和“審者不判、判者不審”的運行模式，真正地建立了以法官為中心的辦案模式，與主訴檢察官制度一起構成本輪司法改革的一大創(chuàng )舉。

為實(shí)現“讓審理者裁判，由裁判者負責”的目標，保障司法的公正性，本輪改革提出要建立、完善司法人員分類(lèi)管理、員額制、選任程序與晉升考核、職業(yè)保障等制度，保障主審法官的素質(zhì)，維護法官隊伍的榮譽(yù)感。辦案責任制、審判監督制約機制的改革則旨在確保司法廉潔、制約司法腐敗現象。這些舉措有助于我們建立一支精英化、負責任的司法隊伍，塑造司法系統的公信力，也契合了憲法的要求，尊重了司法的專(zhuān)業(yè)性、中立性和獨立性。此外，本輪改革還大力推進(jìn)檢務(wù)公開(kāi)、審務(wù)公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)、執行信息公開(kāi)，以暢通人民群眾行使知情權和表達權的渠道，壓縮權力尋租空間，促進(jìn)司法公正。

本輪改革將司法納入到現代國家治理體系之中，不再奉行司法工具主義，轉而強調司法本身的價(jià)值，意圖觸及司法工作本身、遵循司法規律、用司法支撐法治國家。改革措施務(wù)必要做到于法有據、改革內容務(wù)必要符合憲法法律要求。

首先，我國憲法規定：“人民法院依照法律規定獨立行使審判權”，采用的是法院獨立的說(shuō)法。這就意味著(zhù)法官審理案件時(shí)不僅要忠實(shí)于法律，還要對審委會(huì )、院長(cháng)、庭長(cháng)等法院內部組織和個(gè)人負責，無(wú)疑與以主審法官負責制改革為代表的本輪司法改革措施相矛盾，不利于改革的依法推進(jìn)?？v觀(guān)世界各法治國家，憲法的規定多是法官獨立而非法院獨立；我國1954年憲法制定的時(shí)候也是由于法官太少才暫定法院獨立這一說(shuō)法的。因此，我們認為應修改憲法相應規范，讓法官享有獨立的審判地位。

其次，憲法還規定了“人民法院……不受行政機關(guān)、社會(huì )團體和個(gè)人的干涉”，采用列舉的方式排除了上述主體的干涉。但這樣一來(lái)，問(wèn)題也隨之產(chǎn)生：人大能不能干涉？黨能不能干涉？事實(shí)情況是，黨和人大不僅有干涉，而且在一些具體案件上的干涉有無(wú)視法律規定、僅憑個(gè)人意志改變判決結果的傾向。雖然中央能夠要求人大用監督和糾正的方式來(lái)預防司法不公和腐敗、要求地方黨委不插手個(gè)案只在大方向上進(jìn)行領(lǐng)導，但從法治的途徑，我們認為可以參照1954年憲法“法院獨立行使審判權，只服從法律”的規定修改本條，使黨和人大通過(guò)將其意志反映在憲法法律中并監督確保其實(shí)施來(lái)領(lǐng)導司法，排除個(gè)案中法外因素的干擾。

最后，省以下法院檢察院人財物統一管理等改革措施也與目前的法院、檢察院組織法相違背。法院、檢察院組織法規定省以下各地方的法院院長(cháng)、檢察院檢察長(cháng)由當地的人大選舉產(chǎn)生，副院長(cháng)、庭長(cháng)、副庭長(cháng)和審判員由當地的人大常委會(huì )任免?，F在任免權收歸省級，那地方人大及其常委會(huì )是不是只剩形式任命權？還能不能罷免法官、檢察官？又如何應對可能由此產(chǎn)生的上級法院對下級法院不當影響加強，有損我國審級制度？還有諸如人民監督員等制度也很難從現有法律中找到依據。因而，為探索中國特色的獨立司法，我們恐怕要在協(xié)調法律體制的同時(shí)，完善事權、責任與財權相適應的財政體制，甚至進(jìn)一步優(yōu)化人民代表大會(huì )制度與司法有關(guān)的部分。

我們認為，要想在改革的深水區全面深化司法體制改革，使司法改革堅實(shí)有力的行在路上，就要使司法改革能夠在憲法法律的框架內穩步前行，最好的做法就是抓緊修改與改革相沖突的憲法法律，這也是依憲治國、依法治國，建設法治中國的應有之義和要求。