在人類(lèi)歷史上，專(zhuān)政是階級社會(huì )的特定產(chǎn)物。什么是階級？說(shuō)白了就是以經(jīng)濟地位為核心的社會(huì )地位劃分出的一伙一伙的人。在當下的中國，有人愿意承認階級的存在，有人則不愿意。不管是愿意的還是不愿意的，都是出于自己所在的那個(gè)階級的利益考慮。比如搞“憲政改革”的那些人，他們是不愿意承認階級的存在的，而只是講什么“公民社會(huì )”、“公共知識分子”之類(lèi)，因為承認了階級，就有一個(gè)“為什么人”的問(wèn)題，這樣三問(wèn)五問(wèn)，他們的麒麟皮下就會(huì )露出為國際資本奔走的馬腳，從而也就難免要受到絕大多數人的冷落。但是不管你承認還是不承認，階級的存在也是事實(shí)。比如說(shuō)，工薪階層埋怨房?jì)r(jià)太高，而那個(gè)夸夸其談的房地產(chǎn)商卻說(shuō)房?jì)r(jià)太低，這難道不是階級的分歧？

在階級社會(huì )中，占統治地位的階級實(shí)行本階級的專(zhuān)政是不以人的意志為轉移的客觀(guān)規律，也是客觀(guān)事實(shí)。區別只是有的只做不說(shuō)，有的又做又說(shuō)。又做又說(shuō)的只有無(wú)產(chǎn)階級。1852年，馬克思在致約·魏德邁的信中曾說(shuō)：“至于講到我，無(wú)論是發(fā)現現代社會(huì )中有階級存在或發(fā)現各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產(chǎn)階級歷史編纂學(xué)家就已經(jīng)敘述過(guò)階級斗爭的歷史發(fā)展，資產(chǎn)階級的經(jīng)濟學(xué)家也已經(jīng)對各個(gè)階級作過(guò)經(jīng)濟上的分析。我所加上的新內容就是證明了下列幾點(diǎn)：

(1)階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系；

(2)階級斗爭必然導致無(wú)產(chǎn)階級專(zhuān)政；

(3)這個(gè)專(zhuān)政不過(guò)是達到消滅一切階級和進(jìn)入無(wú)階級社會(huì )的過(guò)渡”。(《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第547頁(yè))

無(wú)產(chǎn)階級之所以愿意承認階級和階級矛盾的存在，則是因為承認這個(gè)事實(shí)可以讓整個(gè)階級和其他勞動(dòng)階級覺(jué)悟起來(lái)、團結起來(lái)，為實(shí)現本階級的根本利益而進(jìn)行群眾性的偉大斗爭，最終實(shí)現消滅階級、消滅剝削、人類(lèi)和諧、世界大同的共產(chǎn)主義遠大理想。而以往的封建統治者和資本統治者，則極少像上述房地商那樣公開(kāi)與窮人對著(zhù)干的。他們大抵都不愿意承認專(zhuān)政的存在，而總是用“仁者愛(ài)人”、“普世價(jià)值”等等來(lái)掩蓋封建專(zhuān)政、資本專(zhuān)政的事實(shí)，因為這樣做對他們有好處。試想，如果封建統治者和資本統治者公開(kāi)承認了自己的專(zhuān)政，告訴農民、工人和其他勞動(dòng)者，我就是要用權力來(lái)剝奪、壓迫、欺負你們呀，豈不犯了眾怒？那統治還能維持嗎？以往我們一直說(shuō)，真理性與階級性在馬克思主義那里取得了統一，這話(huà)直到今天也是沒(méi)有錯的。

以往我們對“專(zhuān)政”的理解過(guò)于狹隘，即僅僅指一些人對另一些人的暴力統治。正確的理解應當是，“專(zhuān)政”體現為整個(gè)上層建筑領(lǐng)域的階級傾向性，也就是你的那一套東西(法律、紀律、政策、導向等等)是向著(zhù)什么人的、為著(zhù)什么人的。正因為如此，人民民主專(zhuān)政是對人民實(shí)行充分的民主與對敵對勢力依法處置的有機統一。依法治國，是堅持人民民主專(zhuān)政的必然要求。

認識到這一層，就不至于把專(zhuān)政和法治對立起來(lái)了，就不會(huì )看成有法治就不用專(zhuān)政，有專(zhuān)政就會(huì )破壞法治。說(shuō)到底，法治與專(zhuān)政并不矛盾。在很多人看來(lái)，美國是一個(gè)不用專(zhuān)政而專(zhuān)講法治的“理想社會(huì )”。其真實(shí)情況遠非如此。2012年2月，佛羅里達州社區協(xié)警齊默爾曼僅僅憑著(zhù)此人不正派的主觀(guān)感覺(jué)，就前去跟蹤黑人青年馬丁，并在爭執中開(kāi)槍打死了這位手無(wú)寸鐵的黑人。2013年6月，由5名白人和1名西班牙裔女性組成的陪審團在經(jīng)過(guò)2天16小時(shí)的審理后認為，沒(méi)有充分證據證明齊默爾曼“謀殺”了馬丁，法院最終宣告其無(wú)罪。這種審判，難道不是夾雜種族歧視的專(zhuān)政？豈但是專(zhuān)政，而且是極其露骨、極其野蠻的專(zhuān)政！設若警察打死的是華爾街金融寡頭的兒子，法院還會(huì )這么判嗎？我們千萬(wàn)不能忘卻，法律不是上帝的安排，也不是超人類(lèi)的“絕對精神”的體現，而是隸屬于某個(gè)階級的一伙人琢磨出來(lái)的。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，哪個(gè)階級都不會(huì )制定對本階級不利的法律。將法律“去人化”、“去階級化”，是歷史上一切剝奪者慣用的伎倆。

有人認為，以往發(fā)生的“左”的錯誤從反面證明：在和平年代，要強調法治、淡化專(zhuān)政。其實(shí)，以往的錯誤不在于使用了專(zhuān)政手段，而在于錯誤地使用了專(zhuān)政手段。錯誤之一，是把本來(lái)可以運用紀律以至思想教育解決的問(wèn)題武斷地使用了“暴力手段”，而這種手段只有在非常態(tài)環(huán)境，比如戰爭或政權由于受到嚴重威脅而岌岌可危的時(shí)候，才可以使用，也就是不得已而為之。錯誤之二，是用專(zhuān)政手段“專(zhuān)”了不少好同志的“政”。比如河北有一位老同志，叫鄭熙亭。上世紀50年代，他是滄州地區行署專(zhuān)員，因為性情耿直，喜歡發(fā)表和堅持自己的見(jiàn)解，于1957年被打成右派。上世紀80年代，他以研究王安石和蘇軾的學(xué)術(shù)成就被高揚同志發(fā)現，出任中共河北省委宣傳部常務(wù)副部長(cháng)(后兼省文化廳廳長(cháng))。這位老同志雖經(jīng)磨難，但是脾氣不改、黨性依舊。比如，他曾多次拒絕來(lái)自北京的高干子女們索要“贊助”的要求。直到現在我還記得，上世紀80年代后期，在他身邊工作的一位同志告訴我，正當他寫(xiě)作《蘇軾傳》的時(shí)候，辦公室的同志拿著(zhù)一個(gè)批文，請他簽字，說(shuō)某某領(lǐng)導已經(jīng)批了，給某某多少贊助。鄭熙亭頭也不抬，一邊寫(xiě)一邊說(shuō)道：“去，去，去！什么高干子弟，都搞這套，一分也沒(méi)有！”如今，這位老同志已80多歲高齡，但對黨的事業(yè)依然熱情如火，一直忙于組織、撰寫(xiě)文章，與歷史虛無(wú)主義思潮進(jìn)行堅決的斗爭。您說(shuō)，這樣的人能是右派嗎？

當務(wù)之急是，要進(jìn)一步加強法治建設和其他方面的上層建筑建設，切實(shí)把人民民主專(zhuān)政落到實(shí)處，切實(shí)保障以勞動(dòng)者為主體的最廣大人民群眾的根本權益，而不是用法治來(lái)代替人民民主專(zhuān)政。如果用法治來(lái)否定、代替人民民主專(zhuān)政，就上了“普世價(jià)值”的當，那法治就會(huì )變味，其結果是既得利益者即國際資本和國內買(mǎi)辦占盡便宜，而讓最廣大的人民群眾吃虧。