在八達嶺動(dòng)物園老虎咬人事件中受傷的趙女士回到當時(shí)的事發(fā)地東北虎園門(mén)外。新京報記者 薛珺 攝
原告向園方提出共計155萬(wàn)余元賠償。其中，死者周某的三名親人作為原告，索賠喪葬費、死亡賠償金、被撫養人生活費、精神損害賠償金近125萬(wàn)元，趙女士則提出31萬(wàn)余元賠償，包括醫療整形費、誤工費、住院伙食補助費、營(yíng)養費、護理費、精神損失費、殘疾賠償金、被撫養人生活費。
周某家人認為，動(dòng)物園管理方過(guò)錯明顯更大，應承擔主要責任。
首先，自駕車(chē)游覽野生動(dòng)物園猛獸區系高度危險行為。被告未經(jīng)論證與評估開(kāi)展此項經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬于違法經(jīng)營(yíng)。
其次，對于高度危險行為，被告并沒(méi)有對游客進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的安全教育及培訓活動(dòng)；沒(méi)有必要的安全防范措施，沒(méi)有對猛獸和游客進(jìn)行有效隔離；沒(méi)有應急預案，也沒(méi)有配備必要的救助設施及設備，且對員工也沒(méi)有進(jìn)行必要的培訓；對于傷者沒(méi)有采取有效的護理(如有效包扎、止血)行為。
此外，周某下車(chē)施救女兒的行為沒(méi)有任何過(guò)錯，其行為性質(zhì)應當屬于“見(jiàn)義勇為”。被告應對周某的死亡承擔全部賠償責任。
周某丈夫曾出示一段與動(dòng)物園方的對話(huà)錄音，園方表示愿支付15%的賠償費用。為此，新京報記者曾致電園方工作人員，對方表示，事故認定要聽(tīng)取權威機構意見(jiàn)，動(dòng)物園愿從道義給予一定補償。
原告提出，事故發(fā)生后，雙方就賠償問(wèn)題協(xié)商過(guò)幾次。起初，被告態(tài)度積極，有賠償意愿，但在政府部門(mén)公布《事故調查報告》后，被告突然改變了態(tài)度。
延慶區政府調查認定，造成事件的原因，一是趙女士未遵守猛獸區嚴禁下車(chē)的規定，對園區相關(guān)管理人員和其他游客的警示未予理會(huì )，擅自下車(chē)，被虎攻擊受傷。二是周某救女心切未遵守規定下車(chē)，被虎攻擊死亡。因此，該事件不屬于生產(chǎn)安全責任事故。
原告表示，對調查組這一結論并不認可，正在提起行政復議。此外，行政責任與民事責任雖有關(guān)聯(lián)但不能等同，即使不屬于安全責任事故，也并不表示被告對死者沒(méi)有民事賠償責任。
此前，動(dòng)物園負責人曹志杰接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，園方已盡到提醒義務(wù)，但無(wú)法強制阻止游客下車(chē)。對趙女士及其母親的賠償問(wèn)題，要依照《事故調查報告》進(jìn)行。
原告認為延慶區人民法院會(huì )因行政干預而難以保證本案公平公正審理，申請提級管轄。這是否會(huì )改變案件審理法院？專(zhuān)家律師均表示“不看好”。
北京華訊律師事務(wù)所主任張韜律師表示，民事案件原告當事人需要從案件訴訟標的額和影響等情況，確定符合哪個(gè)級別的法院管轄，進(jìn)而直接到對應級別的法院去立案。法院一旦立案，一般會(huì )采取“管轄權恒定原則”(包括級別管轄和地域管轄恒定)，即法院對某個(gè)民事案件是否享有管轄權，以起訴時(shí)間為準。起訴時(shí)對案件享有管轄權的法院，不因確定管轄的因素在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而受影響。
從目前情況看，如果趙女士一方認為，本案屬于符合法律規定應當由中級法院或高級法院進(jìn)行審理的案件，則其應當直接到相關(guān)中級或高級法院進(jìn)行立案。
此外，張韜律師稱(chēng)，趙女士一方可以向法院提出指定管轄，但根據《民事訴訟法》第37條規定，指定管轄只能由上級法院來(lái)指定，本案不符合提級管轄范疇。
華北電力大學(xué)民訴法王學(xué)棉教授也表示，指定管轄的原因分兩種，一是事實(shí)原因，即對案件有管轄權的法院因特殊原因而無(wú)法行使管轄權：比如有管轄權的人民法院遇到不可抗力的事由，即地震、水災等無(wú)法行使管轄權。
二是法律原因，即原本具有管轄權的法院因法律相關(guān)規定不適合審理相關(guān)案件，比如法院及其法院工作人員是案件的一方當事人或與案件有利害關(guān)系，再或者是兩個(gè)同級人民法院因管轄權發(fā)生爭議，經(jīng)雙方協(xié)商未能解決爭議，應報請二者共同的上級人民法院指定管轄。
因此，此案中，當事人提出指定管轄申請，理由不充分。
此外，王學(xué)棉教授提出，當事人雖然質(zhì)疑延慶法院對該案公平審理的可能性，但并沒(méi)有提供相關(guān)證據可以證明延慶法院會(huì )出現不公正審理的情況。
其分析認為，法律沒(méi)有禁止當事人提出指定管轄申請的權利，但從目前情況來(lái)看，此舉更像一種訴訟策略或者訴訟手段。如果當事人確實(shí)認為應該由中院負責審理案件，只需要提高案件的賠償標的達到中院管轄的金額標準即可，但提高訴訟標的，則要承擔未獲法院支持的訴訟請求部分，原告方自行承擔訴訟費用的風(fēng)險。
