2013年9月17日上午，原重慶北碚區區委書(shū)記雷政富涉嫌受賄案在重慶高級人民法院二審宣判。法院裁定，駁回上訴，維持原判。圖為法院宣判后嚴鵬的律師走出法院。 中國網(wǎng)圖片庫 吉云 攝影

    新華網(wǎng)重慶９月１７日 重慶市高級人民法院１７日上午１１時(shí)對涉不雅視頻官員雷政富受賄上訴案作出二審判決，維持一審判決，雷政富因受賄３１６萬(wàn)余元被判處有期徒刑十三年，剝奪政治權利三年，并處沒(méi)收個(gè)人財產(chǎn)３０萬(wàn)元。

    備受關(guān)注的肖燁、許社卿、嚴鵬等人涉嫌敲詐勒索案(即不雅視頻案)于17日上午10時(shí)許在重慶第一中級人民法院二審宣判，法院宣布，駁回上訴，維持原判。

    肖燁、許社卿、嚴鵬、趙紅霞、譚琳玲、王建軍敲詐勒索一案于今年6月28日一審宣判，主犯肖燁被判處有期徒刑10年，許社卿被判處有期徒刑4年，嚴鵬被判處有期徒刑3年6個(gè)月。另3名被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍分別被判處緩刑。一審宣判后，肖燁、許社卿、嚴鵬不服判決，提出上訴；另3名被告人趙紅霞、譚琳玲、王建軍未上訴。

    該案最受關(guān)注的是300萬(wàn)元的定性問(wèn)題。公訴機關(guān)認為，6名被告人以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物(向雷政富敲詐勒索300萬(wàn)元，向周天云敲詐勒索200萬(wàn)元)，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪。肖燁對策劃、實(shí)施設局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議，但辯解其目的是以此接觸官員，并利用其社會(huì )地位介紹業(yè)務(wù)找錢(qián)，否認有敲詐勒索的故意和行為，辯稱(chēng)其行為不構成犯罪。許社卿、嚴鵬、趙紅霞、譚琳玲對參與設局拍攝不雅視頻沒(méi)有異議，但對否認以不雅視頻進(jìn)行敲詐勒索。王建軍對指控的罪名無(wú)異議，但辯稱(chēng)對肖燁利用不雅視頻敲詐錢(qián)財的意圖和行為都不知情。

    在二審庭審中，肖燁當庭認罪。但其認為自己具有自首情節，同時(shí)表示愿意繼續退出贓款，請求二審法院對其從輕或減輕處罰。許社卿認為一審量刑過(guò)重，請求二審法院從輕或減輕處罰。嚴鵬對一審認定的事實(shí)沒(méi)有異議，對是否構成犯罪請求二審法院依據案件事實(shí)和證據裁決；并請求法院考慮其所起的作用，對其減輕處罰。檢方表示，如果上訴人肖燁在二審中退還贓款，建議二審法院結合其認罪悔罪態(tài)度，酌情量刑。檢方表示，如果上訴人肖燁在二審中退還贓款，建議二審法院結合其認罪悔罪態(tài)度，酌情量刑。 (據中新網(wǎng))

    今日上午，肖燁等人敲詐勒索上訴案在重慶市第一中級人民法院公開(kāi)宣判。法院認為原審判決認定事實(shí)清楚，證據確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。二審法院審理后認為，關(guān)于肖燁及其辯護人提出肖燁具有自首情節的意見(jiàn)，因肖燁在本案一審宣判前對其以“借款”名義強索錢(qián)財的事實(shí)未如實(shí)供述，對其利用所拍攝的不雅視頻威脅、要挾他人，強索錢(qián)財的犯罪行為根本否認，故不能認定為自首。且公安機關(guān)證實(shí)肖燁于2009年11月主動(dòng)向公安機關(guān)投案后，僅供述了其偽造國家機關(guān)印章的犯罪事實(shí)及伙同他人色誘官員并“捉奸”的違法事實(shí)，并未如實(shí)供述利用視頻敲詐勒索的事實(shí)，故該上訴理由及辯護意見(jiàn)不成立。

    關(guān)于肖燁及其辯護人提出其認罪悔罪，請求從輕處罰的上訴理由及辯護意見(jiàn)，法院綜合考量肖燁的主觀(guān)惡性、案件的社會(huì )影響及危害程度，認為肖燁在二審庭審中對其主要犯罪事實(shí)的供認，亦不足以從輕處罰，原判對其量刑并無(wú)不當，該上訴理由及辯護意見(jiàn)不成立。

    關(guān)于許社卿、嚴鵬及其辯護人提出其對肖燁利用不雅視頻強索他人錢(qián)財之事不知情，不應承擔敲詐勒索刑事責任的意見(jiàn)，二審法院認為，許社卿、嚴鵬等人明知肖燁偷拍不雅視頻是為了要挾官員以達到非法獲取不正當利益的目的，仍接受肖燁邀約與安排，參與共謀、提供通訊錄、勸說(shuō)同案被告人參與犯罪、購買(mǎi)偷拍設備、制作光盤(pán)、具體實(shí)施“捉奸”，為肖燁利用不雅視頻達到敲詐勒索目的提供了幫助，系共同犯罪中具體分工的不同，二人均應對敲詐勒索的犯罪結果承擔責任，故該意見(jiàn)不能成立。

    關(guān)于三名上訴人及辯護人提出本案獲取財物的方式不具有強制性，屬民事借貸，雷政富、周天云也不是被害人的意見(jiàn)，二審法院認為，雷政富、周天云之前與肖燁等人素不相識，對其公司的經(jīng)營(yíng)狀況、還款能力均不了解，卻在肖燁提出要求后，即讓關(guān)系人明某某等人向其提供巨資。該行為并非出于朋友關(guān)系或對其的信任，而是因為擔心被偷拍的不雅視頻曝光，被迫出面讓關(guān)系人向肖燁付款。而肖燁等人在獲得巨資后，將款項用于高檔消費及出借他人，并未投入正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在約定的還款時(shí)間到期并有能力還款的情況下，置高額利息與違約金不顧，長(cháng)達數年拒不歸還。明某某等人在對肖燁及其公司狀況不知情的情況下，向肖燁提供資金，并在約定的還款時(shí)間到期后未通過(guò)訴訟等正當程序追索及主張權利，亦是因為雷政富、周天云的關(guān)系，并非系對肖燁及其公司的信任。故肖燁等人通過(guò)不雅視頻威脅、要挾雷政富、周天云，以借款的名義強索財物的行為，實(shí)為敲詐。該上訴理由及辯護意見(jiàn)不成立，不予采納。（據華龍網(wǎng)）