許多人知道“推敲”一詞的來(lái)歷。傳說(shuō)唐代詩(shī)人賈島作《題李凝幽居》時(shí),得到“鳥(niǎo)宿池邊樹(shù),僧敲月下門(mén)”兩句。對第二句中的“敲”字是否應換成“推”字他猶豫不決,這時(shí)無(wú)意中遇到了大文學(xué)家韓愈。韓愈了解了賈島猶豫不決的原委后說(shuō),我看用“敲”字好。后來(lái)用“推敲”一詞指斟酌文字,反復琢磨。

　　1954年制定憲法時(shí),對全國人大代表的“質(zhì)問(wèn)權”如何規定進(jìn)行了認真討論、反復推敲。

　　在1954年3月23日憲法起草委員會(huì )第一次會(huì )議上,中共中央提出的《憲法草案(初稿)》規定:“全國人民代表大會(huì )代表有權向國務(wù)院或者國務(wù)院所屬各機關(guān)提出質(zhì)問(wèn)和詢(xún)問(wèn)?！痹谶@之后的討論中,對這一規定有不同意見(jiàn)。劉少奇說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’和‘詢(xún)問(wèn)’為什么要分開(kāi)?不分開(kāi)好不好?‘質(zhì)問(wèn)’也就是質(zhì)疑。分開(kāi)了,代表提問(wèn)題就要想自己的問(wèn)題該用‘詢(xún)問(wèn)’方式提出呢?還是該用‘質(zhì)問(wèn)’方式提出呢?問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是‘問(wèn)’和‘答’,為什么要講人家的動(dòng)機是‘質(zhì)’還是‘詢(xún)’呢?”鄧小平說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’和‘詢(xún)問(wèn)’是不同的,但界限難分,改為‘質(zhì)詢(xún)’好了,就可減少很多麻煩?！庇械膽椃ㄆ鸩菸瘑T會(huì )委員提出,還是把“詢(xún)問(wèn)”刪去,只留下“質(zhì)問(wèn)”好些。鄧小平說(shuō):“‘質(zhì)問(wèn)’比‘詢(xún)問(wèn)’嚴重些,只留下‘質(zhì)問(wèn)’就太嚴重了?！苯?jīng)過(guò)討論,《憲法草案(修改稿)》刪去了“詢(xún)問(wèn)”,保留了“質(zhì)問(wèn)”。1954年6月14日中央人民政府委員會(huì )通過(guò)的憲法草案和9月20日一屆全國人大一次會(huì )議通過(guò)的憲法規定:“全國人民代表大會(huì )代表有權向國務(wù)院或者國務(wù)院各部、各委員會(huì )提出質(zhì)問(wèn),受質(zhì)問(wèn)的機關(guān)必須負責答復?！?/p>

　　在1978年修改憲法時(shí)把這一規定修改為:“全國人民代表大會(huì )代表有權向國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國務(wù)院各部、各委員會(huì )提出質(zhì)詢(xún)。受質(zhì)詢(xún)的機關(guān)必須負責答復?！边@里將1954年憲法規定的“質(zhì)問(wèn)”修改為“質(zhì)詢(xún)”,并增加“最高人民法院、最高人民檢察院”為受質(zhì)詢(xún)機關(guān)。從字面上看,這里的“質(zhì)詢(xún)”是1954年《憲法草案(初稿)》規定的“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”的合二為一。這一修改的用詞與1954年制憲時(shí)鄧小平的意見(jiàn)是一致的。

　　1982年修改憲法,一開(kāi)始沿用1978年憲法的規定,確定國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院和國務(wù)院各部、各委員會(huì )為質(zhì)詢(xún)對象。在討論中,有人提出,審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立行使職權不應受質(zhì)詢(xún)。最后通過(guò)的憲法,在質(zhì)詢(xún)對象中刪去了最高人民法院、最高人民檢察院。

　　在1 9 8 2年憲法對質(zhì)詢(xún)作出規定的情況下, 1 9 8 2年全國人大組織法還規定,在全國人大審議議案時(shí),代表可以向有關(guān)國家機關(guān)提出詢(xún)問(wèn),由有關(guān)機關(guān)派人進(jìn)行說(shuō)明。到此時(shí),在我國的憲法法律中,“質(zhì)詢(xún)”與“詢(xún)問(wèn)”并存。應該看到,這與1 9 5 4年《憲法草案(初稿)》規定的“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”是相聯(lián)系的。

　　1987年通過(guò)的全國人大常委會(huì )議事規則和1992年通過(guò)的代表法規定,受質(zhì)詢(xún)的機關(guān)除國務(wù)院和國務(wù)院各部、各委員會(huì )外,還包括最高人民法院、最高人民檢察院。這實(shí)質(zhì)是恢復了1978年憲法的規定。在制定代表法的過(guò)程中,有的部門(mén)提出,法院、檢察院與政府是兩種不同性質(zhì)的國家機關(guān),權力機關(guān)對審判機關(guān)、檢察機關(guān)的監督形式不能完全等同于對行政機關(guān)的監督,對審判機關(guān)、檢察機關(guān)的監督可能涉及具體案件的審理,建議審判機關(guān)、檢察機關(guān)不作為權力機關(guān)的質(zhì)詢(xún)對象。代表法沒(méi)有采納這一意見(jiàn)。理由是,監督法院、檢察院是人大的一項職權,而質(zhì)詢(xún)是監督的一種重要形式,對這“兩院”的質(zhì)詢(xún),主要是對它們違背憲法和法律規定的行為的質(zhì)詢(xún)。

　　通過(guò)以上我們看到這樣一個(gè)歷史脈絡(luò ):從1954年《憲法草案(初稿)》規定“質(zhì)問(wèn)”和“詢(xún)問(wèn)”,到1954年通過(guò)的憲法只規定的“質(zhì)問(wèn)”,再到1978年通過(guò)的憲法修改為“質(zhì)詢(xún)”,最后到現行的1982憲法和1982年全國人大組織法規定“質(zhì)詢(xún)”和“詢(xún)問(wèn)”,并在程序上對這兩者作了區別。2006年通過(guò)的監督法,進(jìn)一步完善了“質(zhì)詢(xún)”和“詢(xún)問(wèn)”的程序。這些既表明了我們對人大“質(zhì)問(wèn)”“詢(xún)問(wèn)”“質(zhì)詢(xún)”監督方式的認識逐步深化,也說(shuō)明了人大“質(zhì)詢(xún)”“詢(xún)問(wèn)”監督方式的發(fā)展演變過(guò)程,了解這些對在實(shí)踐中用好“質(zhì)詢(xún)”“詢(xún)問(wèn)”監督方式是有幫助的。