“在銀行的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，通過(guò)銀行工作人員的服務(wù)存錢(qián)，結果存款不翼而飛，銀行還不愿意承擔責任！”3月12日，江蘇團組全國人大代表熱烈審議“兩高”工作報告，而司法實(shí)踐中該如何認定銀行“飛單”的話(huà)題引發(fā)了代表的高度關(guān)注甚至是辯論，最終大家達成的共識是“最高法應該對該類(lèi)案件的定性出臺司法解釋”，列席小組會(huì )議現場(chǎng)的法院和檢察院工作人員會(huì )后表示，“會(huì )將相關(guān)意見(jiàn)和建議帶回去”。

引出話(huà)題的是一位學(xué)者型人大代表，雖然其研究的領(lǐng)域并非金融，但是此前曾作為人大代表受邀對銀行飛單案件的審辦工作進(jìn)行監督，彼時(shí)，共有8位人大代表收到邀請。

據其介紹，一位企業(yè)負責人因為日常業(yè)務(wù)往來(lái)頻繁，與某國有大行江蘇區域的一位時(shí)任支行長(cháng)熟識并相交為朋友，此后其將數千萬(wàn)元資金存入后者所在的國有大行支行網(wǎng)點(diǎn)。當時(shí)是在銀行網(wǎng)點(diǎn)辦理的相關(guān)手續，為其具體服務(wù)的則是該支行網(wǎng)點(diǎn)的銀行工作人員。但一段時(shí)間以后，上述支行長(cháng)自首，承認資金并沒(méi)有存入該國有大行，而是劃轉給其他人進(jìn)行借貸，資金已經(jīng)無(wú)法收回。企業(yè)負責人隨即向該國有大行進(jìn)行追討，但被銀行以上述支行長(cháng)個(gè)人詐騙為由拒絕。目前，該案一審判決銀行無(wú)須擔責，二審審判和判決仍在進(jìn)行中。

該學(xué)者認為，既然在銀行的公開(kāi)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所辦理業(yè)務(wù)，又是銀行支行長(cháng)和員工辦理業(yè)務(wù)，自然構成了銀行的表見(jiàn)代理，銀行應該為此擔責。該觀(guān)點(diǎn)獲得了多位基層人大代表的贊同，甚至引發(fā)了銀行應該承擔社會(huì )責任的延展性討論。不過(guò)，另一位同樣對此案情表示比較了解的企業(yè)界人大代表則表示，“我向一審的中院了解了情況，很多證據是支持銀行的，該企業(yè)負責人對支行長(cháng)進(jìn)行了個(gè)人授權，因此該支行長(cháng)才得以將資金轉出?！?/p>

據《證券日報》了解，近年來(lái)，“存款失蹤”、理財飛單等案件頻發(fā)，涉及的銀行包括國有大行、股份制銀行和地方銀行等各類(lèi)銀行。今年2月份，因員工私自銷(xiāo)售理財產(chǎn)品，某股份制銀行連續收到天津銀監局15張罰單。在實(shí)踐中，監管部門(mén)和司法部門(mén)對于案件的定性也大多屬于“一事一議”，有的案件被定性為員工個(gè)人行為，也有銀行被追責。

銀行系統的一位人大代表指出，“對于此類(lèi)案件的定性，建議最高法出臺相關(guān)的司法解釋?zhuān)鞔_責任界定”。該觀(guān)點(diǎn)迅速獲得與會(huì )人大代表一致贊同，“由于通常并不掌握全面的情況，人大代表不能對個(gè)案下結論，但是可以對于法律法規的完善進(jìn)行啟發(fā)”。（張歆）